Дело № 2-231/2023
УИД 35RS0019-01-2022-003545-94
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2023 года г. Сокол,
Вологодская область
Сокольский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Закутиной М.Г.,
при секретаре Сухачевой А.А.,
с участием:
- представителей истца ФИО1, ФИО2,
- третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Вологодской области») к ФИО4 о взыскании ущерба,
установил:
ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Вологодской области» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать со ФИО4 в свою пользу ущерб, причинный имуществу, в размере 159 100 руб. В обоснование указало, что в оперативном управлении ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Вологодской области» находится транспортное средство Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №. Данное транспортное средство передано в безвозмездное пользование УМВД России по Вологодской области и находится в распоряжении Отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Вологодской области (далее – ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области). 14 января 2022 года сотрудники ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области несли службу в составе патруля по обеспечению безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка на территории г. Кадникова на технически исправной служебной автомашине Skoda Octavia. Около 22 ч. 48 мин. при движении по ул. Розы Люксембург (от ул. Горького в сторону выезда из г. Кадникова) при проезде ул. Льнозаводской водитель ФИО4, управляя снегоходом Динго Т 150, без государственного регистрационного знака, допустил столкновение с патрульным автомобилем Skoda Octavia. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортному средству Skoda Octavia причинены механические повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, лобового стекла. Водитель снегохода не отреагировал на требование об остановке и предпринял попытку скрыться от патруля спецроты ДПС. После того как снегоход был остановлен, инспектор ДПС вышел из патрульного автомобиля, водитель снегохода мгновенно прибавил газ и совершил наезд на стоящий патрульный автомобиль, после чего был задержан. В дальнейшем в отношении водителя снегохода ФИО4 были составлены материалы о привлечении к административной ответственности. Согласно экспертному учреждению расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scoda Octavia на дату происшествия составила 159 100 руб. Ответчик никаких мер к добровольному возмещению ущерба не предпринял.
Определением суда от 20 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3
В судебном заседании представители истца по доверенностям ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали.
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В судебном заседании третье лицо ФИО3 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ответчик совершил на снегоходе наезд на стоящее патрульное транспортное средство специально, пытаясь скрыться. ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, вину в ДТП не оспаривал.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Заслушав представителей истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 14 января 2022 года в 22 ч. 48 мин. по адресу: <...> «а» произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, находящегося в оперативном управлении ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Вологодской области», под управлением водителя ФИО3, и снегохода Динго Т 150, номер двигателя №, под управлением ФИО4
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанных правовых норм необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сокольский» от 14 января 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Из данного определения следует, что 14 января 2022 года в 22 ч. 48 мин. возле дома № 1 «а» по ул. Льнозаводской г. Кадникова Сокольского района Вологодской области произошло столкновение автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и снегохода Динго Т 150, без государственного регистрационного номера, под управлением ФИО4 В результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Кроме того, водитель снегохода ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (за управление снегоходом в состоянии опьянения), ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ (за невыполнение законного требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства, поданного через громко-говорящее устройство и с использованием специальных световых и звуковых сигналов патрульного автомобиля), ст. 12.6 КоАП РФ (за управление снегоходом без мотошлема).
Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), отказ в возбуждении дела об административном правонарушении является обстоятельством, исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении административного правонарушения. Решение вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ также не предусмотрено, как не предусмотрена возможность признания лица виновным в совершении ДТП.
По смыслу положений ст. 61 ГПК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеет для суда преюдициального значения, не является исключительным средством доказывания, а должно оцениваться судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми другими доказательствами.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДТП 14 января 2022 года произошло по вине только водителя снегохода ФИО4, вины водителя патрульного автомобиля ФИО3 не установлено; в результате ДТП патрульному автомобилю причинены механические повреждения правой передней двери, правого переднего крыла, лобового стекла.
Данные обстоятельства подтверждены материалом КУСП № 404 от 14 января 2022 года, в частности, схемой места ДТП, письменными объяснениями ФИО4 и ФИО3 от 14 января 2022 года.
Так, из письменного объяснения ответчика ФИО4 от 14 января 2022 года следует, что 14 января 2022 года он управлял незарегистрированным снегоходом «Динго» 125, двигался по ул. Р. Люксембург в сторону ул. Льнозаводской со скоростью 10-15 км/час, за ним поехал патрульный автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №. Требований об остановке он не слышал, после чего автомобиль Skoda его обогнал и поехал впереди, затем остановился и открылась правая передняя дверь. Он совершил удар своим снегоходом в переднюю правую дверь стоящей автомашины Skoda Octavia, проехал метров 200 и остановился.
Согласно письменному объяснению третьего лица ФИО3 от 14 января 2022 года 14 января 2022 года совместно с инспектором ДПС ФИО5 несли службу в г. Кадникове на служебном автомобиле Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №. При патрулировании на ул. Р. Люксембург был замечен снегоход Динго Т150, который двигался по проезжей части. Требование об остановке водитель снегохода проигнорировал, пытался скрыться. Было осуществлено преследование снегохода на служебном автомобиле. Снегоход остановился возле ул. Льнозаводсткой, 1 «а», напарник ФИО5 вышел из служебного автомобиля и пытался задержать лицо, управлявшее снегоходом. Далее водитель снегохода сделал попытку скрыться на снегоходе, задев при этом патрульный автомобиль, и продолжил движение, но не справился с управлением и опрокинулся на бок. Данным гражданином оказался ФИО4
На основании данных письменных объяснений, иных материалов КУСП № 404 от 14 января 2022 года суд приходит к выводу о том, что в произошедшем ДТП виноват только водитель снегохода ФИО4, который совершил наезд на стоящее патрульное транспортное средство истца, при этом суд учитывает, что вину в ДТП ответчик не оспаривал как в ходе рассмотрения обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД, так и в ходе судебного разбирательства. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств отсутствия своей вины ответчик также не представил.
По сведениям ГИБДД на момент ДТП владельцем транспортного средства Scoda Octavia, государственный регистрационный знак №, являлось ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Вологодской области».
По сведениям Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области самоходная техника (снегоход) Динго Т 150, номер двигателя №, ранее и в настоящее время в Гостехнадзоре Сокольского района Вологодской области не регистрировалась.
Поскольку между виновным противоправным поведением ФИО4 и причинением повреждений автомобилю истца существует причинно-следственная связь, ответчика следует считать лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из анализа положений приведенных актов следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.
При этом бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет владелец транспортного средства.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, проверив доводы истца, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца в результате указанного ДТП, должна быть возложена на ответчика ФИО4 в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств того, что он не являлся владельцем снегохода Динго Т 150, которым управлял в момент ДТП.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно экспертному заключению № 186/22 от 04 октября 2022 года, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО6 по заказу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Вологодской области», расчетная (наиболее вероятная) для транспортного средства Scoda Octavia, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП по ценам на заменяемые детали, рекомендованные произв./имп., среднерыночным ценам на материалы и работы в регионе Вологодская область составляет 159 100 руб.
Основания не доверять экспертному заключению у суда отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 4 382 руб. в соответствии с положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» удовлетворить.
Взыскать со ФИО4 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» в возмещение материального ущерба транспортному средству 159 100 (сто пятьдесят девять тысяч сто) руб.
Взыскать со ФИО4 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 382 (четыре тысячи триста восемьдесят два) руб.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Сокольский районный суд Вологодской области в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Г. Закутина
Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2023 года.