Дело №

УИД 34RS0№-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> примерно в 16 часов 00 минут произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5 и автомобилем КИА Спектра, государственный номер <***>, принадлежащим ФИО2, которым управлял ФИО6 В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные технические повреждения. Виновником дорожно – транспортного происшествия был признан водитель ФИО6 Гражданская ответственность владельца и водителя автомобиля КИА Спектра государственный регистрационный номер <***>, застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением № от <ДАТА>, выполненным специалистами ООО «Ирбис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 470 600 рублей без учета износа деталей, и 285 800 рублей с учетом износа деталей. В добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 470 600 рублей, расходы по составлению экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10 500 рублей, расходы, понесенные на эвакуацию автомобиля с места ДТП до места жительства истца в размере 31 000 рублей, расходы, понесенные на приобретение новой аккумуляторной батареи в размере 6 280 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 384 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Третьи лица ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования истца.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

На основании ст. ст. 167,233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не вившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от <ДАТА> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1, и автомобилем КИА Спектра, государственный номер <***>, под управлением ФИО6, принадлежащем ФИО2

Из постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА> видно, что водитель ФИО6, управляя автомобилем КИА Спектра, государственный номер <***> не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допусти столкновение с автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО5, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем признан виновным по ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный номер <***>, собственником которого является ФИО1, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность собственников транспортных средств Рено Дастер, государственный регистрационный номер <***> и КИА Спектра, государственный номер <***> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В отношении ФИО6 было вынесено постановление о привлечение к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный номер <***> ФИО1 заключила договор с ООО «Ирбис».

В соответствии с экспертным заключением № ООО «Ирбис» от <ДАТА> сумма восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный номер <***> на дату происшествия составляет 470 600 рублей.

Расходы по составлению отчета составили 10 500 рублей.

В силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от <ДАТА> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях не указана. Однако, в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от <ДАТА>, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Согласно материалам дела, на период использования транспортного средства гражданская ответственность ни владельца источника повышенной опасности ФИО2, ни водителя – виновника ДТП ФИО6 в установленном законом порядке застрахована не была, следовательно, автомобиль не мог на законных основаниях использоваться ФИО6.

Доказательств обратного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

В нарушение положений ст.210 ГК РФ, ФИО2, как собственник, не обеспечил сохранность своего транспортного средства, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 470 600 рублей.

При этом, суд отмечает, что ФИО2 не лишен права в порядке ст.1081 ГК РФ обратиться к виновнику ДТП – ФИО6 с регрессным требованием, по возмещению причиненного ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из указанных положений, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

С учетом изложенного подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца расходы, понесенные на эвакуацию автомобиля с места ДТП до места жительства истца в размере 31 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № от <ДАТА> (л.д.65), расходы на приобретение новой аккумуляторной батареи в размере 6 280 рублей (л.д.66).

Также с ФИО2в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 500 рублей (л.д.63-64).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 384рубля, что подтверждается чеком-ордером от <ДАТА>, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 18 15 №, выдан <ДАТА> ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) к ФИО2 (паспорт серии 18 11 №, выдан <ДАТА> ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 470 600 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 500 рублей, расходы, понесенные на эвакуацию автомобиля с места ДТП до места жительства истца в размере 31 000 рублей, расходы на приобретение новой аккумуляторной батареи в размере 6 280 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 384 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен <ДАТА>.

Судья Е.В. Игнатова