Апелляционное определение по делу № 2-1112/2023 от 09.08.2023

УИД 34RS0011-01-2023-000138-13

Судья Платонова Н.М. Дело № 33-8874/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 09 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Улицкой Н.В.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1112/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении

по частной жалобе ФИО2

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 07 июня 2023 года, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 23 марта 2023 года спор сторон разрешен, иск ФИО1 удовлетворён.

По истечении срока апелляционного обжалования ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных ею в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО2, оспаривая судебный акт, полагает определенный судом к возмещению размер расходов истца на оплату услуг представителя чрезмерным, не соответствующим объему проделанной представителем работы и материальному положению ответчика, являющегося получателем пенсии, просит снизить сумму таких расходов до 2 000 рублей.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (пункт 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 23 марта 2023 года иск ФИО1 удовлетворён: ФИО2 признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселен из указанного жилого помещения.

Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу по истечении срока апелляционного обжалования.

В целях защиты своих интересов ФИО1 заключила 26 декабря 2022 года с ФИО3 соглашение на оказание юридической помощи в гражданском судопроизводстве, по которому в этот же день оплатила 20 000 рублей <.......>.

По условиям договора ФИО3 обязался составить исковое заявление о выселении ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> а также выступить представителем ФИО1 в Волжском городском суде Волгоградской области. При этом договором предусмотрена возможность передачи полномочий по представлению интересов партнеру ФИО4

Как установлено частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктами 10 и 11 вышеуказанного постановления предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Настоящее дело разрешено в пользу истца, следовательно, у него возникло право на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, результат рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наиболее разумной является подлежащая возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о взыскании и распределении судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции исследованы и оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям норм процессуального права.

Объективных причин для иной правовой оценки имеющихся в деле доказательств, указывающих на правомерность заявленных требований о возмещении расходов на представителя, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы ФИО2 о завышенном размере присужденной истцу суммы на оплату услуг представителя не опровергают вышеуказанных выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о том, что определенная судом ко взысканию сумма расходов, понесенных выигравшим спор истцом на получение юридической помощи, является завышенной.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих обоснованность своих доводов о завышенном размере присужденных расходов, ответчиком не представлено.

Ссылки апеллянта на то, что он является получателем пенсии и добровольно исполнил заявленные ФИО1 исковые требования, несостоятельны к отмене либо изменению постановленного судом определения, поскольку снижение суммы понесенных выигравшем спор истцом расходов более чем в два раза может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Факт признания ответчиком исковых требований не свидетельствует об отсутствии у истца необходимости получения юридической помощи для обращения за судебной защитой своих прав.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает определение законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам частной жалобы.

При вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 07 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья