Судья Говорухина Е.Н. Дело № 33-7982/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда в составе судьи гражданской коллегии ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе ФИО2

на определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 мая 2023 года по заявлению ФИО3 об индексации присужденных денежных средств по решению Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 января 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, которым постановлено:

заявление ФИО3 об индексации присужденных денежных средств по решению Дзержинского районного суда города Волгограда от 11 января 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 индексацию денежных средств, взысканных по решению Дзержинского районного суда города Волгограда от 11 января 2012 года по гражданскому делу №2-214/2012 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, в размере 121487 рублей 02 копеек за период с 19 мая 2021 года по 18 апреля 2023 года,

установил:

ФИО3 обратился в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм, указав в обоснование заявления, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 января 2012 года по гражданскому делу №2-214/2012 по иску ФИО3 к ФИО2 взыскании денежных средств, взыскана денежная сумма в размере 490000 рублей в качестве суммы основного долга по заключенному между сторонами договору займа. Задержка исполнения решения суда происходит по вине должника, который не работает и скрывается от судебных приставов-исполнителей, в связи с чем просил суд произвести индексацию присужденной суммы за период с 19 мая 2021 года по 18 апреля 2023 года в размере 121072 руб. 02 коп.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Считает, что указанная истцом сумма задолженности не соответствует действительности, в связи с чем, взысканная судом сумма индексации рассчитана неверно.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст. 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, расчет индексации должен производится на основании индексов потребительских цен, определенных для региона проживания (нахождения) взыскателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 11 января 2012 года исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, - удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 490 000 рублей, из которых: основной долг – 245 000 рублей; неустойка – 245 000 рублей, взыскана с ФИО2 государственная пошлина в доход государства в размере 8 100 рублей. В остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, - отказано.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 8 мая 2013 года с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы проценты за уклонение от возврата суммы долга за период с 22 марта 2012 года по 08 мая 2013 года в размере 44 583 рублей 46 копеек.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 16 мая 2014 года с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы проценты за уклонение от возврата суммы долга за период с 08 мая 2013 года по 16 мая 2014 года в размере 44 071 рубля 17 копеек.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 19 июня 2015 года с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы проценты за уклонение от возврата суммы долга за период с 17 мая 2014 года по 19 июня 2015 года в размере 51 683 рубля 62 копейки.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 13 октября 2017 года с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы проценты за уклонение от возврата суммы долга за период с 20 июня 2015 года по 14 июля 2017 года в размере 68 753 рублей 99 копеек.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 19 марта 2020 года взыскана с ФИО2 в пользу ФИО3 индексация взысканных судом денежных сумм в размере 62 700 рублей 60 копеек.

Однако, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Согласно справке, выданной Дзержинским РОСП г. Волгограда от 8 апреля 2023 года, остаток задолженности по возбужденному исполнительному производству с должника ФИО2 в пользу ФИО3 составляет 716 072 рублей.

Согласно расчету, представленному заявителем, размер индексации за период за период с 19 мая 2021 года по 18 апреля 2023 года с учетом индексов потребительских цен за указанный период составляет 121072 рубля 02 копейки.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, определяя сумму индексации, согласился с представленным в заявлении ФИО3 расчетом, который в установленном порядке ФИО2 не опровергнут. Исходя из того, что решение суда до настоящего времени в полном объеме не исполнено, пришел к выводу о наличии оснований для индексации взысканных судом денежных сумм за период с 19 мая 2021 года по 18 апреля 2023 года и взыскании суммы индексации в размере 121072 рубля 02 копейки.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, учитывая, что по делу имеет место длительное неисполнение решения суда, что с учетом положений действующего законодательства является основанием к возмещению потерь взыскателя в условиях инфляционных процессов в государстве, с выводами суда первой инстанции соглашается, считая их правильными и основанными на законе.

Так, положения ст. 208 ГПК РФ являются процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с даты вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20 марта 2008 года № 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Следовательно, механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданско-правовой или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда, и юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.

Поскольку при расчете индексации принята сумма задолженности ФИО2, указанная Дзержинским районным отделом судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области по состоянию на 18 апреля 2023 год, в связи с чем, доводы жалобы о неверном расчете индексации, на основании суммы задолженности по всем исполнительным производствам указанной по состоянию на 1 июня 2023 года являются необоснованными и не влияют на законность вынесенного определения суда. Судом не установлено обстоятельств, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности представленного заявителем расчета.

Доводы поданной частной жалобы юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, выражают субъективное несогласие с выводами суда первой инстанции. Оснований полагать, что взыскатель действовал недобросовестно, злоупотреблял своими правами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья: