Дело № 12-189/2023

УИД 42RS0009-01-2023-008197-89

РЕШЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий 21 декабря 2023 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Лавринюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МФК «Рево Технологии» (ООО) на постановление <номер> от <дата>, вынесенное заместителем руководителя ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу-заместителем главного судебного пристава Кемеровской области-Кузбасса ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением, вынесенным заместителем руководителя ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу-заместителем главного судебного пристава Кемеровской области-Кузбасса ФИО1, <номер> от <дата>, МФК «Рев Технологии» (ООО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

МФК «Рево Технологии» (ООО) обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> отменить, прекратить производство по делу.

В жалобе указывает, что административный орган в постановлении указывает на то, что Обществом нарушена частота взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах. Между тем, данное утверждение опровергается доказательствами, а именно, приложенной в ответ на запрос копией индивидуальных условий по договору займа <номер> от <дата>. В пункте 17, 18 указанного договора, Общество и С. согласовали следующее условие: п.17. Соглашение о способах взаимодействия с Заемщиком при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности. С даты подписания Индивидуальных условий заемщик и кредитор (коллекторское агентство) устанавливают следующие способы взаимодействия с заемщиком при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, отличные от указанных в ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ): текстовые, голосовые, мультимедийные и иные сообщения, передаваемые с использованием программных средств, включая Skype, WhatsApp, Viber, Telegram, социальных сетей и иных мессенджеров. Пункт 18. Соглашение о частоте взаимодействия с Заемщиком по инициативе Кредитора присовершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности. С даты подписания Индивидуальных условий заемщик и кредитор (коллекторское агентство) устанавливают следующие способы взаимодействия с заемщиком при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, отличные от указанных в ч.ч. 3 и 5 ст.7 Закона № 230-ФЗ: 1) посредством телефонных переговоров (три раза в сутки, двадцать раз в неделю, пятьдесят раз в месяц); посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной электросвязи (четыре раза в сутки, двадцать раз в неделю, пятьдесят раз в месяц). При этом для целей заключенного соглашения телефонный переговор считается состоявшимся при соблюдении условий, определенных в п. 6.8 Общих условий договора потребительского займа, предоставляемого на банковскую карту. С учетом изложенного, вывод Управления о нарушении Обществом требований 230-ФЗ частоты взаимодействия с должником опровергается приложенными доказательствами и не основан на законе.

Административный орган в постановлении указывает на то, что Обществом нарушены требования пп. 1,2,3 ч.6 ст. 7 230-ФЗ в части неуказания наименования кредитора, сведения о наличии просроченной задолженности, номер контактного телефона кредитора. Общество в ответе на запрос Управления указывало и прикладывало подтверждающие документы о том, что взаимодействие с Заявителем осуществлялось полностью в автоматизированном режиме по контактному номеру телефона, указанному в анкете посредством отправки смс-сообщений с альфанумерического номера «Мокка». Также Общество поясняло, что альфанумерическое имя «Мокка» является зарегистрированным товарным знаком, правообладателем которого является единственный участник Общества, а также текст смс включается в себя ссылку на официальный сайт Общества (актуальный на время отправки смс), что позволяет идентифицировать отправителя. При заключении договора займа с должником, а именно, в прилагаемых Общих условиях к индивидуальному договору потребительского займа, между Обществом и должником было достигнуто согласие о порядке взаимодействия, в том числе через Мобильное приложение - программное обеспечение для портативных мобильных устройств, имеющих доступ к сети Интернет, разработанное для использования Сервиса, позволяющего Клиентам в режиме онлайн оформлять Заявления и Заявления о предоставлении транша, а также заключать Договоры займа/дополнительные соглашения в электронной форме, а также обмениваться иными документами. Порядок использования Мобильного приложения устанавливается лицензионным соглашением. При использовании Мобильного приложения все действия и документы, совершенные и направленные с помощью Мобильного приложения, считаются совершенными и направленными Клиентом, в том числе направление Заявления о предоставлении транша (в случае заключения Договора потребительского займа с лимитом кредитования). У Должника имеется личный кабинет в мобильном приложении «МОККА», с связи с чем, вывод Управления о том, что должник не был осведомлен о том, от кого именно поступают сообщения о просроченной задолженности, не подтверждаются материалами дела. Управлением при рассмотрении ответа Общества на запрос по обращению С. не установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также не приняты во вниманиеположения статьи 4.1. КоАП РФ. В случае принятия решения судом о наличии в действиях Общества объективных доказательств нарушения ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, просят снизить штраф до минимальной санкции статьи - 50 000 руб.

В судебное заседание представитель МФК «Рево Технологии» (ООО) не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

С. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» принят в целях защиты прав и законных интересов физических лиц и устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно ч.6 ст.7 ФЗ от 03.07.2016 №230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно положениям п.2 ч.5 ст.7 ФЗ от 03.07.2016 №230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, общим числом: более двух раз в сутки; более четырех раз в неделю; более шестнадцати раз в месяц.

В соответствии с ч.13 ст.7 ФЗ от 03.07.2016 №230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Как следует из материалов административного дела, в связи с обращением С., проживающим по адресу: <адрес>, поступившим в ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу, содержащим сведения о нарушении требований ФЗ от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», должностным лицом ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу в отношении МФК «Рево Технологии» (ООО), был составлен протокол <номер> от <дата> за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

<дата> заместителем руководителя ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу-заместителем главного судебного пристава Кемеровской области-Кузбасса ФИО1, вынесено постановление <номер> о привлечении МФК «Рево Технологи» (ООО) к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, Общество привлеченное к административной ответственности создано <дата>, имеет наименование Микрофинансовая компания «Рево Технологии» (Общество с ограниченной ответственностью), МФК «Рево Технологии» (ООО).

Из материалов дела следует, что между С. и МФК «Рево Технологии» (ООО) был заключен договор займа <номер> от <дата> на индивидуальных условиях: сумма займа – 18 640 руб., срок возврата – 10 мес. Возврат займа и уплата процентов должны были осуществляться в соответствии с графиком платежей.

При заключении договора займа С. в качестве контактного номера телефона указал <номер>.

В связи с неисполнением С. обязательств по возврату суммы займа и процентов, с <дата> возникла просроченная задолженность перед МФК «Рево Технологии» (ООО).

В связи с возникновением просроченной задолженности МФК «Рево технологии» (ООО) осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности С., посредством направления текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи.

Согласно информации МФК «Рево Технологии» (ООО), распечатки с текстовыми сообщениями, передаваемыми по сетям электросвязи (смс-сообщений), МФК «Рево Технологии» (ООО) с целью возврата просроченной задолженности на телефонный номер С. были направлены смс-сообщения:

- <дата> в 04 часа 05 минут (здесь и далее указано московское время)следующего содержания: «С., по ст.811 ГК РФ мы вправе требовать всю сумму кредита досрочно. Внесите платёж 3234.78 руб. <адрес>»;

<дата> в 10 часов 34 минуты следующего содержания: «С., по ст.811 ГК РФ мы вправе требовать всю сумму кредита досрочно. Внесите платёж 3234.78 руб. <адрес>»;

<дата> в 04 часа 20 минут следующего содержания: «С., не доводите до суда! Срочно внесите 3234.78 руб. <адрес>»;

<дата> в 10 часов 50 минут следующего содержания: «С., не доводите до суда! Срочно внесите 3234.78 руб. <адрес>»;

<дата> в 04 часа 20 минут следующего содержания: «С., внесите пропущенный платеж 3234.78 руб. <адрес>»;

<дата> в 10 часов 50 минут следующего содержания: «С., внесите пропущенный платеж 3234.78 руб. <адрес>»;

<дата> в 04 часа 20 минут следующего содержания: «С., во избежание мер принудительного взыскания внесите 3234.78 руб. <адрес>»;

- <дата> в 10 часов 49 минут следующего содержания: «С., во избежание мер принудительного взыскания внесите 3234.78 руб. <адрес>»;

- <дата> в 04 часа 20 минут следующего содержания: «С., внесите платеж 3234.78 руб. до <дата>, иначе предадим долг коллекторам <адрес>»;

- <дата> в 10 часа 50 минут следующего содержания: «С., внесите платеж 3234.78 руб. до <дата>, иначе предадим долг коллекторам <адрес>».

Таким образом, в указанных текстовых сообщениях, в нарушение ч.6 ст.7 ФЗ от 03.07.2016 №230-ФЗ, отсутствует наименование кредитора МФК «Рево Технологии» ООО, сведения о наличии просроченной задолженности, номер контактного телефона кредитора.

Кроме этого, из указанного следует, что текстовые сообщения переданы по сетям электросвязи на номер телефона С. 6 раз в неделю (<дата> в 04 часа 20 минут, <дата> в 10 часов 50 минут, <дата> в 04 часа 20 минут, <дата> в 10 часов 49 минут, <дата> в 04 часа 20 минут, <дата> в 10 часа 50 минут), т.е. в нарушение п.2 ч.5 ст.7 ФЗ от 03.07.2016 №230-ФЗ (более четырех раз в неделю).

Таким образом, наличие события административного правонарушения, виновность МФК «Рево Технологии» (ООО) в совершении вменяемого Обществу административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, копией договора займа, распечаткой текстовых сообщений, и иными материалами дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, и в их совокупности, суд при рассмотрении жалобы на постановление, приходит к выводу о законности принятого по делу акта об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, установлении вины юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Приведенные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности по данному делу, подтверждаются собранными доказательствами, исследованными и оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении МФК «Рево Технологии» (ООО) к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, соответствует характеру административного правонарушения и данных о лице, привлекаемом к ответственности (ранее Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, что подтверждается имеющимися в материалах административного дела копиями постановлений о привлечении к административной ответственности).

Признаков малозначительности правонарушение не содержит.

Довод жалобы о том, что договором займа, заключенным с С. было заключено соглашение о частоте взаимодействия с заемщиком по инициативе кредитора при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности: посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной электросвязи (четыре раза в сутки, двадцать раз в неделю, пятьдесят раз в месяц), суд читает подлежащим отклонению в связи со следующим.

Как следует из договора займа, данное соглашение было составлено в момент заключения договора займа и не является действующим, так как в соответствии с ч. 13 ст. 7 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», на момент заключения договора займа, С. должником не являлся, в соответствии с чем положения данной статьи не применимы к данному соглашению.

Заключение соглашения до наступления факта просрочки исполнения обязательства, не имеет иной цели, как злоупотребление правом, причинение вреда другому лицу и является способом обхода закона (N 230-ФЗ) с противоправной целью.

Таким образом, МФК «Рево Технологии» (ООО) должно было осуществлять взаимодействие с С. только в рамках Федерального Закона 230-ФЗ от 03.07.2016.

Довод жалобы о том, что направляемые смс-сообщения с альфанумерического номера «Мокка» позволяли идентифицировать отправителя, текст сообщения включал в себя ссылку на официальный сайт Общества, также подлежит отклонению.

Альфанумерическое имя - это последовательность букв, выступающих в качестве имени отправителя смс-сообщения при рассылке. При этом альфанумерическое имя не является номером контактного телефона. Использование альфанумерического номера не дает возможности должнику установить контакт с отправителем, так как данный номер не обеспечивает контакт, а является только индивидуальным символьным обозначением отправителя и фактический номер телефона, с которого направлялись смс-сообщения, скрыт.

Таким образом, нельзя сделать вывод, что направленные С. смс-сообщения, содержали наименование кредитора, а отсутствие такового, является нарушением п.1 ч.6 ст.7 ФЗ от 03.07.2016 №230-ФЗ. Кроме того, направленные смс-сообщения, в нарушение п.п. 2, 3 ст. 7 указанного закона, не содержат сведений о наличии просроченной задолженности, а также номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

С учетом установленных выше обстоятельств, оснований к отмене обжалуемого постановления, по доводам жалобы, не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, обжалуемое постановление <номер> от <дата>, законно, отмене и изменению не подлежит, доводы жалобы несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

Постановление <номер> от <дата>, вынесенное заместителем руководителя ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу-заместителем главного судебного пристава Кемеровской области-Кузбасса ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении МФК «Рево Технологии» (ООО), оставить без изменения, жалобу МФК «Рево Технологии» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись Т.А. Лавринюк

Подлинник документа находится в деле об административном правонарушении № 12-189/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.