78RS0002-01-2024-018732-78

Дело № 2-3739/2025 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Васильевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, в котором, просит:

взыскать с ответчика в пользу ФИО1, с учетом заключения специалиста № 005098-none-23 от 26.02.2024, стоимость восстановительного ремонта в размере 112 146 рублей 71 копеек;

взыскать с ответчика в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 864 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 21.01.204 года (далее – ДТП) ответчик ФИО2, управляя транспортным средством «ДЕУ МАТИЗ» с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на транспортное средство истца «ШКОДА РАПИД» с государственным регистрационным знаком №.

В результате ДТП транспортному средству истца «ШКОДА РАПИД» с государственным регистрационным знаком № причинен ущерб.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по ОСАГО в страховой компании Ренессанс страхование (полис <данные изъяты>).

Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в страховой компании «СБЕРСТРАХОВАНИЕ».

На месте ДТП сотрудниками страховой компании зафиксирован причиненный ущерб автомобилю «ШКОДА РАПИД» с государственным регистрационным знаком №, составлены акты осмотров т/с, по результатам которых расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля представлен в размере 150 412 рублей 29 копеек.

Однако стоимость восстановительного ремонта т/с и деталей к нему составляет 262 559 рублей (л.д. 75-83). Разница в стоимости восстановительного и выплаченным страховым возмещением составляет 112 146 рублей 71 копеек.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судом в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав истца, который представил пояснения, что компенсация морального вреда заявлена не в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, судом установлено, что 21.01.2024 года по адресу по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский р-н, ул. Школьная, д. 88 к. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: транспортным средством «ДЕУ МАТИЗ» с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика ФИО2 совершен наезд на транспортное средство истца «ШКОДА РАПИД» с государственным регистрационным знаком №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2024 г. №18810278240300232036 ФИО2 признан виновным в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД), а именно, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый исследовательский центр «Система»» №005098-none-23 от 26.02.2024, стоимость затрат восстановительного ремонта транспортного средства составляет 196 412 рублей, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 150 412 рублей 29 копеек (л.д. 97-99).

Стоимость восстановительного ремонта т/с и деталей к нему составило 262 559 рублей (л.д. 75-83). Разница в стоимости восстановительного и выплаченным страховым возмещением составляет 112 146 рублей 71 копеек.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, исходя из которого в гражданском законодательстве установлены основания ответственности за причиненный вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснениям, по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 сентября 2013 года N 1472-О, Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Учитывая, что вред истцу причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности (транспортных средств), он подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда – ответчиком.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание заключение составленному в рамках рассмотрения заявления о страховой выплате, учитывает произведенной страховой компанией выплату, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 112 146 рублей 71 копеек.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Истец не представил доказательств подтверждающих, что его нравственные страдания возникли вследствие действий ответчика. Однако представил пояснения, что требования о взыскании компенсации морального вреда не связаны с причинением вреда здоровью.

Учитывая изложенное, суд не усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 864 рубля.

Суд признает данные расходы судебными издержками и полагает, что они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, исходя из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба – 112 146,71 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5 864 рубля.

В удовлетворении оставшейся части иска, - отказать.

Решение является заочным и может быть отменено судом по заявлению ответчика, поданному в течении 7 дней со дня получения им копии решения, либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья Глазачева С.Ю.

Заочное решение в окончательной форме принято 07.05.2025 года