ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

дело №33-2202/2023

судья Бондаренко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Темираева Э.В.,

судей Гатеева С.Г. и Лишуты И.В.,

при секретаре Салагаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело №2-20/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины

по частной жалобе ФИО1 на определение Моздокского районного суда РСО-Алания от 16.06.2023, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1, поданное через представителя по доверенности ФИО3, об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Моздокского районного суда от 10.06.2021 года, по гражданскому делу по иску ФИО1, поданное через представителя по доверенности ФИО3, к ФИО2 при третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, финансовом управляющем ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, госпошлины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы частной жалобы, огласив письменные возражения ФИО2 по доводам частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование 1/2 нежилого здания по адресу: РСО-Алания, ... за период с 01.01.2019 по 01.07.2020 в размере 728 650 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 486 руб.

Заочным решением Моздокского районного суда от 10.06.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

25.04.2023 ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Моздокского районного суда от 10.06.2021 об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на признание ответчиком в судебном заседании арбитражного суда по делу №А61-3216/2022 факта занятия ИП ФИО2 нежилого здания, расположенного по адресу: РСО-Алания, ... период с 01.01.2019 года по 01.07.2020 года.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Его представитель - ФИО3, в судебном заседании суда первой инстанции заявление ФИО1 поддержал, основываясь на его доводах, дополнительно пояснив, что в арбитражном суде предметом спора являлись требования относительно объекта недвижимости по адресу: адресу: РСО-Алания, ...

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании также полагал не подлежащим отмене состоявшееся решение суда.

Финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации, в суд не явился.

Определением Моздокского районного суда РСО-Алания от 16.06.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Моздокского районного суда РСО-Алания 10.06.2021 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просит названное определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть его в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, и, проверив в порядке ч.1 ст.327.1, ст.333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу заочного решения Моздокского районного суда от 10.06.2021 по гражданскому делу 2-30/2021, суд исходил из того, что в судебном заседании документально не подтверждено, что ИП ФИО2 осуществлял с 2019 года и осуществляет в настоящее время свою деятельность на торговой площади в 153,4 кв.м по адресу: <...> Октября, 50 «б».

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В соответствии с ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В п.11 названного Постановления указано, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу (пп. б).

Из имеющегося в деле вступившего в законную силу решения Арбитражного суда РСО-Алания от 01 марта 2023 года, следует, что ИП ФИО2 осуществлял свою деятельность на торговой площади в 153,4 кв.м по адресу: ...», в том числе и в оспариваемый период времени., Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, является новым, которому судом первой инстанции при рассмотрении вопроса не дана надлежащая оценка.

Согласно ч.1 ст.397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд выносит определение об удовлетворении заявления, представления и отменяет судебные постановления либо отказывает в их пересмотре (часть 1 статьи 397 ГПК РФ).

Удовлетворение судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным ГПК РФ для суда данной инстанции (статьи 393, 397 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N31 от 11.12.2012, при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела в районный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.331-334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определил а:

определение Моздокского районного суда РСО-Алания от 16.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Моздокского районного суда РСО-Алания от 10.06.2021 по гражданскому делу №2-20/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и государственной пошлины отменить и разрешить вопрос по существу.

Отменить по новым обстоятельствам заочное решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 10.06.2021 по гражданскому делу №2-20/2021 по иску ФИО1, поданное через представителя по доверенности ФИО3, к ФИО2 при третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, финансовом управляющем ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, госпошлины.

Настоящее гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

На определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, может быть подана кассационная жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в порядке, предусмотренном гл.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Темираев Э.В.

Судьи Гатеев С.Г.

Лишута И.В.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.09.2023.