РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Шеиной Д.Ю., с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№ по иску Закрытого акционерного общества «Магазин «Универмаг» к ФИО5 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

ЗАО «Магазин «Универмаг» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, в обоснование указав, что ** между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО5 работала бухгалтером 1 категории.

В соответствии с приказом работодателя № от ** «О сокращении штата» и проведением организационно-штатных мероприятий должность ответчика подлежала сокращению с **.

С ** по ** ФИО5 была временно нетрудоспособна, соответственно ее последним рабочим днем являлось **, однако, на рабочем месте ответчик отсутствовала. По состоянию на 14:00 часов **, не получив ответа на сообщение об уважительности причин не явки на работу, генеральный директор ЗАО «Магазин «Универмаг» ФИО5 издал приказ об увольнении ответчика и произвел выплату выходного пособия в размере № руб.

При поступлении сведений об открытии ** листка нетрудоспособности №, приказ № от ** о прекращении трудового договора с работником, приказом генерального директора ЗАО «Магазин «Универмаг» ФИО5 № от ** был отменен.

В связи с отменой приказа № от ** о прекращении трудового договора с ФИО5 правовые основания для получения ** денежных средств отпали.

** ЗАО «Магазин «Универмаг» направило ответчику уведомление о возврате денежных средств. В ответ на уведомление ФИО5 отказалась возвратить полученные денежные средства, мотивировав это тем, что полагает данное перечисление относилось к выплате поощрения в соответствии с приказом №а от **.

Вместе с тем, истец указал, что никаких приказов о поощрении в отношении ответчика не издавались. На требование о возврате денежных средств ответчик указала выдуманное основание для невозврата.

ФИО5, заведомо зная о том, что ** с ней подлежит прекращению трудовой договор к работе не преступила, об открытии нового листа нетрудоспособности не уведомила, в связи с чем, необоснованно получила денежные средства в размере № руб.

Истец полагает, что ФИО5 допущено недобросовестное поведение, выразившееся в сознательном сокрытии от работодателя информации об открытии листа нетрудоспособности в день предполагаемого прекращения заключенного с ней трудового договора, что привело к необоснованному приобретению ею денежных средств, причитающихся работнику в связи с прекращением трудового договора.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере № руб.

В судебном заседании генеральный директор ЗАО «Магазин «Универмаг» ФИО5 просил удовлетворить исковые требования по основаниям изложенным в иске (л.д. 5-6), кроме того, опровергая доводы ответчика о выплате премии, о проверке сведений о нахождении работника на листе нетрудоспособности предоставил письменные пояснения (л.д. 50-51, 210-211), а также диск с видеозаписью проверки сведений о нетрудоспособности работника (л.д. 177).

Ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО5, действующий на основании письменного заявления (л.д. 41) участвуя в судебном заседании полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д. 37-39, 205-209), указывая на отсутствие в действиях ответчика недобросовестности, а также отсутствия обязанности работника сообщать о нахождении на листке нетрудоспособности.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от ** N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Следовательно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченного работодателем работнику выходного пособия, наряду с нормами части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению положения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено, что ФИО5 работала в ЗАО «Магазин «Универмаг» в должности бухгалтера 1 категории с **, что подтверждается трудовым договором от **.

Приказом № от ** «О сокращении штата» с ** из штатного расписания были исключены 7 должностей: главного бухгалтера – 1 ед., бухгалтера 1 категории – 2 ед., товароведа 1 категории -0,5 ед., администратора по хозяйственной части – 1 ед., продавец – 1 ед., администратор видеонаблюдения – 1 ед., заместитель генерального директора по правовым вопросам – 0,15 ед. (л.д. 17). С приказом ответчик ознакомлена **.

Уведомление о сокращении штата и отсутствии вакантных должностей ФИО5 вручено **, **, ** (л.д. 18-20).

B период с ** по **, с ** по **, с ** по **, с ** по **, с ** по **, с ** по **, с ** по ** ФИО5 находилась на больничных, в связи c временной нетрудоспособностью, что подтверждается электронными листами нетрудоспособности.

** генеральный директор ЗАО «Магазин «Универмаг» ФИО5 издал приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п.2 ст. 81 ТК ТФ, в связи с сокращением штата с **.

При этом, как указывает истец, и что подтверждается представленным реестром № от ** на зачисление денежных средств на карточный счета работника, запиской-расчетом от **, ответчику были выплачены суммы при увольнении, в том числе: компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие, заработок, всего в размере № руб.

При поступлении сведений об открытии ** листка нетрудоспособности №, генеральный директор ЗАО «Магазин «Универмаг» ФИО5 издал приказ № от ** «Об изменении даты расторжения трудового договора», согласно которому определил изменить дату расторжения трудового договора на первый рабочий день после закрытия листа нетрудоспособности (л.д. 28).

Как пояснил истец в судебном заседании, увольнение ответчика не было произведено ** в связи с его выездом.

** генеральный директор ЗАО «Магазин «Универмаг» ФИО5 направил ответчику уведомление о возврате денежных средств (л.д. 29).

В ответ на уведомление ФИО5 направила работодателю отказ в возврате денежных средств от ** (л.д. 30), ссылаясь на издание истцом приказа о поощрении работника №А от ** (л.д. 40).

Приказом № от ** «О сокращении штата» с ** из штатного расписания была исключена должность: бухгалтера 1 категории (л.д. 52).

Уведомление о сокращении штата и отсутствии вакантных должностей ФИО5 вручено **, **, **, ** (л.д. 53-56).

Приказом генерального директора ЗАО «Магазин «Универмаг» ФИО5 от ** № ФИО5 уволена по п.2 ст. 81 ТК ТФ, в связи с сокращением штата.

Как следует из записки-расчета от ** при увольнении ответчика, истец произвел расчет выплат, причитающихся работнику при увольнении в размере № руб., также указал, что к выплате определена сумма в размере № руб. (л.д. 215). При этом согласно реестра № от ** выплата при увольнении ответчика была произведена в размере № руб. (л.д. 81).

Истец полагает, что денежные средства в размере № руб. были выплачены ответчику ** без законных оснований, поскольку трудовой договор расторгнут не был, ответчик от возврата денежных средств уклонился, при этом, истец, производя расчеты и выплаты самостоятельно не произвел зачет ранее выплаченных сумм.

Исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Сохранение заработной платы на период трудоустройства по прежнему месту работы уволенным на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ гражданам является в силу статей 164, 178 Трудового кодекса РФ компенсацией, представляющей собой денежную выплату, установленную в целях материальной поддержки лиц, лишившихся работы. Привлечение организаций к краткосрочному обеспечению увольняемых в связи с сокращением численности или штата работников вытекает из принципа ответственности сторон за односторонний разрыв договорных связей.

Спорные денежные средства выплачены ответчику при увольнении по сокращению должности в виде выходного пособия, компенсации отпускных и заработка, что относится к выплатам компенсационного характера.

Из протокола осмотра доказательств, в также видеозаписи следует, что истец предпринимал меры к установлению места нахождения ответчика **, однако, данные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности со стороны ответчика, так как на работника не возлагается обязанность сообщать об открытии больничных листов работодателю.

Доводы истца в части не издания приказа о поощрении достоверно представленными доказательствами не подтверждаются, не свидетельствуют о неправомерных действиях ответчика.

Доказательств недобросовестности ответчика при получении указанных сумм истцом не предоставлено, как и доказательств счетной ошибки, соответственно в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения излишне выплаченные денежные средства, выплаченные работнику в качестве средств к существованию, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Магазин «Универмаг» (ИНН <***>) к ФИО5 (паспорт №) о взыскании излишне выплаченных денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Нагорная

В окончательной форме решение составлено **.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№