Дело №2-559/23

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 февраля 2023 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего – Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «ФИО6» об отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО ТПК «ФИО7» в котором просил признать незаконными и отменить приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что истец работает у ответчика в должности торгового представителя, оспариваемым приказом ему был объявлен выговор за предоставление неверных данных в результате выполненной работы. Истец указывает на отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка, поскольку указанные им сведения о встречах с клиентами соответствовали действительности, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Истец и его представитель в судебном заседании мотивированно поддержали заявленные исковые требования по тем же основаниям, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ООО ТПК «ФИО8» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Заслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец на основании приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ работает в должности торгового представителя в Региональном отделе ООО ТПК «ФИО9» (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о необходимости предоставления объяснений по невыполнению трудовых обязанностей, в котором указано, что в августе 2022 года им проведено 42 встречи, в ходе проверки проведенных встреч были выявлены расхождения: подтверждено 35 встреч, не удалось подтвердить 3 встречи по причине не отвеченных звонков и отсутствия абонентов в сети, 1 встреча не подтверждена по причине неверно указанного телефонного номера, не подтверждена встреча от 05.08 контактное лицо ФИО4 уведомил, что находился в отпуске, 1 встреча с ФИО5 не подтверждена, последний сказал, что представитель заезжал, но поговорить не удалось.

В письменных пояснениях ФИО1 указал корректный номер клиента, пояснив, что не дописал одну цифру, по поводу встречи с ФИО4 указал, что возможно он и был в отпуске, но 05 августа утром он был на объекте (фото встречи на объекте во вложении), по поводу встречи с ФИО5 указал, что приехал без предварительного звонка поскольку у него не было номера телефона ФИО5, в ходе разговора с ним предложил провести обучение по Вартону, клиент поддержал идею, договорились созвониться в сентябре.

Согласно служебной записки директора по продажам ООО ТПК «ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ последний просил назначить истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неверно предоставленными контактными данными лиц в очередной раз (ошибка в количестве цифр контактного лица), а также в связи с предоставлением ложной информации о двух встречах, которые не были подтверждены контактными лицами.

Приказом ООО ТПК «ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор в связи с совершением дисциплинарного проступка (предоставление работником неверных данных о результатах выполненной работы), а именно: не удалось подтвердить 3 встречи по причине отсутствия абонентов в сети, 1 встречу по причине неверно указанного телефонного номера контактного лица, 1 встреча была не подтверждена, так как клиент уведомил, что находился в отпуске в тот день (встреча с ФИО4 от 05.08), а также 1 встреча не подтверждена, клиент утверждает, что ФИО1 приезжал, но поговорить не удалось (встреча с ФИО5 от 11.08).

Согласно п.2.6 должностной инструкции торгового представителя регионального отдела ООО ТПК «Вартон» работник обязан проводить не менее 40 встреч в месяц с потенциальными клиентами и вести отчетность по этим встречам в CRM согласно инструкции по работе (л.д.47-52).

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ, из которой следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что работодатель привлек истца к дисциплинарной ответственности за невозможность подтверждения трех встреч по причине отсутствия абонентов в сети, за неправильно указанный номер телефона абонента, а также за якобы предоставление ложной информации о двух встречах, которые не были подтверждены контактными лицами.

При этом, из представленных суду материалов не усматривается наличие вины истца в том, что на момент проведения проверки три абонента из сорока двух находились вне зоны действия сети.

Каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о ложности доводов истца о проведении им двух встреч (с ФИО5 и ФИО4) в материалах дела также не имеется, в судебном заседании истец пояснил, что данные встречи были проведены им в указанные дни, какого-либо надлежащего опровержения данным объяснениям суду не представлено, соответственно, оснований для признания обоснованными выводов работодателя о неправдивости сообщенных истцом сведений при рассмотрении дела не установлено.

Не указание одной цифры в номере телефона одного из сорока двух клиентов не может быть расценено как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, поскольку из объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ошибочное указание номера телефона является лишь технической опиской, правильный номер им был указан сразу же после получения уведомления, при этом в судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить проверялся ли данный абонент на предмет проведения с ним встречи после указания правильного номера телефона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодатель, привлекая истца к дисциплинарной ответственности, не установил вину конкретного работника, не доказал ее в установленном порядке, не опроверг доводы работника о фактах проведения необходимой работы.

В связи с изложенным, учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, следовательно, дисциплинарное взыскание в виде выговора, которому подвергнут истец подлежит отмене как незаконное.

На основании изложенного, ст. ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 выговора.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Вартон» в доход бюджета госпошлину в сумме 300 (триста) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.