Дело №2-118/2023

11RS0005-01-2022-003854-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2023г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 25.12.2021г. в г. Ухте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиши Паджеро», регистрационный номер .... принадлежащего истцу, автомобиля «КИА Рио», регистрационный номер ...., под управлением ФИО2 Виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший требования ПДД. Гражданская ответственность указанного лица и истца была застрахована. Страховая компания «СОГАЗ», произведя 13.05.2022г. осмотр поврежденного автомобиля истца, и на основании соглашенияот 19.05.2022г., выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба. Согласно заключению (отчету) независимого эксперта ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа – 734 800 руб., без учета износа – 1 252 200 руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 852 246,70 руб. (1 252 200 – 400 000), оплату юридических услуг 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., государственную пошлину 11 722руб.

Истец и представитель истца на иске настаивает.

Ответчик не согласен с заявленными требованиями, полагая завышенным размер ущерба, а также расходов по оплате услуг юриста.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, 25.12.2021г. в г. Ухте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсбиши Паджеро», регистрационный номер ...., принадлежащего истцу, автомобиля «КИА Рио», регистрационный номер ...., под управлением ФИО2

При определении лица, виновного в происшествии, суд исходит из следующего.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением Ухтинского городского суда от 15.04.2022г. по делу №5-529/2022 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 17 000 руб. Указанное судебное постановление вступило в законную силу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Верховный Суд Российской Федерации также указал, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Предметом рассмотрения по данному гражданскому делу являются гражданско-правовые последствия действий ответчика в рассматриваемой ситуации.

В силу изложенного, наличие вины ответчика в нарушении требований Правил дорожного движения, повлекших столкновение с другим транспортным средством, данные обстоятельства не подлежат оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд также исходит из того, что компетентными органами ГИБДД другой участник ДТП к административной ответственности в связи со случившимся происшествием не привлекался.

Необходимость исследования иных сведений, в силу изложенного, для установления виновного лица отсутствует.

Гражданская ответственность сторон была застрахована в рамках ОСАГО.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В ч. 1 ст. 931 ГК РФ указано, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (ст. 17 ч. 1), право частной собственности охраняется законом (ст. 35 ч. 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (ст. 45 ч. 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45 ч. 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46 ч. 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение независимого эксперта ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа – 734 800 руб., без учета износа – 1 252 200 руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости годных остатков.

Согласно заключению судебной экспертизы №14/22, подготовленного экспертами Обособленного экспертного подразделения «Эксперт-Север», все поврежденные детали и механизмы, выявленные в ходе осмотров автомобиля «Митсубиши Паджеро», регистрационный номер ...., экспертами-техниками Гросс и Л-ных, находятся в области разрушающего воздействия, оказанного на автомобиль при ДТП, соответствуют зафиксированным в материалах ГИБДД поврежденным деталям и/или конструктивно взаимосвязаны с ними. Таким образом, с большой долей вероятности следует допускать, что все указанные повреждения по своему характеру и локализации являются следствием одного ДТП с участием исследуемого автомобиля, имевшего место 25.12.2021г. Следует отметить, что перечень выявленных экспертами-техниками поврежденных деталей, не является исчерпывающим, в связи с чем они указали, что на ТС истца в зоне аварийного воздействия возможны скрытые повреждения. Помимо деталей и механизмов, выявленных экспертами-техниками Л-ных и Гросс, судебный эксперт в ходе экспертного осмотра транспортного средства выявил еще 5 поврежденных деталей, расположенных в зоне аварийного воздействия, и не описанных экспертами-техниками Гросс и Л-ных: уплотнитель задней правой двери; накладка правого порога передняя; верхняя петля задней правой двери; нижняя петля задней правой двери; порог задний правый внутренний. Все 5 указанных деталей, дополнительно выявленные судебным экспертом, находятся в области разрушающего воздействия, оказанного на автомобиль при ДТП, указанные повреждения по своему характеру и локализации являются следствием ДТП с участием исследуемого автомобиля, имевшего место 25.12.2021г. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета процента износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) – 2 030 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа – 1 450 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии 1 990 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 770 000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного эксперта, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела, предупреждавшегося об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При этом экспертом использованы нормативные документы, справочники, данные предприятий торговли о стоимости запасных частей и деталей, изложенные в отчете доводы научно обоснованы, не противоречивы. Указанное заключение судебной экспертизы сторонами по существу не оспаривается, доводов, опровергающих имеющиеся в заключении выводы, суду не предоставлено.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) превышает стоимость транспортного средства потерпевшей стороны в неповрежденном состоянии, следует исходить из того, что наступила полная гибель имущества истца.

В связи с изложенным, размер ущерба следует определять как разницу между стоимостью транспортного средства в неповрежденном состоянии за вычетом стоимости годных остатков. Иное может привести к неосновательному обогащению одной из сторон возникших правоотношений.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба следует взыскать 820 000 руб. (1 990 000 – 770 000 – 400 000), частично удовлетворив исковые требования.

Вопрос судебных издержек разрешен отдельным судебным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 820 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 3 февраля 2023г.).

Судья В.И. Утянский