Дело № 12-218/23

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 18 июля 2023 г.

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Кобин О.В., при секретаре Мартыновой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (с дополнениями) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 30.05.2023, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ,

установил :

вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении при обстоятельствах, указанных в постановлении, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ – невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере четыре тысячи рублей с возложением обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию, в связи с потреблением наркотических или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» в течение месяца со дня вступления в законную силу указанного постановления.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 обратился в районный суд с жалобой и дополнениями к ней об его отмене и о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указал, что считает обжалуемого постановление мирового судьи от 30.05.2023 незаконным и необоснованным, поскольку в частности при составлении протокола о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, в верхней части протокола, под датой указано время составления 12 час. 30 мин., а в графе – дата, время доставления, дата и время были исправлены, так с 22-го была исправлена на 28-е, а время с 12 час. 50 мин. исправлено на 12 час. 30 мин. Кроме того, в указанном протоколе, в графе: «При наличии оснований: невозможность составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения» не указана часть и статья КоАП РФ административного правонарушения, которое он совершил. В графе: «Принятие решения об административном задержании» не указано, какое административное правонарушение он совершил и за какое правонарушение, совершенное им предусмотрен административный арест, отсутствует указание на часть и статью КоАП РФ. Кроме того, указано, что он доставлен в УМВД России по <адрес>, тогда как указанного в протоколе УМВД России по <адрес> не существует. Копию протокола ему вручена не была. В листе учета, в разделе: «Доставленные/Задержанные», в графе: «место:» указано – улица, а графе: «сотрудник» указано ФИО16. Сотрудник полиции ФИО17 на улице его не задерживал и никуда не доставлял, никаких административных правонарушений с его стороны не выявлял. Следовательно, по его мнению, материалы дела об административном правонарушении не соответствуют действительности. В протоколе № об административном задержании также имеются исправления даты и времени составления протокола, а также времени его доставления. В указанном протоколе отсутствует подпись ФИО1, в подтверждение того, что ему были разъяснены права, обязанности и ответственность. При этом обращает внимание на указанное время в протоколе доставления от ДД.ММ.ГГГГ исправленное на 12 час. 30 мин. и время доставления в протоколе об административном задержании – 13 час. 30 мин. При составлении протокола ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и не указано, что он просил сообщить о своем задержании его отцу. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудником полиции, отсутствует подпись лица, его составившего, следовательно, по его мнению, данное объяснение не является документом, на основании которого можно принимать юридически значимое решение. Также нет подписи лица, проводившего опрос понятых ФИО6 и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья не обратила внимание на то, что объяснения его и ФИО8 были скопированы. В частности, одинаково указано, что: «…ФИО3 взял мой телефон, так как его телефон был разряжен, а зарядку мы не нашли и начал заказывать наркотик». Также указано и в объяснении ФИО8, только, что с его телефона ФИО3 заказывал наркотик и только в этом их объяснения отличаются. По смыслу их объяснений ФИО2 заказывал наркотик одновременно с двух телефонов. В настоящее время его телефон находится у следователя СО СК РФ по <адрес> СУ СК РФ по Ульяновской области ФИО7, который ведет проверку по факту смерти ФИО2, который позвонил ему и сказал, что его телефон проверен и он может его забрать, что говорит, по его мнению, о том, что никаких наркотиков с его телефона ФИО2 не заказывал. Ни одного документа, составленного в отношении него, ему так и не вручили. При оформлении административного материала принимали участие все сотрудники ОНК ОМВД России по <адрес>. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2, в 01 час., к ним в квартиру приехал сотрудник уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, который выяснял у них обстоятельства дела и никаких претензий у него по его состоянию не было. В 04 час. к ним в квартиру приехал следователь СО СК РФ по <адрес> СУ СК РФ по Ульяновской области ФИО7, который брал у него письменное объяснение, в котором он указал фактические обстоятельства время провождения с ФИО2, и тоже никаких вопросов по его состоянию у него не возникало, т.к. наркотические средства он не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ, в воскресенье, около 10 час. 11 мин. по номеру тел. №, принадлежащего ФИО8, с которым они проживают в одном жилом помещении, позвонили и представившись сотрудником уголовного розыска ОМВД по <адрес>, не назвав своей фамилии, пригласил их со ФИО8 в полицию для дачи объяснений по факту смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в квартире, где он проживает со ФИО8 При этом ФИО8 было сказано, что при их прибытии в отдел полиции, он должен позвонить по номеру телефона, с которого им звонят. Приехав в 11 час. 09 мин. в отдел полиции ФИО8 позвонил по данному номеру телефона, за ними пришел сотрудник полиции, который не представился, провел их в один из кабинетов на втором этаже, где у него забрали телефон, тем самым лишив его возможности сообщить родителям, которые проживают в <адрес>. В кабинете ему было предложено подписать у же готовые документы, датированные ДД.ММ.ГГГГ Это были его объяснение и протокол об отказе от прохождения освидетельствования. Данные документы он подписывать отказался. В связи с чем сотрудник полиции стал угрожать ему привлечением к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств ФИО2, от которых он якобы скончался. Сотрудники полиции стали убеждать их, что для них лучше подписать отказ от прохождения освидетельствования, чем они будут привлечены к ответственности за сбыт и употребление наркотических средств. Указанные нарушения закона привели к тому, что под воздействием сотрудников полиции – угрозы привлечения к уголовной ответственности за сбыт наркотического средства ФИО2 и заверениями, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на него будет наложен лишь штраф в сумме 4 000 руб., вынудили его оговорить себя в употреблении наркотических средств и подписать отказ от прохождения освидетельствования. Не сообщив об его задержании его отцу, который был в состоянии обеспечить ему юридическую помощь (задержан с 11 час. 09 мин. ДД.ММ.ГГГГ, освобожден в 10 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ) повлекло нарушение его права на защиту. О реальных последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования он узнал уже после вынесения решения, когда уже оговорил себя в употреблении наркотических средств, в том числе и при рассмотрении административного дела в суде. О том, что он оговорил себя, по его мнению, свидетельствует и справка о результатах химико-токсилогических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании мочи, при котором не обнаружено каких-либо наркотических веществ. Исследование он прошел самостоятельно, после обращения за юридической помощью. Поскольку имеются искажения фактических обстоятельств дела, то возникает вопрос о законности требования о прохождении медицинского освидетельствования. Указание в протоколе на расширенные зрачки и отсутствие запаха изо рта, могли быть только в связи с тем, что в связи со смертью ФИО2, он не спал всю ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а утром 28 мая они были вызваны в полицию. Утверждает, что перед отправкой его в суд его предупредили, что если в суде он откажется и не признает свою вину, то он будет доставлен обратно в полицию и помещен в камеру, в отношении него возбудят уголовное дело. Пояснил, что в связи с данными обстоятельствами обратился ДД.ММ.ГГГГ в СО СК по <адрес> СУ СК РФ по Ульяновской области с заявлением о привлечении сотрудников полиции к уголовной ответственности. Имеющиеся в деле доказательства описания выявленных у ФИО1 внешних признаков опьянения, в том числе перечисленных в п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования, послуживших основанием полагать, что он употребил наркотические средства или психотропные вещества, не содержат. При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения состояние ФИО1 не описано, указано: «отказываюсь», что само по себе не образует состав административного правонарушения, что свидетельствует о незаконности требования уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении дела мировой судья не обратил внимание, что в протокол об административном правонарушении, в протокол о доставлении, в протокол об административном задержании внесены изменения времени его составления и дополнение события административного правонарушения, признал данные протоколы допустимыми доказательствами. При этом сведений о том, что ФИО1 присутствовал при внесении соответствующих изменений и дополнений, а равно о том, что он был извещен о месте и времени их внесения, не имеется. При рассмотрении дела ФИО1 принимал участие без защитника, при этом не имел возможности заявить ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства в суде по месту регистрации его в <адрес>. Указанные в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения 12 час. 55 мин. являются не верными, поскольку в 12 час. 50 мин. в отношении ФИО1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доставлен ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин., согласно протокола о доставлении, а согласно карточке доставленные/задержанные № от ДД.ММ.ГГГГ указана дата его доставления: ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин., дата задержания по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. Из содержания объяснений ФИО14 и ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции ФИО9 не разъяснялись процессуальные права и они не предупреждались об ответственности, следовательно их показания не могли быть использованы в качестве доказательств по данному делу. Данные их показания не приведены в содержании протокола об административном правонарушении. Сотрудниками полиции его личный досмотр с участием данных свидетелей в качестве понятых не производился в порядке ст. 27.7 КоАП РФ. Дело было направлено для рассмотрения в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ При назначении дела к рассмотрению мировым судьей вопросы о вызове свидетелей, истребовании дополнительных материалов не разрешался мировым судьей, свидетели в суд не вызвались, при этом были исследованы их объяснения. В подтверждение представил копии соответствующих документы. Более подробно доводы изложены в жалобе и дополнениях к ней.

В судебном заседании ФИО1 и его защитники – адвокаты Ивлев А.В., Бердников В.П. и Клешнина Е.В. доводы жалобы и дополнений к ней поддержали.

Заслушав выступления участников процесса, исследовав ряд представленных материалов дела и изучив доводы жалобы, допросив свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО13, ФИО8, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 6.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

По делу достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. ФИО1, находясь в помещении ОМВД России по <адрес>, в <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями понятых, признательными пояснениями ФИО1 от 28.05.2023 и в судебном заседании суда первой инстанции.

Мировым судьей всесторонне и объективно оценены представленные доказательства, исследованы все обстоятельства, имеющие значения для дела, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

На момент вынесения постановления срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Оснований для прекращения производства по делу и для освобождения ФИО1 от административной ответственности мировой судья обоснованно не усмотрел. Не усматривается таковых и при административном пересмотре настоящего дела.

Кроме того, суд считает его жалобу и дополнения к ней необоснованными, доводы которых опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля сотрудника полиции ФИО13, являющегося должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, исследованными в суде первой инстанции доказательствами, в частности свидетель опроверг утверждение заявителя о том, что при составлении процессуальных документов по делу не разъяснялись ФИО1 его права и обязанности, пояснив, что ему были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, то есть в том числе пользоваться юридической помощью защитника. При этом сам ФИО1 пояснил в суде апелляционной инстанции, что у него имелась возможность сообщить кому-либо, что его вызвали в полицию, то есть, в том числе, обратиться за помощью к адвокату. В том числе ФИО1 было разъяснено право давать объяснения, свои объяснения о согласии с протоколом он давал добровольно, то есть какого-либо давления на него не оказывалось. Суд расценивает показания ФИО1 в суде апелляционной инстанции как избранный им способ и попытку уйти от ответственности за содеянное. Кроме того, ему были вручены копии протокола об административном правонарушении, протокола о доставлении, об административном задержании, о направлении на медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует его подписи в соответствующих графах, которые он проставил добровольно. Суду не представлено объективных доказательств внесения каких-либо изменений в вышеуказанные протоколы в отсутствие ФИО1, в том числе им не представлены полученные им копии данных протоколов, с иным содержанием, если бы такие изменения были внесены в его отсутствие. При этом отдельные расхождения во времени не являются, по мнению суда существенными нарушениями. Вопреки его доводам основанием для направления его на медосвидетельствование явилось, в том числе его неадекватное поведение, то есть, в том числе нарушение речи, о чем пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции сотрудник полиции ФИО18, и что прямо предусмотрено п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, перечислив также иные признаки опьянения у ФИО1. При этом является несостоятельным довод одного из защитников о том, что допущены нарушения Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ и относились к водителям. Допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетели ФИО14 и ФИО15, дали в целом аналогичные показания, что и в своих объяснениях, положенных мировым судьей в основу обжалуемого постановления. Свидетель ФИО7 в судебном заседании также пояснил, что поведение ФИО1 было встревоженным, но он не эксперт, чтобы отличать признаки наркотического опьянения. Также суд относится критически к доводу одного из защитников, что у эксперта, прибывшего для осмотра трупа ФИО19, не возникло вопросов в отношении ФИО1, поскольку данный эксперт прибыл по иному вопросу, с иной целью. При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8, о том, что на них с ФИО1 оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, расценивая их как попытку оказать ФИО1 содействие избежать ответственности за содеянное, тем более что они опровергаются показаниями свидетеля ФИО20 Поскольку состав данного правонарушения является формальным, считается оконченным с момента высказывания ФИО1 отказа от законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то последующее его обращение самостоятельно в медучреждение для прохождения такого освидетельствования и его прохождение с отрицательным результатом не опровергают правильности выводов суда о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения. Кроме того, по мнению суда не ставит под сомнение законность обжалуемого постановления и факт обращения ФИО1 в СУ СК с заявлением о привлечении тех или иных должностных лиц к уголовной ответственности, тем более, что по его заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с чем суд отвергает вышеуказанные довод жалобы и дополнений к ней как несостоятельные.

Суд, вопреки доводам жалобы, не усматривает каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтена общественная опасность совершенного правонарушения, личность виновного. В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств по делу мировым судьей правильно учтены признание ФИО1 в судебном заседании своей вины и его раскаяние в содеянном.

Мировым судьей назначено ФИО1 справедливое наказание, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3-30.7 КоАП РФ, суд

решил :

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 30.05.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу (с дополнениями) – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Дальнейший пересмотр настоящего решения возможен через Шестой Кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья О.В. Кобин