Решение по делу № 2-139/2024 от 29.01.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-19/2025

УИД 68RS0004-01-2023-002868-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе судьи Калугиной И.А.,

при секретаре Кожевниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.а Ю.А. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ю.Ю.А. обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 13.03.2023 в 10 часов 50 минут на 13 км автодороги Тамбов-Пенза-Столовое-Тамбов-Пенза-Бондари-Пичаево-Вернадовка произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Мазда 6, гос.номер № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 2109, гос.номер №, принадлежащего и под управлением ФИО1 Сотрудниками ГИБДД установлено, что оба водителя нарушили Правила дорожного движения. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Мазда 6 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 2109 на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключения ООО «Оценка собственности» от 05.07.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 266236 руб. В связи с нарушением ПДД обоими участниками ДТП к взысканию подлежит 50% от ущерба.

Просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 133118 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3862 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что материалами дела подтверждается обоюдная вина водителей в ДТП. Не согласен с заключением повторной экспертизы ООО «Тамбовский центр независимых судебных экспертиз», поскольку эксперт ФИО4 не имеет права проводить подобные экспертизы.

В судебном заседании ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что когда он начал обгонять автомобиль Мазда, которые ехал впереди него, тот резко начал поворачивать налево, не включив сигнал поворота и не убедившись, что он, ФИО1, закончил маневр. Его вины в ДТП не имеется.

Представитель ответчика ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что тормозной путь автомобиля ФИО1 начался на встречной полосе. Исходя из этого, а также учитывая, что удар автомобиля истца пришелся в заднюю левую дверь, следует, что в момент начала маневра автомобиля Мазда 6, автомобиль ФИО1 уже находился на левой полосе.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она сидела на переднем пассажирском сиденье автомобиля ФИО1 Когда он обгонял ехавший впереди автомобиль Мазда, тот, не включив сигнал поворота, начал поворот налево. ФИО1 не успел затормозить, и удар пришелся в левую заднюю дверь автомобиля Мазда.

В судебное заседание истец Ю.Ю.А., третьи лица ФИО2, ФИО6 не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на 13 км а/д Тамбов-Пенза-Столовое-Тамбов-Пенза-Бондари-Пичаево-Вернадовка, проходящей через <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мазда 6, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащим истцу Ю.у Ю.А., и ВАЗ 2109, гос.рег.знак №, под управлением и принадлежащим ответчику ФИО1

Из постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которыми прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и в отношении ФИО2 по ст.12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Мазда 6, гос.рег.знак №, приступил к выполнению маневра «поворот налево» и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем ВАЗ 2109, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1 (л.д. 82, 83, т.1).

Постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности (л.д. 94, т.1).

Ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражает, указывая, что его вины в причинении транспортному средству истца технических повреждений не имеется.

Как следует из объяснения водителя ФИО1, отобранного 13.03.2023 сотрудником ОМВД по Тамбовскому району, перед совершением маневра обгона впереди идущего транспортного средства он включил левый поворотник и начал обгон. Внезапно идущий впереди автомобиль без поворотника начал резко поворачивать влево, он начал резко тормозить и не ушел от столкновения. В итоге автомобиль протащило метров 5 в левую сторону, поворачивая в сторону дома (л.д. 92, т.1).

Из объяснения водителя ФИО2 от 13.03.2023, отобранного сотрудником ОМВД по Тамбовскому району, следует, что, управляя автомобилем Мазда 6, приближаясь к дому № он собрался выполнить маневр поворота налево, включил поворотник, посмотрел по зеркалам заднего вида, увидел сзади себя автомобиль. Он приступил к повороту налево и почувствовал удар в левую сторону (л.д. 93, т.1).

По материалам административного дела и анализа объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, судом установлено, что непосредственно перед столкновением оба водителя совершали маневры - водитель ФИО2 - маневр поворота налево, а водитель ФИО1 маневр обгона с выездом на полосу встречного движения.

Маневры поворота налево, обгона в данном месте не запрещены.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2 ПДД РФ).

Пункт 10.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из п. 11.2 ПДД РФ следует, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Пунктом 11.3 ПДД РФ установлено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Истец Ю.Ю.А. не оспаривает, что в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения ПДД РФ, при этом полагая, что в действиях водителя ФИО1 так же имеются нарушения ПДД РФ, что свидетельствует об обоюдной вине данных водителей.

Определением суда по ходатайству истца назначена трасологическая экспертиза для выяснения обстоятельств ДТП и определения вины участников ДТП, производство которой поручено экспертам ООО «ОПЦ Альтаир».

Из выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного экспертом ФИО7, следует, что водителю автомобиля ВАЗ 2109, гос.рег.знак ФИО1 необходимо было действовать в соответствии с п.8.1 абз.1, п.10.1, 11.2 ПДД РФ. Практическая реализация данных требований заключалась в применении торможения с момента, когда водителю стало очевидной возможность столкновения с поворачивающим налево автомобилем Мазда 6.

В свою очередь водитель автомобиля Мазда 6, гос.рег.знак № ФИО2 должен был действовать в соответствии с п.8.1, п. 8.2, 8.5, 11.3 ПДД РФ. Практическая реализация данных требований заключалась в необходимости обозначения своих намерений путем включения сигнала поворота, но отказе от поворота налево при обнаружении приближающегося сзади и следующего по траектории обгона автомобиля ВАЗ 2109, гос.рег.знак №.

При не включении на автомобиле Мазда 6, гос.рег.знак № сигнала левого поворота, действия водителя автомобиля ВАЗ 2109, гос.рег.знак № ФИО1 противоречили требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом столкновения только, если он располагал технической возможностью предотвратить столкновение. При отсутствии такой возможности в его действиях противоречий требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ не усматривалось. Здесь же действия водителя Мазда 6, гос.рег.знак № ФИО2 противоречили требованиям п.8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом столкновения.

При включении на автомобиле Мазда 6, гос.рег.знак № сигнала левого поворота, действия водителя автомобиля ВАЗ 2109, гос.рег.знак № ФИО1 противоречили требованиям п.11.2 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом столкновения.

В связи с отсутствием исходного параметра – быстроты поворота автомобиля Мазда 6 при движении к месту столкновения, невозможно провести исследование по своевременности выполнения водителем автомобиля ВАЗ 2109 требований п.10.1 абз.2 ПДД РФ, то есть определить наличие технической возможности у водителя ВАЗ 2109 предотвратить столкновение (л.д. 146-153, т.1).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с выводами заключения эксперта ООО «ОПЦ «Альтаир», назначена повторная судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Экспертное учреждение «Тамбовский центр независимых судебных экспертиз».

Согласно выводам эксперта ФИО8, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №-АО, в данной дорожной обстановке водителю ФИО1 необходимо было действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 11.1 и ч. 2 п. 10.2 ПДД РФ.

Водитель ФИО2 для безопасного выполнения поворота налево должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.5 и пункта 10.1 ПДД РФ.

Действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и послужили причиной столкновения.

Действия водителя ФИО1 не имеют причинной связи с имевшим место столкновением и не обнаруживают противоречий требованиям безопасности движения.

В условиях данного происшествия водитель автомобиля ВАЗ ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение (л.д. 209-225, т.1).

Представителем истца заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств заключения эксперта ООО Экспертное учреждение «Тамбовский центр независимых судебных экспертиз» ФИО8, в связи с тем, что данный эксперт не имеет права на производство подобных экспертиз.

В силу ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Положениями ГПК РФ не предусмотрено разрешение такого процессуального вопроса, как исключение из числа доказательств. Оценку представленных сторонами доказательств в силу положений статьи 198 ГПК РФ суд приводит в судебном решении в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, проанализировав их на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», как следует из его преамбулы, определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Названный Федеральный закон содержит требования, необходимые для занятия судебно-экспертной деятельностью в государственных судебно-экспертных учреждениях (статьи 12 - 13).

По настоящему делу экспертиза была проведена экспертом, являющимся работником негосударственной экспертной организации ООО Экспертное учреждение «Тамбовский центр независимых судебных экспертиз», следовательно, положения статей Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» относительно наличия дополнительного профессионального образования по конкретной экспертной специальности в данном случае обязательному применению не подлежат.

К заключению судебной экспертизы приложены документы об образовании и квалификации эксперта ФИО8, а именно, он имеет высшее образование, квалификацию «Инженер» по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», среднее специальное образование в области технического обслуживания и ремонта автомобилей. Эксперт имеет стаж работы 28 лет.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является наличие или отсутствие нарушений водителями ФИО2 и ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении ими маневров в момент указанного ДТП, а именно были ли водителями в полной мере соблюдены приведенные в п. п. 8.1, 8.2, 8.5, 10.1, 11.1, 11.2, 11.3 Правил условия, при которых водитель ФИО2 вправе был приступить к совершению поворота налево, а водитель ФИО1 приступить к маневру обгона по встречной полосе.

Согласно объяснений водителя ФИО2, перед выполнением маневра поворота налево, им был включен указатель левого поворота.

Между тем, объективных доказательств, подтверждающих факт и момент включения указателя левого поворота на обгоняемом автомобиле Мазда 6, в материалах дела не имеется.

Как следует из заключения эксперта ООО «ОПЦ «Альтаир» ФИО7, при не включении на автомобиле Мазда 6 сигнала левого поворота, действия водителя автомобиля ВАЗ 2109 противоречили требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом столкновения только, если он располагал технической возможностью предотвратить столкновение. При отсутствии такой возможности в его действиях противоречий требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ не усматривалось.

Эксперт ФИО7 пришел к выводу о том, что определить наличие технической возможности у водителя ВАЗ 2109 предотвратить столкновение не представляется возможным в связи с отсутствием исходного параметра – быстроты поворота автомобиля Мазда 6 при движении к месту столкновения.

Эксперт ООО ЭУ «Тамбовский центр независимых судебных экспертиз» ФИО4 произвел сравнение расстояния, на котором транспортное средство ВАЗ 2109 находилось от места столкновения в момент начала маневрирования автомобиля Мазда 6 на пути следования, и остановочного пути автомобиля ВАЗ 2109 в условиях места происшествия. Экспертом для расчета использованы критические значения параметров – минимальная скорость движения автомобиля Мазда 6, максимально разрешенная скорость движения автомобиля ВАЗ 2109 и учитывалось расположение автомобиля ВАЗ 2109 в начале следообразования, и автомобиля Мазда 6 в наиболее удаленном положении от осевой линии проезжей части. Поскольку расстояние, на котором транспортное средство ВАЗ 2109 находилось от места столкновения, меньше, чем остановочный путь автомобиля Мазда 6, экспертом сделан вывод о том, что водитель ВАЗ 2109 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Таким образом, проанализировав материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП, объяснения участников происшествия, заключения судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что нарушений водителем ВАЗ 2109 ФИО1 ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не имеется, поскольку запрета на выполнение им маневра обгона в данном случае для него не имелось. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который приступил к маневру поворота налево без включения сигнала поворота, тем самым он создал опасность для движения транспортному средству под управлением ФИО1, совершавшему маневр (обгон) в месте, где выполнение такого маневра допускается дорожными знаками и разметкой, и имевшему преимущественное право движения.

На основании изложенного, исковые требования Ю.а Ю.А. о взыскании с ответчика ФИО1 половины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ю.а Ю.А. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Калугина

В окончательной форме решение суда изготовлено 11.02.2025.