УИД 86RS0001-01-2023-003082-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нечаевой Т.А.,

с участием : представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда путем использования систем видеоконферен-связи через Нижневартовский районный суд ХМАО-Югры гражданское дело № 2-2710/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Трансфер плюс» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Трансфер плюс»обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Мотивируя свои требования тем, что 12.01.2023 года на 40 км. автодороги Иртыш район Ханты-Мансийский произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля маркиMANTGS, государственный регистрационный знак <***>, находящийся в сцепке с полуприцепом крон SPP27, государственный номер АУ 1382 86, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля УАЗ Патриот 3163, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО « Трансфер плюс». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3 АО «ГСК «Югория»» данный случай признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению от 03.04.2023 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 891 773 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 491 773 рубля ; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 21 500 рублей ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 333 рубля.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения согласно поданного заявления.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца ФИО1,исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что требования, заявленные к ФИО2 подлежат удовлетворении по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, 12.01.2023 года на 40 км. автодороги Иртыш район Ханты-Мансийский произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля маркиMANTGS, государственный регистрационный знак <***>, находящийся в сцепке с полуприцепом крон SPP27, государственный номер АУ 1382 86, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля УАЗ Патриот 3163, государственный регистрационный знак <***> под управлением ГарифуллинаРадмираРафиковича, принадлежащего на праве собственности ООО « Трансфер плюс».

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, который управляя автомобилемMANTGS, государственный регистрационный знак <***>, находящийся в сцепке с полуприцепом крон SPP27, государственный номер АУ 1382 86, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилемУАЗ Патриот 3163, государственный регистрационный знак <***>, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Водитель ФИО3 по состоянию на дату ДТП работал водителем у ИП ФИО2 и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков. Данный случай признан страховым, 17.03.2023 года и 23.03.2023 года выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией в пользу истца, не достаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно экспертному заключению частнопрактикующего оценщика ФИО5 от 03.04.2023 года расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 891 773 рубля.

Расходы на проведение автотехнической экспертизы составили 21 500 рублей, что подтверждается договором № 01-13-03 оказания возмездных услуг в сфере оценочной деятельности от 13.03.2023 года ; заданием на оценку от 13.03.2023 года.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закон об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, названный Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При указанных обстоятельствах, размер ущерба составляет 491 773 рубля ( 891 773 руб. – 400 000 рублей).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу истца, подлежит взысканию 491 773 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного его работником.

Истцом понесены расходы по оплате экспертных исследований с целью определения размера ущерба в сумме 21 500 руб.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая).

В подтверждение изложенных в исковом заявлении обстоятельств, а именно в подтверждение цены требования о возмещении ущерба, которая в силу прямого указания пп. 6 п. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть указана в исковом заявлении, истец представил упомянутое выше экспертное заключение.

Таким образом, расходы по оценке ущерба являются необходимыми и относятся к судебным издержкам, понесены истцом для целей последующего обращения в суд, в связи с чем, подлежат возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 333 руб.

Ответчик не явился в судебное заседание и не представил свои возражения относительно заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Трансфер плюс» (№) к ФИО2 ( № о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трансфер плюс» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 491 773 рубля ; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 21 500 рублей ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 333 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 02 октября 2023 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко