Решение по делу № 2-1639/2023 от 07.06.2023

50RS0005-01-2023-000732-89

г.Дмитров Дело № 2-1639/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Парнес А.Е.,

с участием прокурора Самотугиной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО2,

представителей ответчика ООО <данные изъяты>» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом имевших место неоднократных уточнений требований) к ответчику ООО «<данные изъяты>» о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «<данные изъяты>» в должности бухгалтера.

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с занимаемой должности на основании подп. а п. 6 чс.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, - прогул.

Основанием для вынесения данного приказа явились акты об отсутствии на рабочем месте, акт о не предоставлении объяснений\отсутствии уважительных причин, требования о предоставлении объяснений.

В судебное заседание ФИО2 явилась, уточненные требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Пояснила, что оспариваемый приказ является незаконным и подлежащим отмене, поскольку выполняла свои трудовые обязанности дистанционно.

Более того, все подписанные документы, явившиеся основанием для оспариваемого приказа, равно как и сам приказ подписаны неуполномоченным лицом.

Увольнение имело место в период ее нетрудоспособности.

Просит признать незаконным свое увольнение с должности бухгалтера, признать незаконными и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с должности бухгалтера на основании подп.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе, изменить формулировку основания увольнения, - с увольнения на основании подп.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), дату увольнения - на ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести в трудовую книжку соответствующую запись об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., проценты за задержку выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представители ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в судебное заседание явились, с иском не согласились, представлены письменные возражения на иск.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что при увольнении истца с занимаемой должности имели место нарушения трудового законодательства Российской Федерации, в связи с чем исковые требования в данной части являются законными и обоснованными, следовательно, подлежат удовлетворению, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «<данные изъяты>» в должности бухгалтера на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-15).

Основанием для вынесения данного приказа явились акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акты о не предоставлении объяснений\отсутствии уважительных причин, требования о предоставлении объяснений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 ссылается на то, что оспариваемый приказ является незаконным и подлежащим отмене, поскольку выполняла свои трудовые обязанности дистанционно.

Увольнение имело место в период ее нетрудоспособности.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - в прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом ФИО2, трудовой договор является договором на основной работе, характер работы дистанционный (п. 9 договора).

Суд приходит к выводу о том, что факт прогулов со стороны истца своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, поскольку в указанные даты истец работала дистанционно, вне стационарного рабочего места и доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение истца с занимаемой должности по данному основанию произведено с нарушением процедуры, поскольку дистанционный работник, пребывая вне стационарного места расположения работодателя более 4-х часов подряд, с учетом особенностей данного режима работы, не совершает по своей сути указанными действиями прогула.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что в данном случае не представлены какие-либо распоряжения работодателя с указанием обязательного нахождения работника ФИО2 непосредственно в офисе организации за спорные периоды, что свидетельствует о том, что работник находится в неравном положении с работодателем по вопросу предоставления доказательств факта присутствия на рабочем месте и исполнения трудовых обязанностей в тот день, который работодатель вменяет в качестве прогулов.

Доводы истца о выполнении работы дистанционно и надлежащее оформление условий выполнения работы в оспариваемый период ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, суд принимает во внимание, что увольнение истца с занимаемой должности произведено ответчиком в нарушение требований статьи 192 ТК РФ, без учета предшествующего поведения истца, его отношения к труду, отсутствия у него дисциплинарных взысканий и без учета фактических обстоятельств произошедшего.

Так, доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, не представлены.

При таких обстоятельствах суд находит требования в данной части законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Также установлено, что приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2, истец восстановлена в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171).

Указанный приказ также оспаривается истцом.

Суд приходит к выводу, что издание работодателем приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом характера возникшего спора о признании незаконным увольнения в данном случае правового значения по делу не имеет и не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований в данной части.

Так, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, юридического значения не имеют и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска о признании произведенного ДД.ММ.ГГГГ увольнения незаконным.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 ТК РФ.

Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается.

Так, надлежит признать незаконными и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца с должности бухгалтера на основании подп.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО2 на работе.

В связи с признанием незаконным произведенного увольнения истца с занимаемой должности, суд находит требования истца о возложении на ответчика обязанности изменить формулировку основания увольнения, - с увольнения на основании подп.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), дату увольнения - на ДД.ММ.ГГГГ и внести в трудовую книжку соответствующую запись об увольнении также подлежащими удовлетворению.

Что касается требований истца относительно взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Учитывая, что увольнение ФИО2 признано судом незаконным, в ее пользу с ответчика подлежит взысканию заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, исходя из среднего дневного заработка в размере <данные изъяты>., количества рабочих дней <данные изъяты>, а также с учетом произведенных стороной ответчика выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>.

Относительно требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., суд приходит к следующему.

С учетом размера среднедневного заработка истца, - <данные изъяты>., и количества дней неиспользованного отпуска, - 175 дней, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца указанную компенсацию в заявленном размере, а именно в размере <данные изъяты>.

Довод стороны ответчика относительно того, что в период работы истцу предоставлялись отпуска, является голословным, основан на предположениях ответчика и соответствующими доказательствами не подтвержден.

С учетом доводов стороны ответчика относительно несогласия с размером указанной задолженности суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за <данные изъяты> календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с ДД.ММ.ГГГГ соответствующего месяца включительно (ДД.ММ.ГГГГ число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние <данные изъяты> календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на <данные изъяты> и на <данные изъяты> (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

Что касается требований истца относительно взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. на основании ст. 236 ТК РФ, то суд приходит к следующему.

В силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> дн.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> дн.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> дн.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> дн.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> дн.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> дн.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> дн.) в общей сумме <данные изъяты> руб.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд с учетом ст. 237 ТК РФ приходит к выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, подлежащий возмещению независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости в связи с увольнением истца, признанного судом незаконным, суд полагает определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., полагая, заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации завышенной.

Также суд, несмотря на то, что заявленное стороной ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о назначении судебной технической и почерковедческой экспертизы не было поддержано в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, полагает необходимым отметить, что основания для назначения по делу судебной экспертизы относительно представленного истцом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108), отсутствуют, поскольку истцом ко взысканию заявляется средний заработок за время вынужденного прогула, исчисляемый в соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В данном случае суд принимает во внимание сведения о заработной плате истца, указанные в справках 2-НДФЛ.

Также суд полагает возможным отметить, что, несмотря на отказ в принятии встречных исков ООО «<данные изъяты>» с учетом положений ст. 138 ГПК РФ, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исками.

С учетом характера заявленного спора, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Признать незаконным увольнение ФИО2 с должности бухгалтера.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 с должности бухгалтера на основании подп.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Признать незаконными и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО2 на работе.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО2 с увольнения на основании подп.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), дату увольнения - на ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «<данные изъяты>» внести в трудовую книжку ФИО2 соответствующую запись об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать в сумме <данные изъяты>руб<данные изъяты>.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в оставшейся части, – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>)руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Черкашина О.А.