РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2022 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Старовойтовой К.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-165/2022 по иску фио к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование своих требований указал, что на основании заочного решения Центрального районного суда адрес от 18.04.2011 г. по делу 2-2552/2011 выдан исполнительный лист № 027077993 от 26.08.2011 г. и возбуждено исполнительное производство № 73861/16/24012-ИП от 08.09.2011 г. о взыскании в пользу ОАО «НБ «ТРАСТ» с фио задолженности по кредитному договору в размере сумма Взысканием занимается ОСП №2 по адрес. Во время урегулирования вопросом уплаты задолженности истцом от ОАО «НБ «ТРАСТ» получено официальное письмо, датированное 28.12.2016 г. где указано, что в отношении задолженности истца был заключен договор цессии №НТБ-1/13 от 27.02.2013 г., где новым взыскателем является ООО «Коллекторское агентство «Право и бизнес» в момент подписания договора, то есть 27.02.2014 г., самого договора цессии истцу не предоставили. До октября 2016 г. взыскания по исполнительному производству, по неизвестным истцу причинам не производились. В период с 11.10.2016 г. по 14.11.2019 г. судебным приставом- исполнителем ОСП № 2 по адрес в пользу ОАО «НБ «ТРАСТ» взыскано сумма, так как взыскателем по исполнительному производству оставался ОАО «НБ «ТРАСТ». В сентябре 2019 г. истец обратился в Центральный районный суд адрес с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве на надлежащего. Определением Центрального районного суда адрес по делу 2-2552/2011 от 04.12.2020 г. взыскателем по исполнительному производству стало ООО «Коллекторское агентство «Право и бизнес». В процессе производства по данному делу от адрес «ТРАСТ» была истребована копия договора цессии, другие необходимые документы, был установлен факт того, что цессия действительно состоялась и надлежащим взыскателем по исполнительному производству с 27.02.2013 г. является ООО «Коллекторское агентство «Право и бизнес». Таким образом у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сумма Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма
Истец фио о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ОАО «НБ «ТРАСТ» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, позицию по заявленным требованиям не представили.
Третье лицо ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, позицию по заявленным требованиям не представили.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что на основании заочного решения Центрального районного суда адрес от 18.04.2011 г. по делу 2-2552/2011 выдан исполнительный лист № 027077993 от 26.08.2011 г. и возбуждено исполнительное производство № 73861/16/24012-ИП от 08.09.2011 г. о взыскании в пользу ОАО «НБ «ТРАСТ» с фио задолженности по кредитному договору в размере сумма
Взысканием занимается ОСП №2 по адрес. Во время урегулирования вопросом уплаты задолженности истцом от ОАО «НБ «ТРАСТ» получено официальное письмо, датированное 28.12.2016 г. где указано, что в отношении задолженности истца был заключен договор цессии №НТБ-1/13 от 27.02.2013 г., где новым взыскателем является ООО «Коллекторское агентство «Право и бизнес» в момент подписания договора, то есть 27.02.2014 г., самого договора цессии истцу не предоставили.
В период с 11.10.2016 г. по 14.11.2019 г. судебным приставом- исполнителем ОСП № 2 по адрес в пользу ОАО «НБ «ТРАСТ» взыскано сумма, так как взыскателем по исполнительному производству оставался ОАО «НБ «ТРАСТ».
В сентябре 2019 г. истец обратился в Центральный районный суд адрес с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве на надлежащего. Определением Центрального районного суда адрес по делу 2-2552/2011 от 04.12.2020 г. взыскателем по исполнительному производству стало ООО «Коллекторское агентство «Право и бизнес».
В процессе производства по данному делу от адрес «ТРАСТ» была истребована копия договора цессии, другие необходимые документы, был установлен факт того, что цессия действительно состоялась и надлежащим взыскателем по исполнительному производству с 27.02.2013 г. является ООО «Коллекторское агентство «Право и бизнес».
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом того, что на момент списания денежных средств в пользу ОАО «НБ «ТРАСТ», сумма задолженности по кредитному договору была передана на основании договора цессии от 27.02.2014 г. ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес», то перечисленные истцом денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.
Доказательств обратного ответчиком ОАО «НБ «ТРАСТ» представлено не было.
Для возникновения обязательств, вследствие неосновательного обогащения, необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Поскольку ответчик не представила возражений на исковое заявление, доказательств перечисления спорных денежных средств, суд полагает, что оснований для отказа в удовлетворения требований истца не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика фио , суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку истцом не представлено доказательств обращения к ответчикам с требованием о возврате денежных средств, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика фио в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании суммы неосновательного обогащения- удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.
Судья К.Ю. Старовойтова