5-198/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 07 августа 2023 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Загаров И.Н., рассмотрев при подготовке к рассмотрению дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении «ООО «Главподряд»,

установил:

28.07.2023 года инспектором отделения по вопросам миграции ОМВД России по Костромскому району ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Главподряд» по факту привлечения к трудовой деятельности без патента иностранного гражданина Х.

Не рассматривая дело по существу, изучив протокол об административном правонарушении и другие представленные материалы, суд приходит к выводу о возвращении протокола в орган его составивший, поскольку имеются существенные и неустранимые нарушения.

Так, согласно ст.29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Из содержания ст.29.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол.

В материалах дела имеется договор подряда между Г. и иными лицами (иностранными гражданами) от dd/mm/yy на кирпичную кладку стен, при этом Г. в ходе административного расследования не опрошен, не выяснено в интересах какой именно организации он осуществлял свою деятельность и какое имеет отношение к договору подряда, заключённого между ООО СК «...» и ООО «Главподряд», кем (ООО либо лично Г.) и в каком размере оплачивался труд иностранных работников. Кроме того в указанном договоре подряда перечислены фамилии нескольких иностранных граждан, однако имеется подпись лишь одного из них, в ходе административного расследования причины этого не выяснены.

Из объяснения Х. известно, что к выполнению работ dd/mm/yy его привлёк Б., однако в ходе расследования объяснение от Б. не получено, при этом у него также не выяснено какие именно организации осуществляли работы по кладке кирпича при строительстве школы, были ли заключены иные договоры подряда (кроме с ООО СК «...»), привлекал ли он, либо по его поручению другие лица иностранных работников для кирпичной кладки, информировал ли он А. о работниках которые являются иностранными гражданами, кем оплачивалась работа иностранных граждан. Также у Б. подлежит выяснению вопрос – по какой причине Х. сообщил что именно он привлёк его для кладки кирпича dd/mm/yy.

Х. сообщил в объяснении что к работам по кладке кирпича его привлёк Б., однако у него не выяснены обстоятельства договорённостей, носили они устный либо письменный характер, когда и о чём они договаривались, выступал при этом Б. как физическое лицо либо как директор ООО, каким образом и кем производилась оплата труда, кем ему выдавались ежедневные задания на кладку кирпича, кому он подчинялся при выполнении работ, знал ли о заключении договора между ООО «Главподряд» и ООО «...», по какой причине не имея патента он осуществлял работу и по чьему заданию именно dd/mm/yy.

Из объяснения генерального директора ООО «Главподряд» А. известно, что он иностранных работников для осуществления кирпичной кладки не нанимал, однако выдвинутая им версия не проверена, не приобщены документы о лицах фактически осуществлявших кладку кирпича при строительстве школы, не выяснено каким именно образом осуществлялся доступ рабочих на объект, осуществляли ли работы работники не ООО «Главподряд» и какие именно работы, кем осуществлялся контроль за проведением работ, не установлен и не опрошен бригадир, мастер участка, прораб строительного объекта. Кроме того у А. не выяснено не принимал ли участие Б. при привлечении иностранных граждан к трудовой деятельности не как директор ООО «...» а как физическое лицо, не состоит ли он в трудовых отношениях с ООО «Главподряд».

Таким образом имеющихся материалов недостаточно для рассмотрения дела по существу, недостатки административного расследования являются существенными и не позволяют суду устранить их при рассмотрении дела, поэтому суд считает необходимым возвратить протокол об административном правонарушении должностному лицу, которое составило настоящий протокол, для устранения допущенных нарушений.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ судья

определил:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Главподряд» от 28.07.2023 года и приложенные к нему материалы возвратить в ОМВД России по Костромскому району.

Определение может быть обжаловано в течении 10 суток в Костромской областной суд через районный суд.

Судья И.Н.Загаров