№ 12-264/2023
№50RS0033-01-2023-004319-66
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Орехово-Зуево
Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Сургай С.А.,
при секретаре Ерзукова М.С.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении
юридического лица ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Государственным инспектором ФИО1 (ЦАФАП Центрального МУГАДН), ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник ООО «<данные изъяты>» его обжаловал, просил отменить, мотивируя свои требования тем, что на момент совершения правонарушения юридическое лицо не являлось владельцем автомобиля, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. На момент выявления правонарушения ООО «<данные изъяты>» не владело транспортным средством, следовательно, не может нести ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.
В судебное заседание законный представитель юридического лица ООО «<данные изъяты>» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты> собственник транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником данного ТС на момент фиксации нарушения являлось ООО «<данные изъяты>».
Часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 934 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.
Судом исследовано постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что административное правонарушение зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный №, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч.3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из разъяснений п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В подтверждение доводов жалобы ООО «<данные изъяты>» представлены договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указан автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №
Вместе с тем, из материалов дела следует, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ООО «<данные изъяты>».
Иных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения ООО «<данные изъяты>», в материалах дела не содержится, с жалобой не представлено.
Таким образом, суд считает необходимым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Государственным инспектором ФИО1 (ЦАФАП Центрального МУГАДН) в отношении ООО «<данные изъяты>», оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Государственным инспектором ФИО1 (ЦАФАП Центрального МУГАДН), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Сургай С.А.