Дело № 2-2329/2023

66RS0003-01-2023-001021-92

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 мая 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент Авто» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Акцент Авто», в обоснование которого указала, что согласно правилам Hyundai техническое обслуживание и гарантийное обслуживание автомобиля и его ремонт осуществляется в соответствии с требованиями правил и нормативно-технической документации изготовителя сервисными предприятиями. Официальным сервисным центром является ООО «Акцент-Авто», расположенный по адресу: *** 31 августа 2022 года истец обратилась в официальный дилерский центр Hyundai со следующими недостатками, выявленными в принадлежащем истцу автомобиле HyundaiCreta, государственный регистрационный номер *** регион: пропала тяга транспортного средства, медленный набор скорости, автомобиль не разгоняется выше 16 км/ч. При этом характер проявления постоянный, но на панели индикации неисправности отсутствуют. Согласно акту выполненных работ проведена дефектовка и проверка, которая выявила, что при увеличении «газа» отсутствует реакция со стороны двигателя. По итогу оказанных работ ответчиком заказаны запасные запчасти на указанное транспортное средство. Транспортное средство оставлено у ответчика на проведение гарантийного ремонта на основании акта приема-передачи автомобиля от 31 августа 2022 года. Осуществлен гарантийный ремонт транспортного средства по заказ-наряду №*** от 03 ноября 2022 года, в рамках которого осуществлен ремонт узла поршня с поршневым пальцем. Учитывая, что истец не имеет глубоких познаний в области машиностроения, работы приняты с указанием нарушения срока проведения ремонтных работ 03 ноября 2022 года. Более того, 18 ноября 2022 года истцом обнаружена течь масла из ДВС транспортного средства, незакрепленный АКБ, а также отсутствие пластиковой крышки, в связи с чем истец обратилась в официальный дилерский центр Hyundai в Екатеринбурге ООО «Авто Перекресток». В рамках проведения работ по заказ наряду №*** от 18 ноября 2022 года выявлено, что не протянута подушка ДВС, не зафиксирован АКБ, течь масла с передней крышки ДВС. На основании изложенного истец вынужден констатировать не качественность оказанных услуг по гарантийному ремонту транспортного средства со стороны ответчика.На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков гарантийного ремонта за период с 16 октября 2022 года по 03 ноября 2022 года в сумме 399000 рублей, компенсацию расходов на эвакуатор в размере 10000 рублей, компенсацию стоимости авиабилетов в размере 26136 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 30000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей.

Определением от 11 мая 2023 года к производству суда приняты уточнения исковых требований в части взыскания неустойки в размере 419710 рублей.

Представителем третьего лица ООО «Авто Перекресток» ФИО3, действующей на основании доверенности, представлены письменные пояснения в которых отношение к исковым требованиям не высказано, но даны следующие пояснения относительно фактических обстоятельств дела. 18 ноября 2022 года истец ФИО2 обратилась в ООО «Авто Перекресток»,указав, что после ремонта в стороннем сервисе не закрепили АКБ и не установили пластиковую крышку. Согласно акту сдачи-приемки автомобиля ФИО2 передала ООО «Авто Перекресток» транспортное средство HyundaiCreta, государственный регистрационный номер *** регион. В ходе выполнения работпо техническому обслуживанию выявлены следующие недостатки: не протянута подушка ДВС, не зафиксирован АКБ, течь масла ДВС с передней крышки ДВС. 18 ноября 2022 года работы выполнены, транспортное средство передано ФИО4 на основании предъявленных последней документов, в том числе акта сдачи-приемки транспортного средства. Оплата работ истцом произведена в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. Воспользовалась правом вести дело через представителя. Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивал.

Ответчик ООО «Акцент-Авто», третье лицо «Авто Перекресток», третье лицо ООО «Оками»в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщено. Ответчиком, третьим лицом ООО «Оками» ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представлено, представитель третьего лица ООО «Авто Перекресток» в письменных пояснениях просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, не оспаривается, что ФИО2 является собственником автомобиля HyundaiCreta, государственный регистрационный номер *** регион /л.д. 37-38/.

Автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи транспортного средства от 26 сентября 2019 года №***, заключенного между ФИО2 и ООО «Авто Перекресток» /л.д. 58-61/.

Согласно материалам дела 31 августа 2022 года истец обратилась к ответчику ООО «Акцент-Авто» в городе Астрахань дляремонт транспортного средства HyundaiCreta, государственный регистрационный номер *** регион.

Согласно предварительному заказ наряду №*** от 31 августа 2022 года, причиной обращение является пропажа тяги транспортного средства, медленный набор скорости, транспортное средство не разгоняется свыше 16 км/ч. На приборной панели индикация неисправностей отсутствует, однако характер проявления постоянный. В остальном работа транспортного средства нареканий не вызывает.

По указанному заказ-наряду проведены работы по диагностике электрооборудования, стоимость работ составила 900 рублей.

После чего, согласно акту приема-передачи транспортного средства 31 августа 2022 года, автомобиль HyundaiCreta, государственный регистрационный номер <***> регион передан ООО «Акцент-Авто» для проведения ремонтных работ.

Заказ-нарядом №*** от 03 ноября 2022 года подтверждается выполнение работ, связанных с узлом поршня с поршневым пальцем. Стоимость работ составила 32200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что транспортное средство HyundaiCreta, государственный регистрационный номер *** регион, передано ответчику для осуществления работ по ремонту автомобиля 31 августа 2022 года по акту приема-передачи транспортного средства. Транспортное средство возвращено 03 ноября 2022 года по акту сдачи-приемки работ от 03 ноября 2022 года.

Таким образом, срок проведения работ по ремонту транспортного средства составил 64 дня, что превышает установленный законом срок на 19 календарных дней.

Следовательно, поскольку срок осуществления ремонта транспортного средства нарушен, с ответчика ООО «Акцент Авто» в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из расчета 2209 000 рублей х 1% х 19 дней = 419710 рублей.

При этом истцом в материалы дела представлены доказательства стоимости транспортного средства HyundaiCreta с официального сайта Hyundai в размере 2209000 рублей /л.д. 64-67/.

ФИО2 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Заявленная ко взысканию компенсация морального вреда в полной мере соответствует последствиям нарушения прав истца.

Истцом заявлены требования о компенсации стоимости авиабилетов до г. Екатеринбурга и обратно в размере 26136 рублей, а также компенсацию расходов на эвакуатор в размере 10000 рублей.

Материалами дела установлено, что истец 18 ноября 2022 года обратилась к третьему лицу ООО «Авто Перекресток» в связи с тем, что после ремонта в стороннем сервисе не закрепили АКБ и не установили пластиковую крышку.

Согласно акту сдачи-приемки транспортного средства к заказ-наряду №*** от 18 ноября 2022 года, ФИО2 передала ООО «Авто Перекресток» автомобиль HyundaiCreta, государственный регистрационный номер *** регион.

В ходе выполнения работ по техническому обслуживанию по заказ наряду *** от 18 ноября 2022 года выполнены следующие работы:

-ТО 60000 км.или 4 года эксплуатации;

-защита ДВС с/у;

-диагностика систем управления прибором GDS (При ТО);

-проверка и регулировка углов установки колес;

-слесарные работы.

Общая стоимость работ по заказ-наряду №*** от 18 ноября 2022 года составила 21696 рублей.

Согласно п. 7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что истец понесла расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 10000 рублей, что подтверждается актом №*** от 31 августа 2022 года, составленном ИП <***>

Кроме того, вследствие поломки транспортного средства истцом вынуждено приобретены авиабилеты из г. Астрахань в г. Екатеринбург, что подтверждается распечатками электронных авиабилетов /л.д. 25-26/, оплата которых подтверждается кассовым чеком №*** от 31 августа 2022 года, а также авиабилеты из г. Екатеринбург в г. Астрахань /л.д. 21-22/ оплата которых подтверждается кассовыми чеками /л.д. 23-24/.

При этом материалами дела подтверждается адрес регистрации истца в городе Екатеринбурге по адресу: г. ***.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов наэвакуатор в размере 10000 рублей, а также компенсация стоимости авиабилетов в общем размере 26136 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Материалами дела подтверждается, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, что подтверждается чеком и описью вложения /л.д. 39-39 оборот/.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику ООО «Акцент-Авто» с претензией об удовлетворении требований в добровольном порядке, доказательств удовлетворения требований истца ответчиком не представлены, имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа. В связи с указанным, с ответчика ООО «Акцент Авто» в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 252923 рубля исходя из расчета 419710 рублей + 10000 рублей + 26136 рублей + 50000 рублей / 2.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, не оспаривается, что 23 января 2023 года между истцом и ИП ФИО5, ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнители обязуются по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их в размере и в порядке, предусмотренном договором /л.д. 28-29/. Стоимость услуг определена в п. 3.1 договора и составляет 30000 рублей.

Истцом указанная сумма оплачена 24 января 2023 года согласно распискам №1 и №2, являющихся частью договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом требований разумности и справедливости, категории рассмотренного спора, объема проделанной представителем истца работы, суд считает понесенные расходы обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела, и определяет размер данных расходов как 30 000 рублей. Доказательств несоразмерности, неразумности понесенных расходов материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в общем размере 248 рублей 72 копейки /л.д. 9/.

Указанные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ООО «Акцент-Авто» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 8058 рублей 46 копеек, размер которой исчислен на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт *** к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент-Авто» (ОГРН <***>) о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акцент-Авто»(ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ***)неустойку 419710 рублей, убытки в виде расходов на эвакуатор 10000 рублей, компенсацию стоимости авиабилетов 26136 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф 252923 рубля, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, почтовые расходы 605 рублей 76 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акцент-Авто» (ОГРН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 8058 рублей 46 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Войт