Дело № 2-1370/2022
УИД 54RS0007-01-2021-007476-86
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 декабря 2022 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Новосибирская управляющая компания» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного затоплением,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Новосибирская управляющая компания» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного затоплением, указав в обоснование своих требований следующее.
Истец является собственником квартиры <адрес>.
/дата/. в указанной квартире из-за протечки тройника на стояке горячего водоснабжения О32 произошло затопление, в результате которого был причинен ущерб.
/дата/ ответчиками составлен акт о затоплении, а также были устранена протечка путем демонтажа поврежденного участка пропиленовой трубы с поврежденным запаянным тройником О32 и монтажом новой трубы с уголком и отводами.
/дата/. специалистами АНО «Независимая экспертиза» было проведено обследование квартиры истца, составлено заключение, где определена стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления в квартире <адрес>, стоимость которых составила 732 550,64 руб., а также установлен ущерб, причиненный затоплением мебели, находившейся в квартире, размер которых составил 48 009,11 руб.
/дата/. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, /дата/. получен отказ в возмещении ущерба, причинной затоплением.
Поэтому истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления – 780 559,75 руб., штраф за неудовлетворение прав потребителей в добровольном порядке, моральный вред в сумме 20 000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 6 500 руб., а также расходы на представителя в сумме 50 000 руб.
Истцы в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца пояснил в судебном заседании, что поддерживает требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Новосибирская управляющая компания» пояснила в судебном заседании, что с иском не согласна, представила отзыв по иску (т.1 л.д.245-246), в которых указала, что в доме необходимо проводить капитальный ремонт стояков, однако собственники не голосую за его проведение, а также не впускают представителей ответчика для осмотра стояков, которые в квартире зашиты коробами. Полагает, что собственники не содержат в надлежащем состоянии свое имущество, уклоняются от необходимого капитального ремонта, вследствие чего ответчику приходится нести ответственность, которая на самом деле не является ответственностью управляющей компании.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, заслушав эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.239).
Согласно акта приема-передачи квартиры <адрес> ФИО2 передана в собственность четырехкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 5 этаже блока 1 многоквартирного дома (т.2 л.д.57).
Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО «Новосибирская управляющая компания» осуществляет управлением домом <адрес>, данный дом включен в реестр лицензий данной управляющей компании.
/дата/. ФИО2 направила ответчику претензию, что усматривается из почтовой квитанции (т.1 л.д.183-186).
ООО «Новосибирская управляющая компания» ответом на претензию, датированную 09.09.2021г. отказала истцу в возмещении ущерба (т.1 л.д.187).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, обязанность доказать факт, что причинителем вреда является ответчик (доказать виновное поведение работника ответчика), а также причинно-следственную связь между виновным поведением и причинением вреда, возложена на истца.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из акта о затоплении от /дата/. по <адрес>, составленным представителями управляющей компании усматривается, что причиной повреждения в указанной квартире явилась течь горизонтальной подводки отопления квартиры № по вышеуказанному адресу(т.1 л.д.226).
/дата/. актом об аварии подтверждается, что /дата/. обнаружена течь воды с потолка квартиры <адрес>, для обнаружения протечки, с согласия представителя собственника квартиры № вскрыт гипсокартонный короб, смотровой лючок отсутствует. Произведен осмотр квартиры № установлено, что в квартире № полы (пробковое покрытие) во всей квартире – вздутие, деревянные двери 8 шт. – разбухание; дверные откосы 8 шт. – разбухание; обои в спальне, детской и зале – отслоение; мебель – разбухание: встроенные шкафы один в прихожей и один в детской, деревянный шкаф в спальне, тумба под тв в зале (икеа), стеллаж в зале для книг, стол в зале, две белые односпальные кровати икеа – разбухание; два белых стеллажа для книг икеа; шкаф белый икеа, большой стеллаж белый (икеа), кровать белая икеа, фальш-камин в спальне, сырость потолка в спальне (т.2 л.д.60).
По результатам проведения судебной экспертизы (т.2 л.д.107-136) на основании определения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 14.07.2022г. составлено заключение ОООО «НовоСтройЭксперт», где экспертами сделаны выводы, что причиной затопления /дата/ явилась протечка тройника на стояке горячего водоснабжения (ГВС) диаметром 32 мм в квартире №Рассмотреть по существу иную версию затопления квартиры № произошедшего 23.05.2021г., не представляется возможным по причине отсутствия прямых методик установления причины затопления. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры <адрес> после затопления, имевшего место 23.05.2021г. и с учетом предыдущего затопления, имевшего место 24.02.2021г. с учетом износа составляет: 1 228 171 руб. Также экспертами в заключении указано, что среди выявленных недостатков наиболее вероятной причиной залива, имевшего место 23.05.2021г., могла стать жесткая заделка стояка в плите перекрытия. В результате нагрева и температурного расширения труба удлиняется, заделка препятствует свободному осевому перемещению трубопровода, возникает усилие, вследствие которого труба изгибается и может достичь предельных значений, устанавливаемых в п.6.1.4 СП 73.13330.2016 (радиус поворота не менее восьми диаметров для труб из пропилена), что значительно снижает срок службы изделия, который должен составлять 25 лет для системы горячего водоснабжения согласно п.11.2 СП 30.13330.2020. Сделан вывод, что причиной залива 23.05.2021г. могла стать как жесткая заделка стояка в плите перекрытия сама по себе, так и сочетание ряда факторов, которые привели к существенному снижению срока службы пропиленовых труб. Также экспертом в заключении сделан вывод, что в настоящее время не представляется возможным разграничить ущерб от затопления от /дата/. и /дата/
Заключение эксперта отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, не заинтересованы в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.
Кроме того, эксперт ФИО3 был допрошен в судебном заседании, где подтвердил свое заключение, а также указал, что межэтажные гильзы забетонированы, что могло, в том числе привезти к порыву. Также эксперт указал, что визуальный осмотр даже за минуту до аварии ничего бы не показал. Кроме того, эксперт указывает, что пропиленовые трубы допускается и рекомендуется монтировать скрыто. Доступ непосредственно к стояку ГВС, выполненных из пропиленовых труб, не требуется.
Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов. Ответчиком размер причиненного ущерба не оспорен, иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено.
/дата/. специалистами АНО «Независимая экспертиза» было проведено обследование квартиры истца, составлено заключение, где определена стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления в квартире <адрес> стоимость которых составила 732 550,64 руб., а также установлен ущерб, причиненный затоплением мебели, находившейся в квартире, размер которых составил 48 009,11 руб. Истцом после получения заключения эксперта, проведенного по определению суда, сумма ущерба, указанная в судебной экспертизе, не увеличена, что является правом истца.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный повреждением жилого помещения по адресу: <адрес>, в результате затопления квартиры /дата/ определенный заключением АНО «Независимая экспертиза», в виде ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в размере 780 559,75 руб., в том числе: ремонтно-восстановительные работы на сумму 732 550,64 руб., а также причиненный ущерб мебели, находившейся в момент затопления в квартире в сумме 48 009,11 руб. Ответчиком в данной части размер ущерба не оспаривался, иной стоимости поврежденного имущества ответчиком суду не представлено.
Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).
Согласно пункту 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров, дефектов при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.
Учитывая вышеуказанные нормы закона, а также установив факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком ООО «Новосибирская управляющая компания», причинения убытков и наличие причинной связи между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержании общего имущества, и наступившими последствиями в виде прорыва стояка ГВС и повреждения принадлежащего истцу имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного затоплением с ООО «Новосибирская управляющая компания».
ООО «Новосибирская управляющая компания» не представлено достоверных доказательств, тому, что причиной затопления в квартире истца явилось некачественная труба или некачественная установка труб. Кроме того, как указана в заключении эксперта, а также эксперт пояснил в судебном заседании, что данный порыв трубы мог образоваться из-за разных факторов. Довод представителя ответчика о том, что из-за невозможности визуального осмотра общедомовых труб, закрытых в коробах квартир, произошло затопление, что не является виной управляющей организации, не нашел подтверждение в судебном заседании, а потому судом отклоняется. Напротив, эксперт указывает, что пропиленовые трубы допускается и рекомендуется монтировать скрыто. Доступ непосредственно к стояку ГВС, выполненных из пропиленовых труб, не требуется.
Кроме того, суд также не принимает довод ответчика в исключении его вины по данному затоплению из-за отказа собственников провести в доме капитальный ремонт стояков водоснабжения. При этом учитывает суд, что данный ремонт можно проводить не только капитально, но и частично в рамках текущего ремонта. Вопрос о проведении данных видов ремонтов стояков стал решаться уже после произошедшего затопления квартиры.
Таким образом, причиной затопления квартиры явилась протечка тройника на стояке горячего водоснабжения (ГВС) диаметром 32 мм в квартире истца. Данный тройник находится на трубе ГВС, которая является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, обязательства по техническому обслуживанию и ремонту которого несет ответчик ООО «Новосибирская управляющая компания».
При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика ООО «Новосибирская управляющая компания» о том, что при рассмотрении дела не доказан факт залива квартиры истца по вине управляющей компании, поскольку на момент аварии необходимо было провести осмотр стояков, зашитых в короба, для предотварщения аварий по дому, которые являются частыми, и соответственно не может нести ответственность, суд находит необоснованными.
В силу пункта 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично, в размере 5 000 руб.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который определен судом в размере 392 779,87 руб.(780 559,75+5 000/2) в пользу истца с ответчика.
Оснований применения ст.333 ГК РФ при снижении указанного штрафа представителем не приведено, в связи с чем, указанный штраф снижению не подлежит.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
За производство экспертизы в АНО «Независимая экспертиза» ФИО2 оплачено 6 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.07.2021г. (т.1 л.д.195).
Указанные расходы в силу положений абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены истцом ФИО2 с целью предоставления доказательств по делу.
Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу истца ФИО2 с ответчика понесенные судебные расходы на производство экспертиз.
Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за участие в деле представителя, размер которой определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости, объемом и качеством проделанной работы.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Из квитанции № от /дата/ усматривается, что ФИО2 оплачено НО Коллегия адвокатов «Жуков и партнеры» за составление и направление претензии в ООО «НУК», подготовка и подача искового заявления о взыскании вреда, причиненного затоплением, участие в судебных заседания, адвокату Жукову А.А. – 50 000 руб. (т.1 л.д.188). В рамках данного соглашения представитель истца направлял претензию по иску, а также участвовал в судебных заседаниях, знакомился с материалами дела, что следует из материалов дела.
Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, объем заявленных требований, проделанной работы представителем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 000 руб.
Совокупность исследованных в судебном заседании позволяет суду сделать вывод, что требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, которая составляет 11 305,60 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Решил:
Иск ФИО2 к ООО «Новосибирская управляющая компания» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Новосибирская управляющая компания» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 780 559,75 руб., моральный вред в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 392 779, 87 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 6 500 руб., расходы на представителя 30 000 руб.
В остальной части требований ФИО2 отказать.
Взыскать с ООО «Новосибирская управляющая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 305,60 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через суд, вынесший решение.
Судья: /подпись/ Третьякова Ж.В.