Дело № 2-419/2025
УИД 03RS0024-01-2025-000402-18
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Баймак 06 мая 2025 года
Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сафаровой Г.М.,
при секретаре Бердигуловой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска истец указывает, что 21.07.2024 на 1497 км административной дороги М5 Урал произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО14 автомобиля истца <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО17 автомобиля ответчика <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО15 Виновником данного ДТП был признан ФИО4 ФИО16, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении. Ответственность виновника не была застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП. Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер № является ФИО2 ФИО18.
В результате ДТП автомобиль истца ФИО1 марки <данные изъяты> государственный номер № получил механические повреждения.
Согласно заключению автотехнической экспертизы № 120824-2 от 12 августа 2024 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составило 289 178 рублей. За проведение данной экспертизы истцом оплачены денежные средства в размере 7 600 рублей.
На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 289 178 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 7600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 675 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 её представитель ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела без их участия.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно материалам дела 21.07.2024 на 1497 км административной дороги М5 Урал произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО19 автомобиля истца <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО20 автомобиля ответчика <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО21
Виновником данного ДТП был признан ФИО4 ФИО22, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.07.2024 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Ответственность виновника не была застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП.
Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер № является ФИО2 ФИО23.
Согласно заключению автотехнической экспертизы № 120824-2 от 12 августа 2024 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составило 289 178 рублей.
Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Экспертное заключение отражает характер механических повреждений автомобиля, определенных при непосредственном осмотре ТС экспертом ФИО5 что подтверждено актом осмотра от 02 августа 2024 года.
Ответчиком размер ущерба, заявленный истцом к возмещению, не оспорен, в добровольном порядке не возмещен.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца о понуждении ответчика ФИО2 возместить ущерб в заявленной сумме 289 178 рублей, подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению понесенные судебные расходы к каковым относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просил суд взыскать с ответчика 7 600 рублей в счет возмещения судебных расходов по проведению автотехнической экспертизы, которые подтверждены документально, в связи чем подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1
В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины пропорционального размеру удовлетворенных требований в размере 9 675 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО24 к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО25 в пользу ФИО1 ФИО26 сумму ущерба в размере 289 178,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 675,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 600,00 рублей.
Копию решения направить ответчику с уведомлением о вручении.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись Г.М. Сафарова
Судья Г.М. Сафарова