УИД 61RS0007-01-2025-001717-83
Дело № 2-2050/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Сало Е.В.,
при секретаре судебного заседания Чуждановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закоморного ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не застрахована в установленном законом порядке.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно досудебному экспертному заключению №2 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 200577 руб.
Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 200577 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2200 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размер 7017 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 429 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.
Суд, заслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО2, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, при возникновении опасности, не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1
Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспариваются сторонами.
Принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 по договору ОСАГО не застрахована.
Согласно выводам, содержащимся в подготовленном по заказу истца заключении «Экспертного учреждения «АВТОЭКС» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате повреждений при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 200577 руб. без учета износа заменяемых запчастей.
Данный размер ущерба ответчиком не оспаривается, в связи с чем признается судом установленным.
В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В судебном заседании ответчик заявила о признании ею исковых требований ФИО1
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, доказательства обратного в материалах дела отсутствует, суд принимает признание иска ответчиком, что влечет удовлетворение заявленных истцом требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Требования иска ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).
Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского законодательства, компенсация морального вреда взыскивается с виновного лица в случае нарушения неимущественных прав либо посягательства на иные нематериальные блага потерпевшего, при нарушении виновным лицом имущественных прав потерпевшего моральный вред подлежит компенсации только в случаях, прямо установленных законом, при совершении виновным лицом преступления моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения преступными действиями личных неимущественных прав потерпевшего либо, если в результате посягательства на имущественные права потерпевшего вред причиняется и его личным неимущественным правам.
Истцом не представлено доказательств причинения противоправными действиями ответчика вреда его личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, действиями ответчика были нарушены исключительно имущественные права истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда отсутствуют.
Признание иска в указанной части судом не может быть принято, поскольку такое признание противоречит приведенным нормам материального права.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на оплату услуг производства досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта 7000 руб., оформление нотариальной доверенности в сумме 2200 руб., на отправку телеграммы в сумме 429 руб. 64 коп., суд полагает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, а также документально подтвержденными, в связи с чем взыскивает эти суммы с ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является полное процессуальное сопровождение и представление интересов заказчика в суде по факту дорожно-транспортного происшествия от 28.11.2024.
Стоимость услуг по договору составила 20000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи ГПК РФ).
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Принимая во внимание, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, учитывая категорию возникшего спора и его сложность, принимая во внимание принцип разумности, а также вынужденный характер несения таких расходов истцом, с учетом того, что заявленные ко взысканию расходы на представителя не превышают их среднюю стоимость по Ростовской области, суд полагает заявление истца о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 7017 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Закоморного ФИО9 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО10 (паспорт серии №) в пользу Закоморного ФИО11 (паспорт серии №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 200577 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7017 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 7000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 429 рублей 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать 237223 рубля 64 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: