УИД 34RS0001-01-2024-004446-51

дело № 2-795/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года город Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные индустриальные технологии» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Автомобильные индустриальные технологии» в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя о выплате разницы между ценой товара установленной договором купли – продажи и ценой соответствующего нового товара, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 552 379 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, почтовые расходы за направление претензии в размере 84 рубля 60 копеек и почтовые расходы за направление иска в размере 90 рублей 60 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика автомобиль марки Mazda, CX-5, 2018 года выпуска, стоимостью 1 755 000 рублей, а также дополнительное оборудование на сумму 62 904 рубля. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в транспортном средстве проявились производственные недостатки. Неоднократные претензии истца относительно качества транспортного средства удовлетворены лишь частично. В целях восстановления своего нарушенного права ФИО2 ФИО8 обратилась в Советский районный суд г. Волгограда. Решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автомобильные Индустриальные Технологии» в пользу ФИО2 (ФИО3) ФИО8 взысканы: денежные средства, уплаченные при покупке автомобиля в размере 1 755 000 рублей, стоимость установленного дополнительного оборудования в размере 63 904 рубля, разница между ценой, уплаченной при покупке автомобиля и ценой соответствующего аналогичного нового автомобиля в размере 2 127 674 рубля, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойка за просрочку исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 000 рублей, неустойка из расчета 1% от цены товара 3 945 578 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, штраф в размере 7 954 000 рублей, убытки за составление независимой экспертизы в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 26 897 рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 24 012 475 рублей 02 копейки, на ФИО2 ФИО8 возложена обязанность возвратить ООО «Автомобильные Индустриальные Технологии» приобретенный автомобиль. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной с ООО «Автомобильные Индустриальные Технологии» в пользу ФИО2 ФИО8 неустойки за просрочку исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшена сумма взыскания с 12 000 000 рублей до 5000000 рублей, неустойка из расчета 1% от цены товара 3 945 578 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, установлена в размере в 1000000 рублей, штраф, уменьшен на сумму взыскания с 7 954 000 рублей до 3000000 рублей. Решение суда исполнено ответчиком в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ Принимая во внимание, что претензия о принятии товара ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы, разницы между стоимостью приобретенного автомобиля и стоимостью соответствующего нового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подлежала удовлетворению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, истец считает, что ответчик должен понести гражданско – правовую ответственность в виде выплаты неустойки за отказ удовлетворения требований, заявленных в претензии. Изложенное послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО2 ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещена своевременно и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 ФИО21 исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ООО «Автомобильные Индустриальные Технологии» Ракша ФИО22 возражала против удовлетворения иска, в связи с отсутствием правовых оснований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в совокупности и взаимосвязи с представленными суду доказательствами, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, судом могут быть защищены только оспариваемые или нарушенные права, свободы и законные интересы заинтересованных лиц

На основании части 1 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автомобильные Индустриальные Технологии» в пользу ФИО2 (ФИО3) ФИО8 взысканы денежные средства, уплаченные при покупке автомобиля в размере 1 755 000 рублей, стоимость установленного дополнительного оборудования в размере 63 904 рубля, разница между ценой, уплаченной при покупке автомобиля и ценой соответствующего аналогичного нового автомобиля в размере 2 127 674 рубля, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойка за просрочку исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 000 рублей, неустойка из расчета 1% от цены товара 3 945 578 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, штраф в размере 7 954 000 рублей, убытки за составление независимой экспертизы в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 26 897 рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 24 012 475 рублей 02 копейки, на ФИО2 ФИО8 возложена обязанность возвратить ООО «Автомобильные Индустриальные Технологии» приобретенный автомобиль.

Далее, судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной с ООО «Автомобильные Индустриальные Технологии» в пользу ФИО2 ФИО8 неустойки за просрочку исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшена сумма взыскания с 12 000 000 рублей до 5000000 рублей, неустойка из расчета 1% от цены товара 3 945 578 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, установлена в размере в 1000000 рублей, штраф, уменьшен на сумму взыскания с 7 954 000 рублей до 3000000 рублей.

Таким образом, судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что ФИО2 ФИО8 продан товар ненадлежащего качества, при этом стоимость аналогичного автомобиля на день рассмотрения иска составляла 3 882 674 рубля, в связи, с чем разница между уплаченной суммой за автомобиль (1 755 000 рублей) и стоимостью автомобиля на день рассмотрения дела составила 2 127 674 рубля.

Из указанных выше судебных актов, вступивших в законную силу, следует, что ФИО2 ФИО8 обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием о расторжении договора купли-продажи товара, возврате денежных средств, а также разницы между уплаченной стоимостью товара и стоимости соответствующего нового автомобиля, стоимости дополнительного оборудования. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком в судебном заседании, следовательно, в срок по ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию должен быть ООО «Автомобильные индустриальные технологии» предоставлен, однако ответ на претензию истцу не поступил.

На основании исполнительного листа, выданного по решению Советского районного суда г. Волгограда № истцу ответчиком выплачено 13 058 475 рублей 02 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Таким образом, период начисления неустойки является с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Доказательств иной даты оплаты денежных средств ФИО2 ФИО8 суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что разница между ценой товара установленной договором купли – продажи и ценой соответствующего нового товара в размере 2 127 674 рубля является убытком, не возмещение которого, в срок установленный Законом, подлежит исчисление неустойки.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 данного закона в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

В рассматриваемом случае, истцом заявлен расчёт неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1., абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, в связи с чем, с учетом приведенных обстоятельств, с 1 апреля 2022 г. до окончания срока моратория 1 октября 2022 г. начисление неустойки на сумму ущерба, возникшего до 1 апреля 2022 года, не производится.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы 2 127 674 рубля, составляет 15 255 422 рубля 48 копеек.

При этом период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 3 914 920 рублей 16 копеек.

Исходя из того, что на ООО «Автомобильные индустриальные технологии» распространяется действие моратория, следовательно, размер неустойки составляет 11 340 502 рубля 32 копеек из расчета 15 255 422 рубля 48 копеек - 3 914 920 рублей 16 копеек.

Между тем, в силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 34), судам разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае суд признает наличие исключительного случая – значительное превышение суммы неустойки над первоначальной стоимостью товара и находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, виновное поведение ответчика и злоупотребление правом, невозможность потребителя безопасной эксплуатации автомобиля, а также принимая во внимание, что ответчик является экономически более сильной стороной в споре, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер начисленной за заявленный период суммы неустойки до 800 000 рублей.

Взыскание суммы неустойки в большем размере, суд считает неразумным, несправедливым и несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, даже с учетом виновного уклонения от обязательства по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Доводы стороны ответчика о полном отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части требований истца о взыскании суммы компенсации морального вреда суд решает отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении подлежащей взысканию суммы штрафа, суд считает, что сумма в размере (800000 рублей + 10000 рублей)/2 = 405 000 рублей явно, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Документально подтверждено и не опровергнуто надлежащими средствами доказывания стороной ответчика, что истцом по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции понесены судебные расходы в размере 50 000 рублей на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг с ФИО4 ФИО21, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание приведенные в п. 11-13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснения, учитывая, что представителем истца подготовлено исковое заявление, частная жалоба, представитель ФИО4 ФИО21 принимал участие в суде первой инстанции, исходя из результата судебного разбирательства по делу и принципа обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг по настоящему гражданскому делу 25 000 рублей, что исходя из имеющихся в деле доказательств, судом признается разумным пределом и влечет отказ в удовлетворении остальной части данных требований.

Более того, истцом заявлено о возмещении почтовых в размере 175 рублей 20 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград госпошлина в сумме 24 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные индустриальные технологии» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные индустриальные технологии» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт гражданина РФ №) неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 800 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 25 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 175 рублей 20 копеек, штраф в размере 250 000 рублей

В удовлетворении требований ФИО2 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные индустриальные технологии» в части взыскания неустойки в размере 28 752 379 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, судебных расходов в размере 25 000 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные индустриальные технологии» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.В. Митьковская

Мотивированный текст решения суда изготовлен 07 апреля 2025 года.

Судья А.В. Митьковская