Советский районный суд г. Махачкалы

Судья: Омарова М.А.

Номер дела в суде первой инстанции: №9-524/2023 ~ М-2807/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №33-5775/2023

УИД: 05RS0038-01-2023-003744-32

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Россельхозбанк» на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 18 апреля 2023 г.,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратился с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженности по соглашению № от 27 сентября 2019 г. денежную сумму в размере 24037 рублей 67 копеек.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 18 апреля 2023 г. исковое заявление возвращено АО «Россельхозбанк» вместе со всеми приложенными документами, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Основанием для возврата искового заявления послужило то обстоятельство, что исковое заявление, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсудно мировому судье.

Не согласившись с постановленным определением, АО «Россельхозбанк» подало частную жалобу, в которой просит вышеуказанное определение суда отменить в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями закона и направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований норм гражданского процессуального законодательства, без учета фактических обстоятельств дела.

Возвращая исковое заявление истцу, суд, ссылаясь на положения ст. ст. 23, 135 ГПК РФ, исходил из того, что цена иска составляет 24 037 рублей 67 копеек, что не превышает 50000 рублей и относится к подсудности мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Согласно п. 4 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, в том числе, по имущественным спорам, за исключением дела о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

В силу положений ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными ст. ст. 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающих из наследственных правоотношений, в том числе по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещении вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Таким образом, все дела, возникающие из наследственных правоотношений, независимо от цены иска, отнесены законодателем к подсудности районного суда.

Как следует из содержания искового заявления АО «Россельхозбанк», исковые требования предъявлены к наследственному имуществу ФИО1, который являлся заемщиком по соглашению по соглашению № от 27 сентября 2019 г.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения настоящего искового заявления, предъявленного с соблюдением правил подсудности, установленных статьей 24 ГПК РФ, в связи с чем, определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, с направлением материалов в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 18 апреля 2023 г. - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М. Хираев

Апелляционное определение в окончательной форме принято 31 июля 2023 г.