Дело № 2-168/2023
УИД42RS0023-01-2022-002144-30 КОПИЯ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новокузнецк 14 февраля 2023 года
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е.А.,
при секретаре Сальниковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Новокузнецкий районный суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя исковые требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО2 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО3 (собственник – ФИО1). На основании постановления об административном правонарушении виновником ДТП является водитель ФИО2, который на момент ДТП не был застрахован. В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения: расколы переднего бампера, заглушки переднего бампера, решетки радиатора, правой фары, указателя правого переднего поворота, облицовки правой фары; вмятины и заломы правого суппорта радиатора, переднего правого крыла; деформацию арки переднего правого колеса, переднего правого диска колеса; заломы панели и каркаса в передней части правой передней двери. Для установления размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Автотехническая судебная экспертиза». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № составляет 165520,21 руб. без учета износа.
Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 165520,21 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4511 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу. ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил правила дорожного движения. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения, ремонтом которых впоследствии занималась истец.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Заслушав истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.
Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО2 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО3 (собственник – ФИО1). Водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО2 нарушил п. 8.4 ПДД РФ – при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Указанным постановлением ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.
Согласно приложению в указанному постановлению, в результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения: переднего бампера, переднего правого указателя поворота, рамки передней правой фары, переднего правого крыла, передней правой двери, переднего правого колесного диска.
Вины истца водителя ФИО3 либо иных участников дорожного движения в указанном ДТП судом не установлено. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.
Согласно экспертному заключению ООО «Автотехническая судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № составляет 165520,21 руб. без учета износа.
Поскольку достоверных доказательств иного размера ущерба суду не представлено, вышеуказанная сумма является реальным ущербом, причиненным истцу, именно эта сумма необходима для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП, следовательно, именно данная сумма должна быть выплачена истцу.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, касающихся размера затрат на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, поскольку экспертное заключение ООО «Автотехническая судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ признает обоснованным, оценка причиненного ущерба проведена в соответствии с законом, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, вывод в заключении мотивирован и ясен, сомнений у суда не вызывает.
Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 165520,21 руб., и подлежит взысканию с ответчика ФИО2, так как согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4511 руб.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта размере 5000 руб.
Понесенные судебные расходы подтверждены документально.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная ею при подаче в суд искового заявления государственная пошлина в размере 4511 руб. в соответствии с ч.1 ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 165520,21 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4511 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Мотивированное решение составлено 21.02.2023.
Судья: (подпись) Е.А. Бычкова
Копия верна. Судья: Е.А. Бычкова
Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № 2-168/2023 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.