№ 2-2911/2025
10RS0011-01-2025-001190-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2025 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,
при секретаре Беркутовой О.С.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 17.01.2025 в г. Петрозаводске, на ул. Анохина д. 26А водитель ФИО2 управляя автомобилем Шевроле Ланос г.р.з. № не предоставил преимущества в движении автомобилю Хендай Солярис г.р.з. № (водитель ФИО4) в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП автомобиль Хендай Солярис г.р.з. №, принадлежащий ФИО4 на праве собственности получил механические повреждения. Ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована, в связи с чем возмещение ущерба осуществляется в гражданско-правовом порядке. С места ДТП водитель ФИО4 звонил в ГИБДД г. Петрозаводска, однако наряд ГИБДД на место ДТП не выезжал. ФИО2 на месте ДТП написал расписку - обязательство о возмещении причиненного вреда автомобилю Хендай Солярис, г.р.з. №. В настоящее время, ФИО2 на телефонные звонки не отвечает, возмещать причиненный ущерб не намерен. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №21-01-1-А стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис г.р.з. № без учета износа запасных деталей составляет 112800 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2, причиненный ущерб в размере 112800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4489 руб.
Определением судьи от 03.03.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5
Определением судьи от 25.04.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что 04.01.2025 продал автомобиль ФИО3, расписку написал, поскольку у ФИО3 нет гражданства РФ.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 17.01.2025 находился за рулем автомобиля Шевроле Ланос, г.р.з. №, совершил ДТП. Вину признает, с размером ущерба согласен.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В отсутствие доказательств иного более разумного способа восстановления нарушенного права, чем заявленного истцом, ответчиками в материалы дела не представлено, соответственно, доводы апелляционных жалоб о необходимости взыскания стоимости ремонта с учетом износа подлежат отклонению судебной коллегией.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что 17.01.2025 в г. Петрозаводске, на ул. Анохина д. 26А произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле Ланос, г.р.з. № и Хендай Солярис, г.р.з. №. Водитель Шевроле Ланос, г.р.з. № не предоставил преимущества в движении автомобилю Хендай Солярис г.р.з. № (водитель ФИО4) в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП автомобиль Хендай Солярис г.р.з. №, принадлежащий ФИО4 на праве собственности получил механические повреждения.
Факт указанного ДТП сторонами не оспаривается, не нуждается в дальнейшем доказывании.
В судебном заседании установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Шевроле Ланос, г.р.з. № управлял ФИО3.
На момент ДТП действующий договор обязательного страхования автогражданской ответственности у ФИО3 отсутствовал.
Судом установлено, подтверждается ответом на запрос МВД по РК, что транспортное средство Шевроле Ланос, г.р.з. № с 20.02.2015 по 16.01.2025 было зарегистрировано за ФИО5 16.01.2025 государственный учет указанного транспортного средства прекращен в связи с продажей другому лицу. После прекращении регистрации, указанное транспортное средств иным собственником не регистрировалось.
Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от 07.11.2024 ФИО5 продал автомобиль Шевроле Ланос г.р.з. № ФИО
06.12.2024 ФИО7 на основании договора купли-продажи продал автомобиль Шевроле Ланос г.р.з. № ФИО2
При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что собственником автомобиля на момент ДТП являлся ФИО2
Представленный ответчиком ФИО2 в материалы дела договор купли-продажи спорного автомобиля ФИО8 ответчику ФИО3 не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего переход права собственности от ФИО2 к ФИО3, поскольку дата составления договора указана как 04.12.2025.
Доводы ответчиков ФИО2 и ФИО3 о том, что договор купли-продажи содержит ошибку в дате его заключения (04.12.2025 вместо 04.01.2025) суд оценивает критически, поскольку оригинал договора купли-продажи от 04.12.2025 представлен в дело ФИО2 Пояснения ФИО3 о том, что его экземпляр договора купли-продажи у него отсутствует, а в последующем указание в судебном заседании о том, что это его экземпляр договора и он передан ФИО2 для приобщения к материалам настоящего дела не отвечают обычному, стандартному поведению участников спора, пояснения, данные ответчиками, противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле.
Согласно представленному стороной истца заключению ИП ФИО6 №21-01-1-А стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис г.р.з. № без учета износа запасных деталей составляет 112 800 руб.
Расходы истца по оценке ущерба составили 3500 руб. (квитанции от 27.01.2025).
Ответчик ФИО2 на месте ДТП написал расписку - обязательство о возмещении причиненного вреда автомобилю Хендай Солярис, г.р.з. №.
Оснований сомневаться в данном экспертном исследовании у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности принять его в качестве допустимого доказательства и положить в основу решения.
Таким образом, размер убытков истцом документально подтвержден, не опровергнут, доказательства, опровергающие факт причинения ущерба и (или) его размер, а также альтернативный расчет размера ущерба в материалы дела не представлены.
Ходатайство о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено, равно как и иные процессуальные ходатайства для целей оспаривания размера предъявленных требований.
В связи с чем, у суда отсутствуют достоверные доказательства иной оценки ущерба.
Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, судом принято в качестве доказательства заключение эксперта ИП ФИО6 №21-01-1-А от 24.01.2025 по основаниям, изложенным выше.Следует отметить, что в рассматриваемом случае бремя доказывания несоразмерности заявленных истцом требований лежит на ответчике. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком суду не представлено.Оценивая представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств наличия вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии 17.01.2025, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 112800 руб., с ответчика ФИО2 ФИО3, ФИО5 надлежащими ответчиками по настоящему делу не являются, в связи с чем в удовлетворении требований к данным ответчикам надлежит отказать. Определяя ФИО2 в качестве надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании. Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела. Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника. Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств. При этом в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022№ 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. Действия по передаче права управления транспортного средства без оформления полиса обязательного страхования гражданской ответственности нельзя признать добросовестными и разумными, направленными на надлежащее юридическое оформление законности перехода владения ТС от собственника к новому владельцу. С учетом изложенного, наделение ФИО2 ФИО3 правом пользования транспортным средством, о чем свидетельствует факт управления им автомобилем Шевроле Ланос г.р.з. №, не свидетельствует о наделении ФИО3 правом владения данным автомобилем, тогда как именно с данным правомочием действующее гражданское законодательство связывает определение ответственного лица по деликту. Таким образом, законным владельцем транспортного средства Шевроле Ланос г.р.з. №, на момент ДТП являлся ФИО2 Оснований для возложения солидарной деликтной ответственности на ФИО2 и ФИО3 не имеется, поскольку по общему правилу, установленному нормами ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда источником повышенной опасности возлагается на их законных владельцев, к которым ФИО3, с учетом изложенного выше, отнесен быть не может. Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате отчета об оценке в размере 3500 руб., расходов по уплате государственной пошлины. В соответствии с ч. 1 ст. 89, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу разъяснений, изложенных в п. п. 11, 13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла ФИО1, стоимость услуг представителя составила 10000 руб. Несение расходов на оплату услуг представителя в указанном размере подтверждается чеком от 29.01.2025, договором на оказание юридических услуг от 30.01.2025. Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении требований о взыскании денежных средств, суд, принимая во внимание категорию спора, его сложность, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительность, объем проделанной представителем работы, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что разумными следует признать произведенные ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. Указанная сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. Разрешая требования о взыскании расходов по оценке ущерба, суд приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Принимая во внимание, что заключение ИП ФИО6 представлено истцом в качестве обоснования заявленного размера ущерба, суд полагает возможным признать данные расходы необходимыми в рамках рассмотрения настоящего дела, в размере 3500 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4
В соответствии с ч. 1 ст. 89, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4489 руб.
Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) в возмещение ущерба 112800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4489 руб.
В удовлетворении иска к ФИО3, ФИО5 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.
Судья Ю.Л. Саврук
Мотивированное решение составлено 16.06.2025.