Дело №2-200/2025

УИД 32RS0028-01-2025-000243-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сухарьковой Е.В., при секретаре Перепечко Н.М., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации Стародубского муниципального округа Брянской области о взыскании недополученного возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, требование мотивирует тем, что 09 августа 2024 года в результате обстрела со стороны вооруженных формирований Украины был поврежден автомобиль истца. Истец обратился в администрацию Стародубского муниципального округа Брянской области за возмещением причиненного ущерба, после чего была проведена экспертиза, определившая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 329 400 рублей, с учетом износа 126 900 рублей. В ответ на обращение истца ответчиком была выплачена сумма возмещения причиненного ущерба в размере 126 900 рублей, что не соответствует принципу полного возмещения ущерба, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму недополученного возмещения ущерба в размере 202 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлина в размере 7 075 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования в судебном заседании поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что полное возмещение причиненного ущерба соответствует принципам гражданского права, при этом стоимость ущерба, определенную экспертом, не оспаривал, также показал, что автомобиль истца отремонтирован не был.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, показала, что ущерб, причиненный в результате обстрела автомобиля, был возмещен из средств резервного фонда, предназначенных для такого вида выплат, при этом размер выплаты равный стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, определен постановлением администрации округа о порядке использования бюджетных ассигнований резервного фонда администрации Стародубского муниципального округа. Выплата ущерба в большем размере не предусмотрена. Стоимость восстановительного ремонта, определенная проведенной экспертизой, ФИО3 не оспаривал, ему администрацией округа также были возмещены затраты на проведение указанной экспертизы.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, направили в суд письменный отзыв, в котором указано на отсутствие правовых оснований для выплаты из резервного фонда возмещения ущерба в размере восстановительного ремонта без учета износа, просили в удовлетворении иска отказать.

На основании ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив доводы искового заявления и представленные суду материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании исследованными доказательствами установлено и не отрицается сторонами, что вред истцу был причинен в результате обстрела со стороны вооруженных формирований Украины принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак «К414ТР32», ответчик не является примирителем вреда, в связи с чем положения ст. 1064 ГК РФ, на которые ссылается истец и его представитель, к данным правоотношениям не применимы.

Материалами дела также установлено, что согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате обстрела, составила 126 900 рублей с учетом износа и 329 400 рублей без учета износа.

Выводы данного заключения стороны не оспаривали, в связи с чем суд принимает произведенный в данной экспертизе расчет за обоснованный.

Факт причинения повреждений автомобилю, принадлежащему ФИО3 в результате обстрела вооруженными формированиями Украины, ответчик не отрицает, что также подтверждается распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ о выплате из средств бюджетных ассигнований резервного фонда.

Факт получения денежных средств в сумме 126 900 в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца также сторонами не отрицается и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что выплата ущерба, причиненного ФИО3, была произведена ответчиком в соответствии с постановлением Администрации Стародубского муниципального округа Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым был утвержден Порядок использования бюджетных ассигнований резервного фонда администрации Стародубского муниципального округа Брянской области.

Согласно данному Порядку, бюджетные ассигнования резервного фонда администрации Стародубского муниципального округа Брянской области используются для финансового обеспечения непредвиденных расходов, в том числе на выплату гражданам финансовой помощи на ремонт поврежденного движимого имущества, находящегося в собственности, в том числе автотранспортных средств, пострадавших в результате обстрелов со стороны вооруженных формирований Украины на территории Стародубского муниципального округа. При этом размер выплаты устанавливается на основании стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества (с учетом величины износа), определенного экспертным заключением или отчетом (п.6 ст. 3(1) Порядка использования бюджетных ассигнований резервного фонда администрации Стародубского муниципального округа Брянской области.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик действовал в рамках своих полномочий, им был соблюден установленный порядок для выплат стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в результате обстрела вооруженными формированиями Украины, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к администрации Стародубского муниципального округа Брянской области о взыскании недоплаченного возмещения ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Сухарькова

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 г.