Решение по делу № 2-632/2023 от 04.10.2023 - о признании незаконным распоряжения от <дата> № "О проведении экспертизы документов", возложении обязанности устранить недостатки, препятствующие качеству выполнения должностных обязанностей, возврате изъятых документов, возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Мотивированное решение изготовлено 4 октября 2023 года

Дело № 2-632/2023

УИД 83RS0001-01-2023-000576-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 27 сентября 2023 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Абанникова А.В.,

при секретаре судебного заседания Поливердовой А.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» о признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № "О проведении экспертизы документов", возложении обязанности устранить недостатки, препятствующие качеству выполнения должностных обязанностей, возврате изъятых документов, возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № "О проведении экспертизы документов", возложении обязанности устранить недостатки, препятствующие качеству выполнения должностных обязанностей, возврате изъятых документов, возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании требований указывает, что работала в <данные изъяты> <адрес>. Считает, что директором ТПП "ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз" издано незаконное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № "О проведении экспертизы документов", в рамках которого сотрудники ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" препятствовали исполнению ее должностных обязанностей, просматривали личные вещи и документы, изъяли рабочие документы, а также личные товарно-материальные ценности на общую сумму 40 010,10 руб., а <данные изъяты>. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который оценивает в 1 000 000 руб.

С учетом уточнений исковых требований просит признать незаконным распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № "О проведении экспертизы документов". Возложить обязанность устранить недостатки, препятствующие качеству выполнения должностных обязанностей путем возврата изъятых документов и локальных нормативных правовых актов ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", а именно: <данные изъяты>. Возместить материальный ущерб на сумму 40 010,10 руб., причиненный в связи с незаконным изъятием принадлежащих ей товарно-материальных ценностей. Взыскать с ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковое заявление поддержала в полном объеме. Пояснила, что распоряжение издано незаконно, в нем отражена недостоверная информация, с распоряжением она не ознакомлена. Доказательств тому, что она хранила в архивохранилище документы и вещи ответчиком не представлено. Коробки в помещение архива не перемещала. Ранее в судебном заседании пояснила, что оснований для издания обжалуемого распоряжения и проведения в рамках него мероприятий по изъятию вещей документов не имелось. Какой-либо проступок она не совершала. Полагает, что в акте о проведении экспертизы документов не в полном объеме отражена информация об изъятых у нее вещах и документах. Просит восстановить срок давности обращения в суд, поскольку действия работодателя ею обжаловались в иные контролирующие и надзорные органы, исковое заявление удовлетворить полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Пояснила, что ФИО1 работала в ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" с 2007 года на разных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты>. После перевода истец перенесла в архив коробки. Работники предупреждали ее, что согласно нормативным документам, личные вещи хранить в архивохранилище запрещено, однако ФИО1 на замечания не реагировала. В обществе существует комиссия, работа которой направлена на оценку документов, необходимы ли документы, которые находятся на территории работодателя. ДД.ММ.ГГГГ издано оспариваемое распоряжение с целью не нарушать нормативные акты, не захламлять архив и выяснения, что хранится в коробках, перемещенных ФИО1 Архив ТПП "ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз" относится к центральному аппарату Общества, ответственность за имущество несет руководитель ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз». ФИО1 с распоряжением знакомиться отказалась, в связи с чем оно зачитано вслух, о чем составлен акт. В присутствии истца произошла инвентаризация документов и вещей в коробке. Наименование вещей, предметов, документов озвучивалось. Истец присутствовала при работе комиссии. По результатам работы комиссии составлен акт, вся судьба документов и предметов, которые были описаны, указана в акте. Действующие рабочие документы распределены по службам Общества для дальнейшей работы. Копии документов, которые не имели юридического значения, переданы для уничтожения. <данные изъяты>. Ни одного предмета и документа, которые могли бы препятствовать трудовой функции переплетчика 3 разряда в коробках не было. Указывает, что документы, с которыми ранее ознакомлена истец, это копии документов, которые сделаны на имуществе работодателя, они не являются собственностью работника. Работодатель выполнил свою функцию, распределил все документы, находившиеся в коробках по службам. Нарушений трудового права и нарушений иных прав работника работодатель не допустил. Обращает внимание на пропуск истцом срока обращения в суд, считает, что оснований для его восстановления не имеется. Просит в иске отказать в полном объеме.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд. В обосновании указано, что с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № "О проведении экспертизы документов" ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек ДД.ММ.ГГГГ. В нарушении ст. 392 ТК РФ истец направил исковое заявление в адрес суда по истечении трех месяцев, лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 просила о восстановлении ей пропущенного срока на обращение в суд, поскольку по вопросу признания обжалуемого распоряжения незаконным она обращалась в прокуратуру и трудовую инспекцию. В данных обращениях истец просила принять меры по защите ее трудовых прав, что привело к пропуску срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Эти разъяснения, относятся ко всем субъектам трудовых отношений.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено о необходимости судам учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.".

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов надзорного производства № прокуратуры Ненецкого автономного округа, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру округа поступило обращение ФИО1 по вопросу нарушения ее трудовых прав ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", в том числе законности издания оспариваемого распоряжения.

По результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой округа в адрес ФИО1 направлен ответ с разъяснениями права на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Таким образом, истцом предпринимались меры к досудебному урегулированию спора, инициировались обращения в соответствующий орган, с целью проверки законности действий работодателя, что привело к пропуску срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Учитывая указанные обстоятельства и доводы ФИО1 о том, что прокуратурой вопрос о нарушении трудовых прав не разрешен, после чего ею подан иск в суд, суд признает уважительными причины, по которым ФИО1 несвоевременно обратилась в суд.

Таким образом суд полагает необходимым восстановить пропущенный срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая вопросы о законности распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № "О проведении экспертизы документов", возложении обязанности устранить недостатки, препятствующие качеству выполнения должностных обязанностей, возврате изъятых документов, возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других.

Из этого вытекает право работодателя осуществлять контроль за трудовой деятельностью работников. Формы такого контроля законодательством не установлены. Они закрепляются локальными нормативными актами, действующими в организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 ТК РФ).

В соответствии со ст. 212 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда содержатся в федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, постановлениях Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, нормативных правовых актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого производственного оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Статьей 214 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с п. 2.29 Правилами организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях", утвержденных приказом Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ № в архивохранилище запрещается находиться в верхней одежде, мокрой и грязной обуви; хранить посторонние предметы, имущество и оборудование, употреблять пищевые продукты.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>

Приказом директора ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от ДД.ММ.ГГГГ № создана постоянная действующая экспертная комиссия в целях организации и проведения методической и практической работы по определению сроков хранения и отбору документов на архивное хранение, по уничтожению документов с истекшими сроками хранения, образующихся в деятельности предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ директором ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» издано распоряжение № "О проведении экспертизы документов" (далее – Распоряжение №). Основанием для издания указанного распоряжения послужило проведение экспертизы статуса, юридической значимости, сроков хранения, постановки на учет или отбора на уничтожение документов, несанкционированно перемещенных ДД.ММ.ГГГГ в архивохранилище № Центрального архива ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (<адрес>) <данные изъяты> также недопущение распространения производственной и конфиденциальной информации.

В соответствии с п. 1 Распоряжения № постоянно-действующей экспертной комиссии, утвержденной приказом ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от ДД.ММ.ГГГГ №, поручение провести ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. экспертизу документов в помещении архивохранилища № Центрального архива ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (<адрес>).

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 определено провести экспертизу ценности юридической и практической значимости документов, упакованных в 6 (шесть) коробок, находящихся в архивохранилище № Центрального архива ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (<адрес>). Произвести отбор документов для передачи в соответствующие подразделения, в соответствии с локальными нормативными актами ООО "ЛУКОЙЛ-Коми". Выделить документы к уничтожению с истекшими сроками хранения, а также не имеющие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение. Результаты проведенной проверки оформить актом, утвержденным председателем комиссии.

Как следует из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ в помещении архивохранилища № ТПП "ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз" по адресу: <адрес>, ФИО1 зачитано вслух Распоряжение №, а также вручена его копия. От подписи об ознакомлении с распоряжением ФИО1 отказалась. Указанные факты засвидетельствованы работниками предприятия ФИО3, ФИО4, ФИО2, о чем имеются их подписи.

ДД.ММ.ГГГГ экспертной комиссией с привлечением специалистов по направлениям, в архивохранилище № Центрального архива ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (<адрес>), в присутствии ФИО1 произведено вскрытие 6 (шести) запечатанных коробок с документацией с целью проверки их содержимого.

Работа комиссии зафиксирована в Акте о проведении экспертизы, составленного по результатам проверки и подписанного членами комиссии. Информация об обнаруженных вещах и документах занесена комиссией в реестры, которые являются приложением к данному акту.

Меры дисциплинарного и материального характера в отношении истца на основании Распоряжения № ответчиком не применялись.

Таким образом Распоряжение № издано в рамках полномочий директора ТПП "ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз" и в соответствии с действующими локальными нормативными актами, основания для признания его незаконным отсутствуют. Доводы истца о том, что она не хранила документы в помещении архива, а также о том, что она не ознакомлена с Распоряжением № несостоятельны и опровергаются вышеуказанными документами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Согласно Акту о проведении экспертизы в 6 (шести) коробках, в присутствии членов комиссии и ФИО1, обнаружены документы на <данные изъяты>).

Также обнаружены товарно-материальные ценности, а именно: <данные изъяты>.

По окончании проверки коробки с содержимым изъяты: 2 коробки документов с копиями не имеющими юридической значимости в силу истечении сроков хранения, переданы на уничтожение; 4 коробки документов с оригиналами документов, переданы для распределения и передачи по отделам, в соответствии с тематикой документов.

Истец просит устранить недостатки, препятствующие качеству выполнения должностных обязанностей путем возврата изъятых документов и локальных нормативных правовых актов ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", а <данные изъяты>

Между тем, какие конкретно необходимо вернуть документы (наименование, реквизиты) истцом не указано, в том числе в судебном заседании. Доказательств принадлежности данных документов истцу не представлено, как и не представлено доказательств тому, что указанные документы необходимы истцу для исполнения трудовых обязанностей по должности <данные изъяты>. При этом как следует из тематики истребуемых истцом документов, какое-либо отношении к исполнению трудовых обязанностей в должности <данные изъяты>

Также истец просит вернуть ответчика локальные нормативные акты Общества (копии), переданные ей ранее на ознакомление и используемые как руководство в работе (<данные изъяты>

Вместе с тем, указанные документы в ходе проведения экспертизы документов не изымались, доказательств обратного истцом не представлено.

В этой связи оснований для возложении на ответчика обязанности возвратить истцу документы, обнаруженные в ходе экспертизы документов на основании Распоряжения №, не имеется.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Общие положения о возмещении вреда установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием или бездействием и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает привлечение к ответственности причинителя вреда.

При этом противоправность действий, то есть несоответствие их закону или иному правовому акту, устанавливается судом, виновность причинителя вреда предполагается, наступление вреда и его размер, а также наличие причинной связи должно доказываться истцом.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающий факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержащие которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела в рамках проведения экспертизы документов на основании Распоряжения № обнаружены <данные изъяты>

Вместе с тем, доказательств причинения какого-либо ущерба истцу в материалах дела не имеется. Заявляя о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного, по мнению истца, изъятия <данные изъяты>), истцом доказательств принадлежности ей данного имущества, размера ущерба не представлено.

<данные изъяты> доводам истца в ходе проведения экспертизы документов не обнаружены, в перечне обнаруженных вещей и документов отсутствуют.

Таким образом оснований для взыскания материального ущерба с ответчика в пользу истца не имеется.

Учитывая изложенное, поскольку нарушения прав истца работодателем судом не установлено, требования ФИО1 о признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № "О проведении экспертизы документов", возложении обязанности устранить недостатки, препятствующие качеству выполнения должностных обязанностей, возврате изъятых документов, возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Также, ввиду отсутствия нарушения прав истца со стороны ответчика не подлежат удовлетворению на основании ст. 237 ТК РФ требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» о признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № "О проведении экспертизы документов", возложении обязанности устранить недостатки, препятствующие качеству выполнения должностных обязанностей, возврате изъятых документов, возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий А.В. Абанников