Дело 33АП-2985/2023 Судья первой инстанции:

Докладчик: Дробаха Ю.И. Михалевич Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Дробаха Ю.И.,

при секретаре Швецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Белогорского городского суда Амурской области от 16 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

21 октября 2022 года мировым судьей Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1 по делу № 2-<номер>/2022 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЖСК» задолженности за оказанные жилищные услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме за период с 01 июня 2021 года по 31 августа 2022 года в сумме 15 990 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 319 рублей 80 копеек.

06 апреля 2023 года мировым судьей Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1 ФИО1 и ее представителю возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-3214/2022.

ФИО1 и её представитель ФИО2 обратились в Белогорский городской суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № <номер>, возбужденного в отношении ФИО1 21 февраля 2023 года на основании судебного приказа № 2-<номер>/2022.

Определением Белогорского городского суда Амурской области от 16 июня 2023 года в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленного определения, указывает, что суд неверно трактует положения ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что 21 октября 2022 года мировым судьей Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1 по делу № 2-<номер>/2022 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЖСК» задолженности за оказанные жилищные услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме за период с 01 июня 2021 года по 31 августа 2022 года в сумме 15 990 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 319 рублей 80 копеек.

На основании судебного приказа № 2-<номер>/2022 в отношении ФИО1 21 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белогорску и Белогорскому району возбуждено исполнительное производство № <номер>.

Ссылаясь на то, что определением мирового судьи от 06 апреля 2023 года возражения на судебный приказ были возвращены, а на определение о возврате подана частная жалоба, ФИО1 и ее представитель ФИО2 просили приостановить вышеуказанное исполнительное производство.

Разрешая заявленное требование, руководствуясь положениями ст. ст. 436, 437 ГПК РФ, ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции, не усмотрев законных оснований для приостановления исполнительного производства, указав, что подача частной жалобы на определение о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа не является основанием для приостановления либо прекращения исполнительного производства, отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно статьям 436, 437 ГПК РФ суд приостанавливает исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 39 названного Закона исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 2 статьи 39 названного Закона установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, приостановление исполнительного производства допускается только в исключительных случаях, не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Таких оснований ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что судебный приказ № 2-<номер>/2022, явившийся основанием для возбуждения в отношении ФИО1 исполнительного производства, на момент рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства судом не отменен, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для приостановления исполнительного производства не имелось.

Доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку выводов суда.

Ссылка на разъяснения пункта 29 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу которых согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, несостоятельна, поскольку судебный приказ, являющийся исполнительным документом, не оспаривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что часть 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве не предусматривает безусловную обязанность суда по приостановлению исполнительного производства, а предусматривает лишь возможность такого приостановления с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что доводы жалобы не содержат указаний на факты, имеющие юридическое значение, влекущие отмену судебного постановления, определение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, отмене не подлежит.

Каких-либо нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Белогорского городского суда Амурской области от 16 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Амурского областного суда Ю.И. Дробаха