Решение по делу № 2-142/2025 от 03.02.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-142/2025 (2-1722/2024)

УИД 69RS0037-02-2024-002805-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Бабановой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лепешкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Тверской области с приведенными выше требованиями, указав о том, что 09 апреля 2024 года в 10 часов 00 минут около дома № 5 по улице Тесакова в городе Киреевске Киреевского района Тульской области водитель ФИО2, управляя автомобилем «Scania 546100», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «VAN HOOL», государственный регистрационный знак №, при движении вперед при повороте направо не учел безопасный боковой интервал и совершил наезд на стоящее транспортное средство - принадлежащий истцу автомобиль «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, для устранения которых необходим восстановительный ремонт стоимостью 105 175 рублей 58 копеек.

Поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности ФИО2 не был застрахован по договору ОСАГО, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля подлежат возмещению непосредственно ответчиком как лицом, виновным в причинении ущерба, наряду с расходами по уплате государственной пошлины в размере 3 303 рубля 52 копейки, расходами на оплату экспертизы в размере 7 500 рублей и на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4

Стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились и не просили об отложении судебного разбирательства; ФИО1 направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Общие основания ответственности за причинение вреда закреплены в статье 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО). В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что что 09 апреля 2024 года в 10 часов 00 минут около <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Scania 546100», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «VAN HOOL», государственный регистрационный знак №, при движении вперед при повороте направо не учел безопасный боковой интервал и совершил наезд на стоящее транспортное средство - принадлежащий ФИО1 автомобиль «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия на указанных транспортных средствах образовались следующие механические повреждения:

- на полуприцепе «VAN HOOL», государственный регистрационный знак № - левый борт сзади;

- на автомобиле «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № - задняя левая дверь, заднее левое крыло, задняя левая блок фара.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, приведенный перечень повреждений транспортных средств не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Заполняя извещение о дорожно-транспортном происшествии от 09 апреля 2024 года, ФИО2 собственноручно указал о признании им своей вины (пункт 10 извещения).

Принадлежность истцу автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, подтверждается сведениями, представленными УМВД России по Тверской области.

Согласно карточкам учета транспортного средства владельцем грузового тягача седельного «Scania 546100», государственный регистрационный знак №, является ФИО3, владельцем полуприцепа «VAN HOOL», государственный регистрационный знак №, является ФИО5

В судебном заседании установлено, что грузовой тягач седельный «Scania 546100», государственный регистрационный знак №, передан в аренду ответчику на срок с 23 марта 2024 года по 23 марта 2025 года на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 23 марта 2024 года, заключенного с ФИО3

Полуприцеп «VAN HOOL», государственный регистрационный знак №, передан в аренду ответчику на срок с 08 февраля 2024 года по 23 марта 2025 года на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 08 февраля 2024 года, заключенного с ФИО5

Таким образом, на дату происшествия ФИО2 управлял грузовым автомобилем с полуприцепом на законных основаниях.

На дату дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности истца был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору (полису) ОСАГО № № сроком действия с 03 августа 2023 года по 02 августа 2024 года.

В отношении автомобиля «Scania 546100», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП договор ОСАГО заключен не был, в связи с чем истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Из представленной в материалы дела копии страхового полиса САО «РЕСО-Гарантия» № № усматривается, что страхователем риска является собственник транспортного средства ФИО3, водителем, допущенным к управлению данным транспортным средством является ФИО2

Договор ОСАГО заключен 09 апреля 2024 года, однако срок страхования не совпадает с датой заключения договора и составляет с 00 часов 00 минут 11 апреля 2024 года по 24 часа 00 минут 10 апреля 2025 года.

Факт отсутствия на дату ДТП страхового полиса ОСАГО у водителя ФИО2 зафиксирован сведениях об участниках ДТП от 09 апреля 2024 года, а также в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 июня 2024 года.

Указанный в извещении о дорожно-транспортном происшествии полис САО «РЕСО-Гарантия» № от 09 апреля 2024 года (полис «Подорожник») не является полисом ОСАГО, поскольку по нему застрахованы следующие риски: физическая травма (увечье) в результате несчастного случая; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая; смерть застрахованного лица в результате ДТП; смерть застрахованного лица в результате несчастного случая (за исключением ДТП). Застрахованным лицом по данному полису является ФИО3, срок действия полиса: с 11 апреля 2024 года по 10 апреля 2025 года.

В материалы дела представлена копия срочного трудового договора от 02 октября 2023 года, заключенного на срок до 23 марта 2024 года, согласно которому ФИО2 был принят ИП ФИО4 на должность водителя, однако на дату дорожно-транспортного происшествия срок действия данного договора истек, доказательств того, что 09 апреля 2024 года при совершении ДТП ФИО2 выполнял поручение ИП ФИО4 в рамках заключенного с ней трудового договора, материалы дела не содержат.

Договорами аренды транспортного средства без экипажа от 08 февраля 2024 года и от 23 марта 2024 года предусмотрена обязанность арендатора возместить ущерб, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием (пункт 4.2 договора).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае законным владельцем источника повышенной опасности, при эксплуатации которого истцу причинен ущерб, а значит, и лицом, ответственным за причинение ущерба, является ответчик ФИО2

В связи с невыполнением ответчиком предусмотренной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности он обязан возместить причиненный истцу ущерб в соответствии с нормами гражданского законодательства, то есть по правилам статей 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Способы возмещения вреда предусмотрены статьей 1082 ГК РФ, согласно которой удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» №2793458 от 27 июня 2024 года, согласно которому полученные транспортным средством повреждения, указанные в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 105 175 рублей 58 копеек, с учетом износа - 51 100 рублей.

Оценив указанное экспертное заключение в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, суд признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр, обладающим специальными познаниями в области проведенного исследования. Выводы эксперта мотивированы, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела не установлены. Доказательств незаконности выводов, изложенных в указанном заключении, суду не представлено. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Ответчик данное экспертное заключение не оспорил, с ходатайством о проведении судебной экспертизы не обращался, доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представил, в связи с чем суд признает вышеуказанное заключение допустимым доказательством по делу.

Оснований для возмещения истцу ущерба в размере, определенном с учетом износа заменяемых деталей, не имеется, поскольку в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Так, не подлежит возмещению вред, возникший вследствие умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 ГК РФ).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Сведения, подтверждающие обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность уменьшения размера причиненного вреда либо возможность освобождения от возмещения ущерба, в материалах дела отсутствуют. Ответчик на наличие таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, установив, что истцу причинен материальный ущерб по вине ответчика, управлявшего транспортным средством на основании договора аренды в отсутствие договора ОСАГО, размер ущерба подтвержден экспертным заключением и участвующими в деле лицами не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере затрат, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля.

Расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 7 500 рублей также относятся к убыткам, подтверждены надлежащим образом и подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителей (часть 1 статьи 88, статья 94 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной госпошлины в размере 3 303 рубля 52 копейки, подтвержденные чеком по операции ПАО Сбербанк от 15 июля 2024 года.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлены копии кассовых чеков от 08 июля 2024 года на сумму 1 000 рублей (оплата от ФИО1 за консультацию о возмещении ущерба от 09 апреля 2024 года), от 13 июля 2024 года на сумму 10 000 рублей (оплата от ФИО1 за составление иска о возмещении ущерба и судебных расходов).

Данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и, по убеждению суда, являлись для истца необходимыми.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание содержание заявленных исковых требований, характер спора, не относящегося к категории сложных, количество представленной истцом документации, учитывая фактический объем выполненной представителем работы (консультация и составление искового заявления), сложившиеся расценки на подобного рода услуги в Тверской области, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению расходы на оплату юридических услуг в размере 11 000 рублей являются разумными и соответствуют объему проделанной представителем работы. Оснований для снижения указанной суммы в отсутствие мотивированных возражений ответчика суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) 105 175 рублей 58 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 11 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 303 рубля 52 копейки, а всего взыскать 126 979 рублей 10 копеек.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд Тверской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Бабанова

Мотивированное заочное решение составлено 17 февраля 2025 года.

Судья А.С. Бабанова