Апелляционное определение по делу № 2-159/2023 от 05.09.2023

УИД 13RS0019-01-2022-002651-28

Судья Ханина Л.В. № 2-159/2023

Докладчик Верюлин А.В. Дело № 33-1592/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Смелковой Г.Ф., Дубровиной Е.Я.,

при секретаре Зобниной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 сентября 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению городского поселения Рузаевка «Городское хозяйство», обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилист» о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 июня 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к муниципальному бюджетному учреждению городского поселения Рузаевка «Городское хозяйство» (далее – МБУ г.п. Рузаевка «Городское хозяйство»), обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилист» (ООО «Автомобилист»).

В обоснование предъявленных требований ФИО1 указала на то, что 7 сентября 2021 г. в 12 часов 42 минуты на городской проезжей части рядом с домом 8 «Б» <адрес> водитель ФИО2, управляя грузовым автомобилем тип транспортного средства – специальный, марка ГАЗ-САЗ 33901-10, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим администрации городского поселения Рузаевка, совершил незаконный маневр, тем самым создав аварийную ситуацию, угрожающую столкновением с пассажирской газелью – автобус длиной от 5-6 метров, марка Луидор 225000, номер <№> – автомобиль по перевозке пассажиров городского транспорта г. Рузаевка ООО «Автомобилист», за рулем которого находился ФИО3, выполнявший маршрут № 8 по городу Рузаевка.

На момент этой аварийной ситуации она находилась на первом пассажирском сидении маршрутной газели рядом с входной дверью. В результате опасного маневра грузовой автомобиль на обочине движения по ходу движения маршрутной газели, резко без всяких опознавательных знаков выехал перед маршрутной газелью на полосу движения. Водитель маршрутной газели, чтобы избежать столкновения, вырулил на встречную полосу движения и резко затормозил, чтобы не столкнуться со встречным автотранспортом.

После торможения она по инерции сильно ударилась о железную перегородку, разделяющую салон водителя от пассажирского салона, ее левая нога оказалась под сиденьем водителя, пройдя через небольшое отверстие в железной перегородке газели снизу от пола салона. Впоследствии у нее были обнаружены <данные изъяты>

За нарушение правил дорожного движения водитель ФИО2 подвергнут административному наказанию по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде штрафа.

28 сентября 2022 г. постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району ФИО4 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Указывает, что ей нанесен моральный вред, который выражается в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную личную, семейную, бытовую, общественную жизнь длительный промежуток времени, потерей работоспособности, а также невозможностью полноценно оказывать уход за престарелым больным родителем, длительным ограничением двигательных функций, длительной физической болью, связанной с причинением травмы (<данные изъяты>) с последующим посттравматическим синдромом, с невозможностью ухаживать за домашними животными и переживаниями по этому поводу.

Просила взыскать с ООО «Автомобилист», МБУ п.г. «Городское хозяйство» солидарно 300 000 руб. в возмещение компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 июня 2023 г. предъявленные требования удовлетворены частично, судом постановлено о взыскании с МБУ г.п. Рузаевка «Городское хозяйство» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 7 сентября 2021 г., в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлено также о взыскании с МБУ г.п. Рузаевка «Городское хозяйство» в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственной пошлины в размере 300 руб.

ФИО1 подала апелляционную жалобу на решение суда, в которой просила его отменить, ссылаясь на следующее: судом не применен подлежащий применению пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников; размер компенсации морального вреда занижен, суд не принял во внимание показания свидетелей, выплату ей страхового возмещения за причинение вреда здоровью в размере 81 000 руб., ее возраст; она не была ознакомлена с протоколом судебного заседания в установленный срок.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика МБУ г.п. Рузаевка ФИО5, помощник Рузаевского межрайонного прокурора Русяева О.И. просили решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание истец ФИО1, представители ответчиков МБУ г.п. Рузаевка «Городское хозяйство», ООО «Автомобилист», третье лицо ФИО3, представитель третьего лица САО «ВСК» не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автомобилист» ФИО6 возражал относительно апелляционной жалобы, прокурор Немудрякин И.Б. просил изменить решение суда, увеличить размер взысканного морального вреда.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом, 7 сентября 2021 г. примерно в 13 часов 00 минут на ул. З.Космодемьянской, д. 8б г. Рузаевка Республики Мордовия произошло ДТП с участием автомашины ГАЗ-САЗ 33901-10, государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя ФИО2 и автомашины Луидор 225000, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО3, в результате которого пассажирка ФИО1 в процессе движения совершила падение в салоне автомашины Луидор 225000, государственный регистрационный знак <№>, бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в НУЗ «Узловая больница» г. Рузаевка для оказания медицинской помощи.

Постановлением 18810013210000253302 от 7 сентября 2021 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Из постановления усматривается, что ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ-САЗ 33901-10, государственный регистрационный знак <№>, нарушил п.п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, начиная движение от обочины не уступил дорогу маршрутному транспортному средству Луидор 225000, г/н <№> под управлением ФИО3, в результате чего из-за применения водителем маршрутного транспортного средства экстренного торможения, находившаяся в салоне данного транспортного средства пассажирка ФИО1 в результате падения получила телесные повреждения (т. 1, л.д. 20-21, 49).

Постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району ФИО4 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (т. 2, л.д. 24, 49).

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 7 ноября 2022 г. частично удовлетворена жалоба ФИО1 Постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району ФИО4 от 28 сентября 2022 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т. 2, л.д. 63-66).

Автомобиль ГАС САЗ 33901-10, государственный регистрационный знак <№> с 09 апреля 2010 г. принадлежит на праве собственности администрации городского поселения Рузаевка (т. 1, л.д. 39).

Постановлением администрации городского поселения ФИО7 510 от 26 октября 2015 г. автомашина ГАЗ-САЗ 3901-10 закреплена за муниципальным бюджетным учреждением городского поселения Рузаевка «Управление по обслуживанию муниципальных учреждений» и передана по акту приема-передачи муниципального имущества на праве оперативного управления от 01 декабря 2015 г. (т. 1, л.д. 108, 118).

Водителем ФИО2 был заключен трудовой договор № 28 от 21 июля 2017 г. с МБУ «Городское хозяйство» (т. 1, л.д. 108, 119-123).

7 июля 2021 г. автомобиль ГАЗ-САЗ-3901-01, мусоровоз государственный номерной знак <№> согласно путевому листку находился в пользовании водителя ФИО2 (т. 1, л.д. 127-129).

Автомобиль ГАЗ 3309, государственный регистрационный знак <№> в период с 19 февраля 2021 г. по 18 февраля 2022 г. был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по ОСАГО на основании страхового полиса № ННН 3021233268 (т. 1, л.д. 81).

Собственником автомобиля Луидор 225000, государственный регистрационный знак <№> на дату ДТП являлась ФИО8 (л.д. 40).

Согласно договору аренды № 30 транспортного средства без экипажа от 1 января 2020 г. ФИО8 предоставила ООО «Автомобилист» во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации – автобус Луидор 225000, идентификационный номер VIN <№>, цвет кузова белый, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак <№>. Срок начала аренды – 1 января 2020 г., срок окончания аренды – бессрочно (т. 2, л.д. 97-99).

Согласно договору возмездного оказания услуг водителя от 2 сентября 2021 г., заключенного между ООО «Автомобилист» и водителем ФИО3, последний обязуется по заданиям заказчика оказывать услуги по управлению автомобилем. Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Исполнитель управляет автомобилем с целью перевозки пассажиров в пределах г. Рузаевка Республики Мордовия, маршрут № 8. Исполнитель обязуется оказывать услуги лично (т. 2, л.д. 136-137).

Из страхового полиса ОСАГО, выданного ПАО СК «Росгосстрах в Республике Мордовия» № ННН 3018848753, действовавшего в период с 11 декабря 2020 г. по 10 декабря 2021 г. усматривается, что автомобиль ГАЗ Луидор 225000, государственный регистрационный знак <№> используется для осуществления регулярных пассажирских перевозок по заказам (л.д. 59-60).

В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № VSKХ22053494450000 от 16 ноября 2020 г. ООО «Автомобилист» застраховало в САО «ВСК» ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, в том числе в отношении транспортного средства Луидор 225000, государственный регистрационный знак <№>т. 1, л.д. 146-153).

10 февраля 2022 г. потерпевшая ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда здоровью. Страховым актом № VSKХ22053494450000-S000001N принято решение о выплате возмещения ущерба здоровью в сумме 81 000 руб., выплата произведена безналичным расчетом 14 февраля 2022 г. (т. 2, л.д. 86-91).

Заявлений от ФИО1 о возбуждении уголовного дела по факту причинения ей телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 сентября 2021 г., не поступало (т. 1, л.д. 136).

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 предоставлены выписка из амбулаторной карты № 2283-1, согласно которой ей выставлен диагноз S22<данные изъяты>. Находилась на амбулаторном лечении у врача травматолога-ортопеда с 07 сентября 2021 г. по 21 октября 2021 г. Листок нетрудоспособности с 07 сентября 2021 г. по 21 октября 2021 г. Со слов травма в ДТП, что также подтверждается листками нетрудоспособности (т. 1, л.д. 15-19).

В соответствии с заключением № 028 комплексной судебно-медицинской экспертизы проведенной по материалам дела, на рентгеновских снимках, маркированных на имя ФИО1, 1965 <данные изъяты> Таким образом, диагнозы «<данные изъяты>» объективными данными не подтверждены, клиническая картина носит неясный характер и согласно п. 27 приказа министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»: степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, т.к. медицинские документы не содержат достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (т. 1, л.д. 208-212).

При этом согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, не определялась, так как медицинские документы не содержат достаточных сведений. В заключении указано, что представленный экспертам рентгеновский снимок на имя ФИО1 от 7 сентября 2021 г. произведен в мягком (не костном режиме), вероятно с нарушением фотообработки, с артефактами в виде пятен на правой половине грудной клетки (ручная обработка), рентгеновский снимок грудной клетки от 13 сентября 2021 г. произведен на засвеченной по верхнему и нижнему краю пленки (черные полосы), вероятно при несоблюдении стандартов фотолабораторной обработки (ручная обработка – темный и желтый цвета на пленке), при МРТ контрастное усиление не проводилось, исследование с двигательными артефактами.

Из пояснений свидетелей К.Е.А., С.М.Л, усматривается, что в сентябре 2021 года около трех-четырех недель они оказывали помощь по дому ФИО1 (выгуливать собаку, ходить в магазин, аптеку, готовить, убираться) поскольку она попала в дорожно-транспортное происшествие и не могла в полной мере выполнять домашнюю работу.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы №869/5-2 от 14 июня 2023 г., проведенной экспертом ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, водитель автобуса Луидор 225000, государственный регистрационный знак <№> ФИО3 для обеспечения безопасности в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункт 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, с чем его действия не расходились. Пункт 10.1. абз. 2 при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вопрос о возможности не применять экстренное торможение ФИО3 в данной ситуации, экспертом не исследовался, поскольку возможность ориентации в развитии дорожно-транспортной ситуации зависит от возраста, физического и психофизиологического состояния, стажа работы, опыта, интеллекта и других субъективных качеств конкретного водителя, оценка которых не входит в компетенцию автотехнической экспертизы. В соответствии с техническими регламентами, указанными в исследовательской части заключения, в пассажирском салоне транспортного средства марки Луидор 225000 государственный регистрационный знак <№> (пассажирская газель), которое осуществляет перевозку пассажиров по внутригородскому маршруту, ремни безопасности для пассажиров не предусмотрены (т. 2, л.д. 122-127).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец ФИО1 вправе требовать от работодателя виновного причинителя вреда МБУ «Городское хозяйство» – владельца источника повышенной опасности денежную компенсацию морального вреда.

Данный вывод суда первой инстанции основан на законе.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 указанного постановления Пленума разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 13 названного постановления Пленума судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Довод апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что судом не применен подлежащий применению пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников, отклоняется.

Как следует из материалов дела взаимодействия источников повышенной опасности (столкновение транспортных средств) в рассматриваемой ситуации не произошло, оснований для применения пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности владельца транспортного средства ООО «Автомобилист» также не имеется ввиду отсутствия в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда в сумме 12 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В силу пункта 27 названного постановления Пленума тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Определяя размер денежной компенсации морального, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 в сумме 12 000 руб., суд первой инстанции также привел указанные положения закона в их разъяснении высшего суда, однако сославшись на невозможность установления экспертным путем тяжести вреда здоровью ФИО1, учел лишь ее падение, физическую боль и переживания.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Так, из материалов дела бесспорно следует, что в связи с травмами, полученными в дорожно-транспортном происшествии, истец ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) длительное время находилась на амбулаторном лечении у врача травматолога-ортопеда с 7 сентября 2021 г. по 21 октября 2021 г. с постоянными жалобами на <данные изъяты>, ограничение передвижения, ей выписаны листки нетрудоспособности с 7 сентября 2021 г. по 21 октября 2021 г., при этом истец временно утратила возможность ведения прежнего образа жизни, как это следует из показаний свидетелей К.Е.А., С.М.Л, оказывающих ФИО1 помощь по дому.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

По мнению судебной коллегии, присужденная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 12 000 руб. чрезмерно мала.

Учитывая приведенные выше заслуживающие внимания обстоятельства, индивидуальные особенности потерпевшей, обстоятельства причинения вреда, судебная коллегия полагает разумным определить размер денежной компенсации причиненного потерпевшей ФИО1 в сумме 100 000 руб. Такая компенсация соразмерна последствиям нарушения и компенсирует потерпевшей перенесенные ею физические и нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), сглаживает их остроту.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о заниженном размере присужденной компенсации морального вреда заслуживают внимания, и решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права, подлежит изменению с присуждением истцу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

изменить решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 июня 2023 г. в части постановленного ко взысканию с муниципального бюджетного учреждения городского поселения Рузаевка «Городское хозяйство» в пользу ФИО1 размера компенсации морального вреда и взыскать с муниципального бюджетного учреждения городского поселения Рузаевка «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Г.Ф. Смелкова

Е.Я. Дубровина

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 сентября 2023 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.В. Верюлин