Решение по делу № 2-1074/2023 от 15.08.2023

54RS0010-01-2022-010879-16

Дело №2-1074/2023 (2-6937/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителя истца

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

прокурора

Проскуряковой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании незаконным и подлежащим отмене заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным и подлежащим отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежного довольствия за период временной нетрудоспособности,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по НСО и после уточнения исковых требований просил:

-признать незаконным и подлежащим отмене заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4;

-признать незаконным и подлежащим отмене приказ ГУ МВД России по НСО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО4 по основанию п.6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины);

-признать незаконным и подлежащим отмене приказ ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части увольнения из ОВД ФИО4 по основанию п.6 ч.2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины);

-восстановить ФИО4 в ОВД в распоряжение ГУ МВД России по НСО;

-взыскать с ГУ МВД России по НСО в пользу ФИО4 денежное довольствие за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда;

-взыскать с ГУ МВД России по НСО в пользу ФИО4 денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234978 рублей 72 копейки.

В обоснование требований истец указал, что проходил службу в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения 1 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ освобожден от должности в связи с сокращением должности в результате проводимых организационно-штатных мероприятий ГУ МВД России по <адрес>.

Приказом ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, по основанию п.6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, а именно ввиду отсутствия по месту службы без уважительных причин белее четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, в дни – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО4 был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием для издания приказа об увольнении истца явились материалы служебной проверки.

С увольнением по данному основанию он не согласен, поскольку в рамках проведенной служебной проверки обстоятельства и факты, подтверждающие допущенные со стороны ФИО4 нарушения требований действующего законодательства о службе в органах внутренних дел не установлены.

Так, после вывода истца в распоряжение ГУ ММВД Росси по НСО с ДД.ММ.ГГГГ в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями, в связи с сокращением должности старшего государственного инспектора БДД 1МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по НСО, должностные обязанности истцу определены не были, документы о нахождении в распоряжении ГУ МВД России по НСО истцу не вручались, истцу не были определены рабочее место, временное исполнение обязанностей по какой-либо должности на период нахождения в распоряжении.

При этом с ДД.ММ.ГГГГ истец продолжительное время находился на больничных листах как в ФКУЗ «МСЧ МВД России по НСО», так и в других муниципальных медицинских учреждениях. На момент увольнения истец также находился на больничном, был нетрудоспособен. По всем фактам нахождения на излечении истец сообщал в УРЛС ГУ МВД России по НСО, больничные листы и справки после закрытия регистрировались ФИО4 в ФКУЗ «МСЧ МВД России по НСО» и сдавались в УРЛС ГУ МВД России по НСО.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обращался за оказанием медицинской помощи в муниципальные медицинские учреждения, которые в силу трудовой деятельности истца не могли открыть больничный лист, в связи с чем им были открыты листы временной нетрудоспособности в ФКУЗ «МСЧ МВД России по НСО» со следующего дня, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, при этом он представил указанные справки в ФКУЗ «МСЧ МВД России по НСО», на их основании и были предоставлены больничные. Таким образом, истец полагает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могут быть расценены как прогулы.

В связи с указанными обстоятельствами обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд, заслушав пояснения сторон, выслушав заключение прокурора Проскуряковой О.Е., согласно которому исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, заслушав показания свидетелей, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО4 проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего государственного инспектора БДД 1МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по НСО, что сторонами не оспаривалось и также подтверждается контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 238 том1).

Приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-штатных вопросах» с ДД.ММ.ГГГГ подразделение 1 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> было ликвидировано, создано новое подразделение МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, структурным подразделением которого является 1 РО МРЭО ГИБДД ГУ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 был освобожден от замещаемой должности и зачислен в распоряжение ГУ МВД России по <адрес>, на него возложены обязанности по должности государственного инспектора безопасности дорожного движения 1 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России но <адрес> (л.д.208 том 1).

Приказом ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, по основанию п.6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, а именно - ввиду отсутствия по месту службы без уважительных причин белее четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, в дни – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16 том1).

Приказом ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО4 был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ – в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (л.д. 33 том 1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по <адрес> поступил рапорт начальника УРЛС ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, в котором указано, что приказом ГУ МВД России по <адрес> от 07.08.2020г. №л/с, в соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, освобожден от замещаемой должности и с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в распоряжение ГУ МВД России по <адрес>, старший государственный инспектор БДД 1 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, который исходя из сведений, представленных ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», освобождался от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с различными диагнозами в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ГУ МВД России по <адрес> от 05.07.2021г.№л/с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся отпуск. Таким образом, ФИО4 не предоставлены документальные подтверждения законности его отсутствия на службе, с момента его вывода в распоряжение в период с ДД.ММ.ГГГГ, сроком более 60 дней. При этом, ФИО4, в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проходил лечение в ГБУ3 НСО «ГКБ №», не имея сопроводительных документов из ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>». При этом, ГБУЗ НСО «ГКБ №» в установленном порядке ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» предъявлены для оплаты счета за оказание медицинской помощи ФИО4 Счет за оказание медицинской помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принят к учету в связи с экстренной госпитализацией сотрудника, в оплате счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил полис ОМС № страховой компании «Ингосстрах-М» с целью получения медицинской помощи в организациях, не входящих в систему МВД России. В связи с данными обстоятельствами ФИО5 просил провести служебную проверку (л.д. 99-100 т. 1).

Приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение служебной проверки по данному факту.

В ходе проведения служебной проверки из представленных документов, было установлено, что ФИО4 освобожден от исполнения служебных обязанностей:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ освобожден от исполнения служебных обязанностей (листок ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» №);

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ освобожден от исполнения служебных обязанностей (листки ГБУЗ НСО ГКП № №, №), зарегистрирован в ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>»;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении (листок ГБУЗ HCO ГКП № №, №), не зарегистрирован в ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>»;

- в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске за 2021 г.;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении (листок ГБУЗ НСО ГКБ № №), не зарегистрирован в ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>»;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении (листок ГБУЗ НСО «ГКБ №» №), не зарегистрирован в ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>»;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на излечении (листок ГБУЗ НСО «ККДП №» №).

В информационном письме № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» подтверждены периоды излечения ФИО4 в ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>».

Кроме того, в ходе проведения служебной проверки изучены справки, по факту обращения ФИО4 в ГБУЗ НСО «ГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ № б/н консультация невролога ГБУЗ НСО «ГКБ №», и от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ НСО «ГКБ №» с приемного отделения. В указанных справках отсутствует указание об освобождении от исполнения должностных обязанностей.

Из докладной записки начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе организационно-штатных мероприятий 1МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> был расформирован. Создано новое подразделение МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. Среди личного состава 1МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> числился ФИО4, который с начала 2019 г. находился на больничном в связи с временной нетрудоспособностью. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 освобожден от замещаемой должности и зачислен в распоряжение ГУ МВД России по <адрес>, на него возложены обязанности по должности государственного инспектора безопасности дорожного движения 1 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО4 на рабочем месте не появлялся и на контакт не идет, изредка отвечает на телефонные звонки, сообщая, что находится на больничном. В феврале 2022 г. терапевт ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» ФИО7 пыталась установить с ним связь для направления его на ВВК. Была предпринята попытка связаться с ним по телефону, ФИО4 ответил на телефонный звонок и в ходе разговора пояснил, что находится на больничном. Больничные листы имеет за все время непрерывного отсутствия и готов предоставить, как только выздоровеет. При этом часть больничных листов из ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» и часть больничных листов из муниципальной поликлиники. Также ФИО4, пояснил, что не все больничные листы из муниципальной поликлиники отметил в ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>». В последующем 06.05.2022г. ФИО4 вышел на связь по телефону и сообщил, что находится на больничном, все листы нетрудоспособности у него в наличии, однако до настоящего времени в подразделении не появился.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ начальник МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 дал аналогичные пояснения.

Из объяснений заместителя начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на него возложены обязанности начальника МРЭО ГИБДД на период нахождения последнего в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на доклад в СЭД поступил приказ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/<адрес> приказом указанные в нем сотрудники освобождались от замещаемых должностей с ДД.ММ.ГГГГ и зачислялись в распоряжение ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был отправлен начальникам всех отделений МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> посредством СЭД. В этот же день приказ поступил начальнику 1 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 В приказе на ФИО4 возложено исполнение служебных обязанностей по должности государственного инспектора БДД 1 регистрационного отделения МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. Однако ФИО4 с данным приказом ознакомлен не был. В августе 2020 г. ФИО9 докладывал, что ФИО4 находится на излечении. Листки нетрудоспособности ФИО4 не предоставлял, рапорта на отпуск не подписывал.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники 1 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, О.А. Биденко, ФИО23, ФИО24, ФИО25 указывают следующее, что ФИО4 проходил службу в 1 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО4 должностные обязанности в 1 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, которое расположено по адресу: <адрес>, не исполнял и не появлялся на службе.

Из объяснений инспектора по ОП отдела ОАР УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она замещала должность старшего инспектора группы организации кадровой работы в ОВД ОК УРЛС ГУ МВД России по <адрес>. После проведения организационно-штатных мероприятий ФИО4, старший государственный инспектор БДД 1 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, был зачислен в распоряжение ГУ МВД России по <адрес>. В качестве руководителя за ФИО4 был закреплен начальник 1 регистрационного отделения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО9, при этом ФИО4 на момент зачисления в распоряжение находился на излечении. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 являлась куратором 1 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, после ликвидации данного подразделения, на нее было возложено кураторство МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в связи с чем листки освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности ФИО4 приносил ей, после чего она подготавливала пункт для включения в приказ, для продления периода нахождения в распоряжении и передавала исполнителю приказа. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 находилась в основном отпуске за 2021 г., после выхода из отпуска от ФИО27, которая в этот период времени замещала должность старшего инспектора группы организации кадровой работы УРЛС ГУ МВД России по <адрес>, ей стало известно, что ФИО4 были предоставлены больничные, на основании которых ФИО27 подготовлены и переданы в приказ пункты для продления периода нахождения его в распоряжении. В период с сентября 2021 г. по декабрь 2021 г. ФИО4, находящийся в распоряжении ГУ МВД России по <адрес>, лично ФИО26 больничные не предоставлял.

Из объяснений бухгалтера ЦФО ГУ МВД России по <адрес> ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 находится в распоряжении ГУ МВД России по <адрес>, он предоставлял ей больничные листы, о которых она докладывала руководству – а именно заместителю главного бухгалтера ЦФО ГУ МВД России по <адрес> ФИО29, которая говорила начислять заработную плату ФИО4 Из личной карточки по денежному довольствию ФИО4, усматривалось, что ДД.ММ.ГГГГ поступал последний приказ о том, что последний находится на излечении. В последующем ФИО4 присылал ФИО28 сообщения посредством электронного приложения «WhatsApp», больничные листы за периоды : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НСО «ГКБ №», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НСО «ГКБ №». Остальные больничные листы ФИО4 отправлял коллегам и по указанию ФИО29 ему начислялась заработная плата.

Из объяснений заместителя главного бухгалтера ЦФО ГУ МВД России по <адрес> ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в октябре 2021 после выхода из отпуска ФИО28 сообщила ей, что ФИО4 предоставил ФИО28 копии больничных листов, оригиналы больничных листов сдал в УРЛС ГУ МВД России по <адрес>. В связи с чем, ему было произведено начисление денежного довольствия без поступления приказа, так как приказы из ОК УРЛС ГУ поступали с задержкой. В период с ноября 2021 г. по май 2022 г. ФИО28 с вопросом по начислению денежного довольствия ФИО4 не обращалась.

Согласно справке заместителя главного бухгалтера ЦФО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находящемуся в распоряжении ГУ МВД России по <адрес>, было начислено денежное довольствие в сумме 554 033 рублей 25 копеек, за вычетом налога на доходы - 483 958 рублей 25 копеек.

В объяснении начальника 1 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с ДД.ММ.ГГГГ он назначен начальником 1 РО МРЭО ГИБДД. ФИО4, государственный инспектор безопасности дорожного движения 1МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, зачислен в распоряжение ГУ МВД России по <адрес>, на него возложены обязанности по должности государственного инспектора безопасности дорожного движения 1РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. В августе 2020 г. он созвонился с ФИО4, последний пояснил, что находится в данный момент на больничном и выходить на работу не собирается, о чем было сообщено руководству МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, при этом ФИО4 диагноз по больничному листу назвать отказался, сообщил, что находится в больнице и в какой именно не сказал, сославшись, что его куда-то повезут. Также ФИО4 сообщил, что по окончанию излечения предоставит больничные листы. В последующем при звонках в течение 2021 г. ФИО4 пояснял, что находится на излечении. Рапорта о предоставлении отпусков ФИО4 не предоставлял. В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО4 находился на излечении не сообщал.

В ходе проведения служебной проверки, были отобраны объяснения у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительные объяснения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с августа 2020 г. он находится в распоряжении ГУ МВД России по <адрес>, с приказом о том, что на него возложены обязанности, его не ознакомили. Подразделение располагается по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в подразделение происходила реорганизация, в связи с чем ему было выдано распоряжение о выводе за штатную численность. В период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.112020 он находился на излечении в ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на излечении в ГБУЗ НСО «ГКБ №», регистрировал или не регистрировал больничный лист, не помнит. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на излечении ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>». СДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на излечении в ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске за 2021 г. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на излечении в ГБУЗ НСО «ГКБ №» в хирургическом отделении с подозрением на онкологию, данный больничный лист в ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» регистрировал или не регистрировал, не помнит. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на излечении в ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на излечении в ГБУЗ НСО «ГКБ №» в терапевтическом отделении. ДД.ММ.ГГГГ обратился ГБУЗ НСО «ГКБ №» с острой болью, после чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на излечении в ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>». В период с ДД.ММ.ГГГГ по настояние время находится на излечении в ГБУЗ НСО «ККДП №», в травматологическом отделении, с диагнозом: «травма колена». В медицинских учреждениях, а именно ГБУЗ НСО «ГКБ №», ГБУЗ НСО «ГКБ №», ГБУЗ НСО «ККДП №», проходил и проходит, лечение по острой боли, без направления ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>». О нетрудоспособности докладывал ФИО9, больничные листы сдавал в ОК УРЛС ГУ МВД России по <адрес>, кому точно сказать не может, также отдавал копии больничных в бухгалтерию ГУ МВД России по <адрес>, и посредством электронного приложения «WhatsApp», номер телефона на который пересылал копию последнего больничного 8-913-736-8096. В ГБУЗ НСО «ККДП №» ФИО4 подписывал документы, возможно был оформлен страховой полис, но он никакого страхового полиса не получал и в пользовании у него его нет.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дополнительно пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился в распоряжении ГУ МВД России по <адрес>, в связи с сокращением его должности старшего государственного инспектора БДД 1 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. Уведомление о сокращении его должности вручено ДД.ММ.ГГГГ, после этой даты ему не вручались какие-либо распорядительные документы о нахождении в распоряжении (приказ, распоряжение, иной документ). Кроме того, до настоящего времени со стороны ГУ МВД России по <адрес> ему не определены рабочее место, временное исполнение обязанностей по какой-либо должности на период нахождения в распоряжении. Временная должностная инструкция для него не разрабатывалась, до его сведения не доводилась. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работодателем никакие вакантные должности, как соответствующие его квалификации, так нижестоящие, не предлагались, со списком вакантных должностей никто не знакомил. ФИО4 готов был при ознакомлении с вакантными должностями продолжить службу в иной должности. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продолжительное время находился на больничных листах в ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» и муниципальных медицинских учреждениях. В настоящее время также находится на больничном в ГБУЗ НСО «ГКБ №». По всем фактам нахождения на излечении он сообщал в УРЛС ГУ МВД России по <адрес> (больничные не визировались у непосредственного начальника, в связи с тем, что никакого временного исполнения обязанностей по какой-либо должности мне определено не было). Больничные листы и справки после закрытия регистрировались им в ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» и в течение установленного срока сдавались в OK УРЛС ГУ МВД России по <адрес>. По обстоятельствам получения им оправдательного документа за ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснил, что в данный день проходил консультацию в ГБУЗ «ГКБ №» в приемном отделении. В соответствии с п.п. 4.1, п. 4 приложения № к Приказу 624, приемные отделения больниц больничные листы сотруднику не выдают, в связи с чем, он на следующий день ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», где ему был выдан больничный лист на основании полученной им вышеуказанной справки. Аналогичная ситуация с консультацией от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ ему выдан больничный лист ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>». Кроме того ФИО4 указал, что в своем первом объяснение от ДД.ММ.ГГГГ в первом абзаце было напечатано, что на него возложены исполнение обязанности по должности старшего государственного инспектора БДД 1 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по НСО данный текст не соответствует действительности, так как не с какими организационно распорядительными документами не знакомился подписи не об ознакомление не ставил данные сведенья стали известны от сотрудника ИЛС УРЛС ГУ МВД России по <адрес> во время дачи объяснения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 265-267, том1).

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в 09 час 00 мин. в ГБУЗ НСО «ГКБ №» в связи с острой болью, прождал в очереди, после чего в 15 час 00 мин. осуществлена консультация у невролога, где невролог дал заключение: «дорсопатия поясничной локализации, выраженный болевой, мышечнотонический синдром, обострение». О том, что находился на приеме докладывал в ОК УРЛС ГУ МВД России по <адрес>, кому именно докладывал - в настоящее время не может вспомнить, поскольку докладывал в телефонном режиме, номер телефона не помнит, однако точно помнит, что была женщина, которая пояснила, что может сдать справку после регистрации в поликлинике ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>». В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал документ о консультации невролога в ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», где врач невролог внес указанную справку в его медицинскую карту, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 освобожден от выполнений служебных обязанностей, считает, что консультация невролога послужила основанием для освобождения от исполнения служебных обязанностей. Кроме того, ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 50 мин прибыл в ГБУЗ НСО «ГКБ №» в приемное отделение, где пробыл до 14 час 30 мин, проходил обследование, консультацию врача и ожидания в очереди. Причиной обращения в ГБУЗ НСО «ГКБ №» послужила острая боль в пояснице и грудном отделе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по телефону докладывал в ОК УРЛС ГУ МВД России по <адрес> женщине, какой именно не помнит, номер телефона не сохранился. Женщина пояснила, что данную справку необходимо зарегистрировать в ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» и сдать в ОК УРЛС ГУ МВД России по <адрес>. В связи с чем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», где передал справку врачу-неврологу, который внес ее в его медицинскую карту и в этот день освободил его от выполнений служебных обязанностей.

Согласно справке заместителя начальника ОК УРЛС ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в период с августа 2021 г. по настоящее время ФИО4, бывший старший государственного инспектора БДД 1 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, находящийся в распоряжении ГУ МВД России по <адрес>, листки (справки) об освобождении его от исполнения обязанностей по временной нетрудоспособности не предоставлял, в связи с чем в УРЛС ГУ МВД России по <адрес> приказы в отношении данного сотрудника о продлении ему отпуска и периода нахождения в распоряжении ГУ МВД России по <адрес> не издавались.

На основании изложенного, заключением служебной проверки установлен факт отсутствия ФИО4 на службе без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленные справки ГБУЗ НСО «ГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведения об освобождении ФИО4 от исполнения служебных обязанностей, тем самым не подтвердилась уважительность отсутствия ФИО4 на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью в виду того, что предъявленные медицинские справки не соответствуют положению ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Также служебной проверкой установлено, что ФИО4 в возможно короткие сроки не сообщал посредством телефонной связи начальнику 1 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО9, о периоде временной нетрудоспособности, продлении периода временной нетрудоспособности, а также не сообщал наименование медицинской организации, в которую обращался за медицинской помощью, что в совокупности повлекло невыполнение требований ч. 1 ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, согласно заключению служебной проверки, указанными действиями ФИО4 нарушил п. 1, 2 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 4.4, 4.6 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

Помимо этого в ходе проведения служебной проверки установлено, что бывшим начальником 1 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО9, допущено нарушение требований п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. «а», «в» ч. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в ненадлежащей организации деятельности 1 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в части неосуществления контроля, а именно отсутствия бывшего старшего государственного инспектора БДД 1 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, в дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, начальник 1 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 уволен со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ) служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 47 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2 части 2 статьи 49 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из дисциплинарных взысканий, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

За грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени в дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было принято решение наложить на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), что следует из приказа ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении дисциплинарного взыскания.

Истец в иске относительно его отсутствия по месту службы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что в указанные дни он являлся нетрудоспособным, обращался за медицинской помощью в ГБУЗ НСО «ГКБ №», о чем работодателю представлены соответствующие документы, следовательно отсутствовал на службе по уважительной причине.

В ходе рассмотрения дела в суде истец дал пояснения, аналогичные пояснениям данным им 05.06.2022г и ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения служебной проверки. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 18-21 том 2).

Однако, суд не принимает во внимание данные доводы истца, при этом исходит из следующего.

Сотрудники органов внутренних дел имеют право на медицинское обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 18 части 1 статьи 11 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Частью 1 статьи 11 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел имеют право на бесплатное получение медицинской помощи, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением зубных протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, бесплатное обеспечение медицинскими изделиями по назначению врача в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

При отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования сотрудник имеет право на получение медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 11 Федерального закона РФ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно части 1 статьи 65 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

В соответствии с пунктом 2 Порядка освобождения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 141 освобождение сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности либо справки или медицинского заключения.

Сотрудник, которому выдан листок освобождения от выполнения служебных обязанностей или заключение, в течение суток со дня его выдачи сообщает посредством телефонной связи или иным доступным способом непосредственному руководителю (начальнику), а при невозможности оповестить его - прямому руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности, а также о наименовании медицинской организации, выдавшей листок освобождения от выполнения служебных обязанностей или заключение, и сроках, на которые он выдан (пункт 3).

В день закрытия листка освобождения от выполнения служебных обязанностей или заключения сотрудник оповещает об этом по телефону или иным доступным способом непосредственного руководителя (начальника), а при невозможности оповестить его - прямого руководителя (начальника) (пункт 7).

Завизированный непосредственным руководителем (начальником) сотрудника листок освобождения от выполнения служебных обязанностей или заключение в течение трех рабочих дней сдается сотрудником в подразделение по работе с личным составом по месту прохождения службы (пункт 9).

Из приведенных нормативных положений следует, что отношения по медицинскому обслуживанию, по освобождению сотрудников органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальным законодательством. Особенностями правоохранительной службы и специальным правовым статусом сотрудников органов внутренних дел обусловлено установление им как социальных гарантий, обеспечивающих повышенную социальную защиту, так и дополнительных ограничений, обязанностей и запретов.

На сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ). При этом механизм реализации сотрудником органов внутренних дел права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью установлен специальными правовыми нормами - частью 1 статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, пунктом 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, требования которых в силу пункта 1 части 1 статьи 12 этого же закона сотрудник обязан соблюдать.

Таким образом, временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел подтверждается документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями, но зарегистрированными в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Как усматривается из представленных в материалы дела справок ГБУЗ НСО «ГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ № б/н консультация невролога и от ДД.ММ.ГГГГ № посещение приемного отделения, указанные медицинские документы не содержат сведения об освобождении ФИО4 от исполнения служебных обязанностей.

Кроме того, в день получения указанных справок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данные справки ФИО4 в установленном законом порядке не зарегистрировал в ФКУЗ «МСЧ МВД России по НСО», обратился в него лишь на следующий рабочий день, со следующего дня истцу была установлена временная нетрудоспособность (с 03.11.2021г. и 11.04.2022г соответственно). За оказанием медицинской помощи в медицинское учреждение системы МВД России, к которому он прикреплен непосредственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не обращался.

Из пояснений ФИО4, данных как в ходе проведения служебной проверки так и в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора, следует, что он сообщал сотруднику отдела кадров (женщине, кому именно не помнит), что он обратился за оказанием медицинской помощи в муниципальную медицинскую организацию, на что ему сообщили о необходимости регистрации полученных медицинских документов в ФКУЗ «МСЧ МВД России по НСО».

Указанные доводы не свидетельствуют о надлежащем извещении работодателя об отсутствии на рабочем месте, как и не свидетельствуют об уважительности неявки по месту службы, напротив истцу было сообщено о необходимости предъявления и получения медицинских документов именно в ФКУЗ «МСЧ МВД России по НСО».

Стороной истца не представлено доказательств того, что в дни вменяемого прогула истец извещал руководство об отсутствии на рабочем месте в связи с обращением за оказанием медицинской помощи. Также в материалы дела не представлено доказательств того, что истец был лишен возможности зарегистрировать справки в ФКУЗ «МСЧ МВД России по НСО», что ему не позволяло это сделать состояние здоровья.

Напротив, согласно пояснениям начальника 1 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, данным в ходе служебной проверки, ФИО4 не сообщал последнему, что находится на излечении. Данные пояснения согласуются с пояснениями истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе служебной проверки, в которых ФИО4 указывает, что о нахождении на больничном извещал лишь отдел кадров, поскольку не знал, у кого в подчинении находится и кто является его непосредственным начальником, согласуется с пояснениями истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указал, что о всех больничных листах докладывал ФИО9

С учетом совокупности установленных обстоятельств, учитывая пояснения истца, данные в ходе рассмотрения дела в суде, суд критично относится к объяснениям истца от ДД.ММ.ГГГГ в части указания о том, что последний ставил в известность ФИО9 о всех периодах нетрудоспособности, поскольку в последующем истец свои пояснения изменил, дал прямо противоположные, которые согласуются с пояснениями самого ФИО9

Таким образом, суд полагает установленным, что истец не известил руководство об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что после получения ДД.ММ.ГГГГ уведомления о сокращении его должности, ему не вручались какие-либо распорядительные документы о нахождении в распоряжении (приказ, распоряжение, иной документ), до настоящего времени со стороны ГУ МВД России по <адрес> ему не определены рабочее место, временное исполнение обязанностей по какой-либо должности на период нахождения в распоряжении, временная должностная инструкция для него не разрабатывалась, до его сведения не доводилась, в связи с чем он был лишен возможности сообщить своему непосредственному руководителю о нахождении на излечении, открытии больничных листов, в связи с чем был вынужден обращаться напрямую в отдел кадров, суд отклоняет.

Приказом ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ освобожден от замещаемой должности и зачислен в распоряжение ГУ МВД России по <адрес>, на него возложены обязанности по должности государственного инспектора безопасности дорожного движения 1 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России но <адрес>.

Служебной проверкой установлено, что с указанным приказом истец ознакомлен не был.

Вместе с тем истец, не оспаривает, что ему было известно о том, что его должность была сокращена, а с ДД.ММ.ГГГГ он находится в распоряжении ГУ МВД России по НСО. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ истец указал на то, что находится в распоряжении ГУ МВД России по НСО и на него возложены обязанности по должности старшего государственного инспектора БДД 1 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по НСО, подразделение располагается по адресу: <адрес>. Суд отмечает, что по указанному адресу истец исполнял свои обязанности и до реорганизации. Следовательно, если истец не знал кто является его непосредственным начальником и к какому структурному подразделению ГУ МВД России он был прикреплен, он не был лишен возможности обратиться за получением всех разъяснений к руководителю ГУ МВД России по НСО, т.е. к руководству того органа в распоряжении которого, как ему известно, он и находился, однако истцом этого сделано не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что он извещал отдел кадров о нахождении на излечении, суд находит не состоятельными, поскольку указанные доводы истцом не подтверждены, истец не смог пояснить ни ФИО, ни должность сотрудника, к которому обращался, указал, что разговаривал с «женщиной из отдела кадров», при этом истец не был лишен возможности обратиться с имеющимися вопросами относительно места работы или нахождения на больничном непосредственно к начальнику кадровой службы, однако этого ФИО4 также предпринято не было, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, поскольку каких-либо медицинских документов, подтверждающих освобождение истца от исполнения должностных обязанностей в дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, а справки ГБУЗ НСО «ГКБ №» не содержат указаний об освобождении истца от исполнения служебных обязанностей, учитывая, что листки нетрудоспособности открыты истцу лишь с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ФИО4 без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд полагает необходимым отметить, что истец, будучи нетрудоспособным начиная с 2021 года, в связи с постоянным нахождением на больничном, не мог не знать о необходимости обращения за оказанием медицинской помощи непосредственно в ФКУЗ «МСЧ МВД России по НСО».

Доводы истца о том, что в указанные дни он не мог обратиться за оказанием медицинской помощи в ФКУЗ «МСЧ МВД России по НСО» по причине плохого самочувствия, суд отклоняет. Законом допускается обращение сотрудника ОВД в иную медицинскую организацию, не относящуюся к структуре МВД за оказанием медицинской помощи в ряде случаев, в том числе при наличии острой боли, на что ссылается истец, однако доказательств этому не представлено. Доводы истца о том, что ему был прописан постельный режим и состояние покоя, суд отклоняет, поскольку истец мог незамедлительно обратиться в ФКУЗ «МСЧ МВД России по НСО» за оказанием медицинской помощи на дому путем вызова скорой медицинской помощи указанного медицинского учреждения.

Таким образом, ФИО4 получив справки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НСО «ГКБ №» и увидев, что они не содержат сведений об освобождении его от исполнения служебных обязанностей, в этот же день, не обратился за оказанием медицинской помощи в медицинское учреждение системы МВД России, к которому он прикреплен, ни путем личного посещения организации, ни путем вызова скорой медицинской помощи.

Само по себе то обстоятельство, что на основании предъявленных справок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были открыты больничные листы (т.е. он был освобожден от исполнения служебных обязанностей), не свидетельствует, о том что в день получения справок - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он также являлся нетрудоспособным, не мог исполнять свои должные обязанности, с учетом того, что спорные справки не содержат такого указания.

Доводы истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ работодателем никакие вакантные должности, как соответствующие его квалификации, так нижестоящие, не предлагались, со списком вакантных должностей никто его не ознакомил, при этом ФИО4 готов был при ознакомлении с вакантными должностями продолжить службу в иной должности, суд отклоняет поскольку истец процедуру сокращения не оспаривал, истец уволен в связи с прогулом, а не по сокращению штата, при этом ранее суд пришел к выводу, что в случае затруднения определения непосредственного руководителя истец мог обратиться к вышестоящему руководству, в распоряжение которого, как ему известно, он поступил. Более того, суд учитывает, что истцу и не могли быть предложены иные должности, поскольку истец на работе с 2021 года не появлялся, все время находился на больничном.

Оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 без уважительных причин отсутствовал на службе в дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцом было допущено грубое нарушение служебной дисциплины, а именно – прогул (отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени), в связи с чем у ответчика имелись все законные основания для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ.

Выбор дисциплинарного наказания является прерогативой работодателя. При значении вида дисциплинарного наказания работодателем были учтены характер совершенного проступка, тяжесть совершенного проступка, его личность. Основания полагать избранный вид наказания несоразмерным тяжести совершенного проступка у суда отсутствуют.

Нарушений порядка проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания суд не усматривает.

Согласно части 3 статьи 51 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (часть 9 статьи 51 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (часть 11 статьи 51 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Порядок).

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника (п. 13 Порядка).

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (п. 14 Порядка).

Согласно п. 15 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Из материалов дела следует, что решение о проведении служебной проверки в отношении истца было принято в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) с момента получения информации, являющейся основанием для проведения служебной проверки (ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.99-100,109-110 том 1).

Срок проведения служебной проверки был соблюден. Согласно резолюции начальника ГУ МВД России по НСО срок служебной проверки был продлен с ДД.ММ.ГГГГ на 30 суток (л.д. 202-203, том 1), заключение по результатам проведения служебной проверки было составлено ДД.ММ.ГГГГ и утверждено ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания был издан ДД.ММ.ГГГГ Объяснения у истца были отобраны ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 281-303,204-205,2635-277, том 1).

Учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся нетрудоспособным, был освобожден от исполнения трудовых обязанностей, находился на излечении в ГБУЗ НСО «ККДП №» и ГУБЗ НСО «ГКБ №», то в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течение тридцатидневного срока не осуществлялось, следовательно приказ о наложении дисциплинарного взыскания принят в соответствующие сроки.

При этом суд отклоняет доводы истца, о том, что по состоянию на дату вынесения приказа о дисциплинарном взыскании – ДД.ММ.ГГГГ и вынесения приказа об увольнения -ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, о чем работодателю было достоверно известно, поскольку они опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 12 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Указанная норма носит гарантийный характер, направлена на защиту интересов указанных лиц, в равной мере распространяется на всех сотрудников органов внутренних дел.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Действительно, из представленного истцом листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, выданного ГБУЗ НСО «ГБ№» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на больничном, освобожден от исполнения служебных обязанностей до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Вместе с тем, суд полагает, что несмотря на то, что истец в день вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от исполнения служебных обязанностей, указанный факт он скрыл от работодателя.

Так, указанный больничный лист об освобождении от исполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № истец в установленные законом порядке и срок ответчику не предоставил, а направил в адрес работодателя лишь ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на квитанции) (л.д. 64 т. 2). Суд отмечает, что в целом все листки нетрудоспособности за 2022 г. истец направил в адрес ответчика только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом при в материалы дела представлена видеозапись, просмотренная судом в судебном заседании, осуществленная ДД.ММ.ГГГГ. в день ознакомления истца с порядком освобождения от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью (л.д.310-311, 318,319-322 том 1), из которой усматривается, что истец на вопросы работодателя о нахождении на больничном, предоставлении сведений о медицинской организации, в которую обратился за оказанием медицинской помощи, отвечать отказался, пояснил лишь, что предоставит больничный после его закрытия, тем самым ФИО4, открыв больничный лист, действуя разумно и добросовестно, не уведомил работодателя о том, что находится на больничном.

Истец в соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 141 "Об утверждении Порядка освобождения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью" должен был не только сообщить об открытии листка нетрудоспособности, но и сообщить наименование медицинской организации, выдавшей листок освобождения от выполнения служебных обязанностей, и сроках, на которые он выдан.

Вместе с тем, данная обязанность ФИО4 исполнена не была, наименование медицинской организации, в которой он проходил лечение, истцом не сообщалось.

Согласно ответу ФКУЗ «МСЧ МВД России по НСО» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40 том 1) ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении не находился, по поводу регистрации справок и больничных листов из иных медицинских организаций не обращался.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетелей были допрошены свидетели ФИО30, Свидетель №4, ФИО31 Свидетель №1 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.68-73 том 2).

Так, свидетель ФИО30 дала показания о том, что занимала должность руководителя отдела кадров, в период за 2022 г. ФИО4 официально больничные листы в отдел кадров не предъявлял, также как и не предъявлял больничные в ФКУЗ «МСЧ МВД России по НСО», при этом свидетель пыталась связаться с ФИО4 по телефону, периодически сообщала ему о необходимости регистрировать листки нетрудоспособности в ФКУЗ «МСЧ МВД России по НСО», однако, согласно сведениям ФКУЗ «МСЧ МВД России по НСО» истец больничные листы на регистрацию истец не сдавал, в связи с чем в период с 2022 г. денежное довольствие истцу не начислялось и не выплачивалось.

Свидетель ФИО32 дал показания о том, что в 2019 был назначен на должность начальника 1 МОТН РАМТС ГИБДД, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был выведен в распоряжение ГУ МВД России по НСО, однако, с приказом о выводе в распоряжение истца ознакомить не удалось, поскольку он находился на больничном, а в последующем на службу не являлся.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО31 пояснил, что проводил служебную проверку в отношении истца, ДД.ММ.ГГГГ истца вызвали в отдел кадров, чтобы он предоставил информацию относительно нахождения на больничном, однако, истец ничего не пояснил по этому вопросу, не предоставил сведения, в каком лечебном учреждении находится на излечении. Кроме того, свидетель пояснил, что уведомления о необходимости явки для получения трудовой книжки направлялось истцу по адресам, указанным в личном деле сотрудника.

Суд принимает данные показания свидетелей в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с представленными по делу доказательствами. Оснований не доверять данным показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела суду не представлено.

Относительно нахождения истца на больничном ДД.ММ.ГГГГ, то соответствующие медицинские документы, освобождающие истца от исполнения служебных обязанностей в этот день, не были представлены ни работодателю, ни суду в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, учтивая показания свидетеля Свидетель №2, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ выяснял у истца обстоятельства нахождения на больничном, однако, истец указанные обстоятельства не сообщил, что согласуется с просмотренной видеозаписью с беседой истца от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание факт отсутствия в ФКУЗ «МСЧ МВД России по НСО» сведений о регистрации сведений о нахождении на больничном ФИО4, отсутствие информации о нахождении истца на излечении в отделе кадров, суд приходит к выводу о том, что истец фактически скрыл от ответчика факт нахождения на больничном на момент его привлечения к дисциплинарной ответственности, ознакомлении с приказом о дисциплинарном взыскании. Материалами дела подтверждается, что о нахождении на больничном истец уведомил ответчика только ДД.ММ.ГГГГ по почте. При этом факт нетрудоспособности истца на момент издания приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ судом не установлен. Указанное поведение истца суд расценивает как недобросовестное и противоречащее поведению работника, которое от него ожидает работодатель, с учетом занимаемой истцом должности сотрудника органов внутренних дел, к которым законом предъявляются повышенные требования к уровню квалификации и ответственности. А потому в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника, в связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца.

Представленные истцом скриншоты с Вотсап о направлении ФИО30, и ФИО31 фотографии больничного листка, не свидетельствуют об извещении работодателя о нахождении на больничном, поскольку больничный открыт с ДД.ММ.ГГГГ, направлен ФИО30 лишь ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО31 – ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцом не соблюден порядок предъявления листков временной нетрудоспособности, полученных в иных медицинских организациях, не относящихся к структуре МВД, а именно - данные больничные истцы, подлежали регистрации в ФКУЗ «МСЧ МВД России по НСО», а уже после чего предъявлению работодателю.

Из представления к увольнению усматривается, что истец знал о предстоящем увольнении, был ознакомлен с материалами служебной проверки, с которыми был не согласен, о чем имеется собственноручная запись истца (л.д.27-28, том 1).

Доводы истца о том, что уведомления о необходимости прибытия для оформления документов для назначения пенсии, получения трудовой книжки, выписки из приказа об увольнении были направлены ответчиком не по адресу места жительства истца суд отклоняет, поскольку заявляя исковые требования истец оспаривает процедуру увольнения, вопросы связанные с выдачей трудовой книжки, осуществления выплат, подлежащих при увольнении, не относится к процедуре увольнения и не может свидетельствовать о незаконном увольнении (л.д.35,36 том 1).

При этом в ходе рассмотрения дела представитель истца пояснила, что истец получил трудовую книжку, а также ему назначена пенсия по выслуге лет.

Доводы истца о том, что ему не могут вменятся нарушения п. 4.4 и п4.6 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что должность истца была сокращена и контракт утратил свою юридическую силу, суд отклоняет поскольку, несмотря на то, что ранее занимаемая должность истца была сокращена, он тем не менее оставался действующим сотрудником ОВД, находился в распоряжении ГУ МВД России по НСО. Служебной проверкой установлено также нарушение истцом требований федерального законодательства, а именно невыполнение требований ч. 1 ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», чем нарушены п. 1, 2 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Таким образом, содержание служебной проверки и порядок ее проведения полностью соответствовали требованиям законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение по представленным материалам дела, в связи с чем привлечение истца к дисциплинарной ответственности являлось законным и обоснованным. Оснований для признания незаконными заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными приказов об увольнении и о наложении дисциплинарного взыскания, заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе в ОВД, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и за неиспользованный отпуск.

Также суд не находит основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежного довольствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 234978 рублей 72 копейки исходя из следующего.

В соответствии с ч. 24 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Также на сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ). При этом механизм реализации сотрудником органов внутренних дел права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью установлен специальными правовыми нормами - ч. 1 ст., 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ. требования которых в силу и. 1 ч. 1 ст. 12 этого же закона сотрудник обязан соблюдать.

Заявляя данные требования истец указывает, что в спорный период являлся нетрудоспособным, в подтверждение чего представил в материалы дела листки нетрудоспособности за периоды:

-ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листки нетрудоспособности ГБУЗ НСО №)

-ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок нетрудоспособности, выданный ГБУЗ НСО «ГКБ№»)

-ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листки нетрудоспособности ГБУЗ НСО «ККДП №»)

-ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок нетрудоспособности ГБУЗ НСО ГКБ №)

-ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок освобождения от выполнения служебных обязанностей, выданный ГБУЗ НСО «ГБ№).

Таким образом, истцом представлены листки нетрудоспособности, подтверждающие спорный период в части с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, медицинских документов, подтверждающих факт нетрудоспособности истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Вместе с тем, суд не принимает указанные больничные листы в качестве оснований для выплаты истцу денежного довольствия, поскольку данные листки нетрудоспособности в установленном порядке работодателю представлены не были, направлены в адрес ответчика посредством почтовой связи лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после увольнения истца со службы в ОВД.

Доказательств того, что истец предпринимал меры к извещению работодателя о фактах нахождения на излечении в вышеуказанный спорный период, в материалы дела не представлено, напротив в ходе рассмотрения дела установлено, что истец не предпринимал надлежащих мер к извещению руководства о нахождении на больничном. Обращаясь за оказанием медицинской помощи в сторонние медицинские организации, истец полученные листки нетрудоспособности не регистрировал в ФКУЗ «МСЧ МВД России по НСО» и не предоставлял в кадровую службу, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО30 В связи с чем ответчик объективно был лишен возможности предпринять меры к выплате истцу денежного довольствия и оснований для выплаты денежного довольствия не имелось, поскольку истец не исполнял служебные обязанности в отсутствие на то уважительных причин.

То обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не был установлен прогул и истец не был привлечен к дисциплинарной ответственности за прогул в указанный период, основанием для выплаты истцу денежного довольствия не является, поскольку вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является правом работодателя, а не его обязанностью, а выплата денежных средств за факт отсутствия на месте службы в отсутствие уважительных причин не предусмотрена законом. Истец не отрицал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на службе, доказательств уважительности причины отсутствия на службе истец не представил ответчику в указанный период, а сообщил о данных причинах только после увольнения.

На основании изложенного, суд, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, расценивает поведение истца как злоупотребление предоставленными ему правами, в связи с чем не усматривает основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО4 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО4 (ИНН <***>) к Главному управлению министерства внутренних дел России по <адрес> (ИНН <***>) о признании незаконным и подлежащим отмене заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным и подлежащим отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежного довольствия за период временной нетрудоспособности – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь