Дело № 2 – 2367/2023
УИД № 03RS0005-01-2023-001386-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2023 года г.Уфа РБ
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,
при секретаре Унанян А.В.,
с участием истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфы» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфы» о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> упала снежная глыба на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Volkswagen Tiguan ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер № припаркованный во дворе дома. В результате падения снежной глыбы автомобиль истца получил повреждения кузова.
Истец обратился с заявлением по факту схода снега в ОП №6 УМВД России по г. Уфа. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
Для определения размера нанесенного ущерба, истец обратился в официальному дилеру, согласно счету на оплату № от 21.12.2022г. размер ущерба составил 393 837,60 руб.
30.01.2023 г. истец обратился в УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфы с претензией о возмещении материального ущерба в срок до 07.02.2023 г., однако претензия оставлена без удовлетворения.
Истец обратился к независимому эксперту, осмотр автомобиля был произведен экспертом ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был письменно уведомлен, но на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению ООО «Автоцентр КЕРГ» №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 399 000 руб., согласно экспертному заключению №№ утрата товарной стоимости составила 64000 руб. За услуги эксперта было оплачено 5000 руб.
На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 399000 руб., утрату товарной стоимости в размере 64000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя, расходы по оплате госпошлины и иные расходы, связанные с рассмотрением дела.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, показал, что просит взыскать материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) в размере 299 811 руб., утрату товарной стоимости в размере 112 176 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя, расходы по оплате госпошлины и иные расходы, связанные с рассмотрением дела.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении отказать.
Третье лицо внешний управляющий АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда в системе Интернет.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участника процесса, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> упала снежная глыба на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Volkswagen Tiguan ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер а598мк702, припаркованный во дворе дома. В результате падения снежной глыбы автомобиль истца получил повреждения кузова.
Истец обратился с заявлением по факту схода снега в ОП №6 УМВД России по г. Уфа. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
Для определения размера нанесенного ущерба, истец обратился в официальному дилеру, согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 393 837,60 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфы с претензией о возмещении материального ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия оставлена без удовлетворения.
Истец обратился к независимому эксперту, осмотр автомобиля был произведен экспертом ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был письменно уведомлен, но на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению ООО «Автоцентр КЕРГ» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 399 000 руб., согласно экспертному заключению № утрата товарной стоимости составила 64000 руб. За услуги эксперта было оплачено 5000 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 17 мая 2022 года по ходатайству ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «ТЕРС».
Согласно заключению эксперта ООО «ТЕРС» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный номер № без учета износа составляет 329 596 руб., с учетом износа 299 811 руб., утрата товарной стоимости – 112176 руб.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение № является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.
Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, лицами, участвующими в деле, указанное заключение не оспорено.
Факт причинения истцу ущерба в результате падения снега с крыши здания, управляющей организацией которого является ответчик, подтвержден материалами дела.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно – эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В соответствии с п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2016 года № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность здоровья физических и юридических лиц.
Согласно п. 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
В соответствии с п. 42 данных правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно – коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В соответствии с подпунктом 8 пункта «д» приложения № 4 Правил № 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
Согласно п. 4.6.1.1 указанных правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В соответствии с п. 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы ущерба в размере 299 811 руб., утраты товарной стоимости в размере 112176 руб.
При этом суд отклоняет доводы ответчика о применении положений ст. 1083 ГК РФ, предусматривающей, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При этом, грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того - легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось.
Из пояснений истца и представленных в материалы дела фотографий усматривается, что автомобиль истца припаркован возле дома в отведенном для этого месте, при этом табличка на фасаде дома, предупреждающая о возможном сходе снега, не содержит информации о запрете на парковку. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец, припарковав автомобиль в отведенном для этого месте, не мог предполагать о возможности сложившейся ситуации.
В силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд отказывает на основании следующего.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Таким образом, исходя из толкования изложенного, возможность требовать компенсации морального вреда обусловлена нарушением личных неимущественных прав либо нематериальных благ гражданина.
Возможность компенсации морального вреда в других случаях, в том числе и при нарушении имущественных прав, может быть предусмотрена только законом, при этом основания для такого возмещения должны быть доказаны.
Судом установлено, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда по данному спору отсутствуют.
Обстоятельства, с которыми истец связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных прав или нематериальных благ.
Каким-либо законодательством взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав (за исключением Закона «О защите прав потребителей») не предусмотрено.
Заявленное требование о взыскании морального вреда связано исключительно с нарушением его имущественных прав в связи с чем, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15000 руб., исходя из принципа разумности, объема оказанных представителем услуг, сложности дела, а также расходы на оплату госпошлины в размере 7830 руб.
При этом суд отказывает в удовлетворении требований о возмещении почтовых расходов, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о несении истцом данных расходов.
Разрешая ходатайство эксперта о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «ТЕРС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфы» о возмещении материального ущерба– удовлетворить частично.
Взыскать с АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфы» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт РФ № стоимость восстановительного ремонта в размере 299811 руб., утрату товарной стоимости в размере 112176 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7830 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и почтовых расходов отказать.
Взыскать с АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфы» ИНН <***> в пользу ООО «ТЕРС» ИНН <***> расходы на проведение экспертизы в размере 40000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2023 года.
Судья: Е.Г. Баженова