Судья Федоров О.А. УИД 26RS0002-01-2021-006310-87

№ 33-3-6726/2023

№ 2-26/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 02 августа 2023 года

Полный текст определения изготовлен 03 августа 2023 года.

02 августа 2023 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Куцурова П.О., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Семенюк В.А.,

прокурора Тумасяна С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконными заключения и выводов служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия и всех причитающихся выплат за период незаконного увольнения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 25 января 2022 года,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О.,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил суд признать незаконными заключение и выводы служебной проверки ОРЧ СБ ГУ МВД России по СК № дсп от ДД.ММ.ГГГГ, приказа начальника ГУ МВД России по СК № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении; восстановить в ранее занимаемой должности заместителя начальника управления – начальника отдела /отдел технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы/ управления ГИБДД ГУ МВД России по СК; взыскать денежное довольствие и все причитающихся выплат за период незаконного увольнения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно контракту, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ГУ МВД России по СК, он состоял в должности заместителя начальника управления – начальника отдела (отдел технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы) управления ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в звании подполковника полиции. На основании приказа начальника ГУ МВД России по СК № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указанный контракт расторгнут, истец был уволен из органов внутренних дел. Основанием для увольнения из правоохранительных органов послужила проведенная сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю служебная проверка №дсп от ДД.ММ.ГГГГ.

С заключением по результатам служебной проверки истец не согласился, считая, что служебная проверка проведена формально с нарушением действующего законодательства, а ее выводы незаконные, необоснованные, преждевременные и подлежащие отмене.

Служебная проверка проведена в связи с возбужденным ГСУ СК РФ по СКФО уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, однако окончательное обвинение по данному уголовному делу не предъявлено, предварительное следствие продолжается. В ходе проведения служебной проверки у него не были затребованы пояснения. Также ему не было известно о том, что проводится проверка. В нарушение требований закона, приказ о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении были изданы в период его нахождения на больничном /с 15.04.2021/.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 января 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконными заключения и выводов служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия и всех причитающихся выплат за период незаконного увольнения – отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец считает, что Приказ и заключение служебной проверки являются незаконными, поскольку изложенные в них сведения не соответствуют действительности. Также указывает, что суд проигнорировал тот факт, что указанные в Решении Центральной аттестационной комиссии МВД РФ нарушения деятельности в структурных подразделениях УГИБДД ГУ МВД РФ по СК напрямую входят в зону ответственности начальника управления С.А.НА., а не ФИО1

Обращает внимание, что он не был извещён о проводимой в отношении него служебной проверки, а также ему не предоставлена возможность для дачи объяснения по вопросам её проведения. Считает, что ответчиком не были доказаны факты законности процедуры проведения служебной проверки в отношении него, а также составления заключения и выводов служебной проверки ОРЧ СБ ГУ МВД России по СК № дсп от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа начальника ГУ МВД России по СК № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Просит решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В ходе судебного заседания представитель ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 просила суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет /http://kraevoy.stv.sudrf.ru/.

В ходе апелляционного производства было установлено, что податель апелляционной жалобы ФИО1 умер 07 декабря 2022 года.

Учитывая, что в силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 2670-О, спорное правоотношение правопреемство не допускает и, принимая во внимание разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года /вопрос № 2/, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 03 июля 2013 года, судебная коллегия не находит оснований для приостановления производства по делу, а потому проверит законность и обоснованность принятого решения.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к убеждению о том, что оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Так, частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, к спорным правоотношениям применен материальный закон, подлежащий применению. Нарушений требований гражданского процессуального законодательства, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены постановленного решения, судебной коллегией не установлено.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции /работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы/, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда /ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации/.

Согласно абз. 17 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-Ф3 "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции "п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона № 342-Ф3, ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-Ф3 "О полиции"/, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

В ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены основания прекращения трудового договора, а также указано, что трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании п.15 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, в силу ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком). При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с ч.1 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел /ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ/.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России №161 от 26.03.2013 года.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину, осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (п. 30.6-30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать, в том числе, сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника.

С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (п. 34, 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, 37, 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

В ст. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из положений Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, Дисциплинарного устава, ведомственных нормативных актов органов внутренних дел, регламентирующих, в том числе, деятельность руководителей в органах внутренних дел, следует, что руководитель (начальник) несет персональную ответственность за выполнение вверенным ему подразделением органов внутренних дел возложенных на это подразделение задач и функций. В силу принципа единоначалия руководитель отвечает за свои действия и за действия своих подчиненных. К служебным обязанностям руководителя подразделения органов внутренних дел относится принятие мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также по установлению причин и условий их совершения.

Положения п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ не предполагают возможности его произвольного применения, поскольку презюмируют, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 года № 773-О).

Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил суд признать незаконными заключение и выводы служебной проверки ОРЧ СБ ГУ МВД России по СК № дсп от ДД.ММ.ГГГГ, приказа начальника ГУ МВД России по СК № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении; восстановить в ранее занимаемой должности заместителя начальника управления - начальника отдела (отдел технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы) управления ГИБДД ГУ МВД России по СК; взыскать денежное довольствие и все причитающихся выплат за период незаконного увольнения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно контракту, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ГУ МВД России по СК, он состоял в должности заместителя начальника управления - начальника отдела (отдел технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы) управления ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в звании подполковника полиции. На основании приказа начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 30ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указанный контракт расторгнут, истец был уволен из органов внутренних дел.

Основанием для увольнения из правоохранительных органов послужила проведенная сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю служебная проверка № от ДД.ММ.ГГГГ. С заключением вышеуказанной служебной проверки истец по настоящее время не ознакомлен, выписка заключения не вручалась и не направлялась. По месту жительства была направлена копия представления к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за подписью врио начальника ФИО3, из которого следует, что увольнение со службы обусловлено возбужденным в отношении истца и ряда иных сотрудников УГИБДД ГУ МВД России по СК уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, по которому в настоящее время продолжается производство предварительного следствия.

Вместе с указанным документом была получена копия Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с "О наложении дисциплинарного взыскания" за подписью врио начальника ГУ МВД России по СК ФИО4, в котором указана иная причина увольнения, а именно, ненадлежащее исполнение свои служебные обязанности, что способствовало возбуждению уголовных дел в отношении сотрудников РЭО ОМВД России по г. Пятигорску по фактам получения ими взяток.

С заключением по результатам служебной проверки истец не согласен, считает, что служебная проверка проведена формально с нарушением действующего законодательства, а ее выводы незаконные, необоснованные, преждевременные и подлежащие отмене. Служебная проверка проведена в связи с возбужденным ГСУ СК РФ по СКФО уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, однако окончательное обвинение по данному уголовному делу не предъявлено, предварительное следствие продолжается.

В ходе проведения служебной проверки у него не были затребованы пояснения, о том, что проводится проверка, ему было неизвестно. В нарушение требований закона, приказ о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении были изданы в период его нахождения на больничном /с 15.04.2021 по настоящее время/ в связи лечением в НИИ им. Бурденко в г.Москве и перенесенной там сложнейшей операцией по удалению злокачественной опухоли головного мозга.

Как установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 с 08 августа 2013 года занимал должность начальника контрольно-профилактического отделения УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю на основании приказа начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, а с 20 февраля 2017 года приказом начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю № № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя начальника управления – начальника отдела технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

19 июля 2021 года старшим следователем по особо важным делам шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета России по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО5 возбуждено уголовное дело в отношении начальника УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО6, его заместителя ФИО1 и других лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

21 июля 2021 года врио начальника УРЛС ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 подал врио начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю рапорт, в котором указал, что анализ постановления о возбуждении уголовного дела свидетельствует о допущенных существенных нарушениях в организации служебной деятельности в управлении ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, строевых подразделениях ГИБДД Главного управления, а также в подразделениях ГИБДД подчиненных территориальных органов МВД России на районном уровне края, и просил назначить проведение служебной проверки в отношении истца.

21 июля 2021 года по информации, изложенной в указанном рапорте, врио начальника ГУ МВД России по СК ФИО4 назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

24 июля 2021 года составлено оспариваемое заключение по результатам служебной проверки, которое утверждено врио начальника ГУ МВД России по СК ФИО4 26 июля 2021 года.

В заключении указано, что согласно справке "О результатах проверки фактического устранения недостатков, выявленных в ходе целевой проверки УГИБДД ГУ МВД России со Ставропольскому краю в феврале 2021 года" за подписью заместителя начальника Штаба ГУ МВД России по Ставропольскому краю - начальника Инспекции ГУ ФИО7, поступившей в рамках проверки, УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю не обеспечено надлежащее исполнение и фактический результат реализации п. 22 решения коллегии от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым предписано внесение начальнику ГУ предложений к 26 февраля 2021 года о целесообразности прохождения службы в занимаемых должностях руководителей ряда регистрационно-экзаменационных подразделений УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому края, сотрудники которых неоднократно нарушали законность.

Из имеющейся в материалах дела копии указанного решения усматривается, что 23 января 2021 года состоялось заседание коллегии ГУ МВД России по Ставропольскому краю, на котором было указано на неэффективную организацию работы среди личного состава подразделений ГИБДД края, что способствовало увеличению на 60% количества преступлений, совершенных сотрудниками указанного подразделения. Более трети зарегистрированных преступлений среди сотрудников органов внутренних дел совершены сотрудниками ГИБДД.

В рамках коллегии было указано на то, что руководством УГИБДД ГУ не принимается своевременных мер по выявлению сотрудников, склонных к совершению дисциплины и законности, формально организована воспитательная работа с личным составом. В связи с этим, пунктом 22 решения коллегии было дано указание УГИБДД в срок до 26 февраля 2021 года внести начальнику ГУ МВД России по Ставропольскому краю предложения о целесообразности прохождения службы в занимаемой должности руководителей подразделений МРЭО ГИБДД (г.Буденновск), МРЭ, дислоцированного в г.Нефтекумске, и РЭО ОМВД по г.Пятигорску. Организация исполнения вышеназванного пункта была поручена врио начальника УГИБДД, в том числе, ФИО1, что подтверждается распечаткой из СЭД, представленной суду.

В соответствии с п.6 Должностного регламента заместителя начальника управления – начальника отдела технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы управления ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю подполковника полиции ФИО1, имеющейся в материалах проверки, в подчинении у истца находился личный состав управления Госавтоинспекции, строевых подразделений ГИБДД, регистрационно-экзаменационных подразделений ГИБДД ГУ, отделов, отделений территориальных органов МВД России на районном уровне. Согласно п.9 вышеназванного регламента в компетенцию истца входило вносить в установленном порядке руководству управления предложения о назначении на должность, перемещении и увольнении из органов внутренних дел.

Однако поручение не было исполнено истцом надлежащим образом, было предложено принять решение о целесообразности замещения должностей начальников МРЭО ГИБДД г. Буденновск, РЭО дислокация г. Нефтекумск, РЭО ГИБДД ОМВД по г.Пятигорску после окончания служебной проверки, проводимой ОРЧ и СБ и доследственной проверки, проводимой ГСУ СК России по СКФО, что следует из представленного суду рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного во исполнение пункта 22 решения коллегии от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанные проверки на момент написания рапорта проводились только в отношении майора полиции ФИО8, занимавшего должность начальника РЭО (дислокация г.Нефтекумск). Остальные руководители продолжали возглавлять регистрационно-экзаменационные подразделения, а подчиненные им сотрудники совершать коррупционные преступления. В частности, начальник РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску майор полиции ФИО9 уволен только 28 июня 2021 года (по результатам служебной проверки, проведенной по факту возбуждения уголовных дел в отношении подчиненных сотрудников, получавших взятки).

Предложение о принятии решения о целесообразности замещения должностей подполковника полиции ФИО10 (МРЭО ГИБДД г. Буденновска), майора полиции ФИО8 (РЭО, дислокация г. Нефтекумск, МРЭО ГИБДД г.Буденновска), майора полиции ФИО11(РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску) после окончания служебной проверки ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю и доследственной проверки ГСУ СК России по СКФО, ФИО1 согласовано и проконтролировано не было. В результате руководство ГУ МВД России по Ставропольскому краю было введено в заблуждение о ходе исполнения п. 22 вышеназванного решения коллегии.

ФИО1, являясь должностным лицом, выполняет организационно-распорядительные функции в государственном органе по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, связанные с руководством находящимися в его служебном подчинении должностными лицами, а также постоянно осуществляет функции представителя власти, наделенный правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В связи с тем, что служебные обязанности руководителя (начальника) в органах внутренних дел заключаются в организации деятельности вверенного ему подразделения, обеспечении выполнения возложенных на это подразделение задач, то критерием эффективности выполнения руководителем служебных обязанностей является именно достижение результатов, в том числе таких, как соблюдение подчиненными сотрудниками служебной дисциплины и законности. Таким образом, то обстоятельство, что сотрудники, подчиненные ФИО1 по службе, совершали коррупционные преступления, свидетельствует о том, что истец, как руководитель не исполнил должным образом свои служебные обязанности, предусмотренные заключенным с ним контрактом, должностным регламентом.

В результате проведения служебной проверки ответчиком установлено, что истец допустил нарушения требований п.п. 4.1, 4.3, 4.4., 4.8 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 10 февраля 2017 г. п. п. 1, 2, 5 части 1 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011г. № 3- ФЗ "О полиции", п. п. 1, 2, 4 части 1 ст. 12 и п. 7 части 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п. 16, 21, 27, 39, 41 своего должностного регламента, выразившиеся в ненадлежащей организации служебной деятельности и руководстве отдела технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы и регистрационно-экзаменационных подразделений ГУ МВД России по Ставропольскому краю, нереализации предоставленных прав по внесению предложений о назначении на должность, перемещении по службе сотрудников и руководителей курируемых РЭП края, что способствовало возбуждению уголовных дел в отношении сотрудников РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорску по фактам получения взяток; ненадлежащем отборе и расстановке кадров.

Согласно ч.6 ст.52 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя. Ч.8ст.51 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. П.33 Порядка закреплено, что сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные ч.6 ст.52 Федерального закона N342-ФЗ. Исходя из содержания подпункта 30.9 Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде согласно рекомендуемому образцу, из которого следует, что, давая объяснение на имя руководителя, принявшего решение о проведении служебной проверки, сотрудник считается информированным о проведении в отношении его служебной проверки и ее основаниях. Этим же подпунктом Порядка установлен срок (два рабочих дня), в течение которого сотрудник должен предоставить объяснение.

Из материалов служебной проверки следует, что в ходе ее проведения врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по СК ФИО12 были составлены вопросы для опроса ФИО1 Однако затребовать и получить у истца объяснения не представилось возможным ввиду следующих обстоятельств. Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 июля 2021 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий до окончания срока предварительного следствия, возложены запреты на общение со свидетелями по уголовному делу, на посещение административного здания МВД России, на посещение мест отдыха и развлекательных учреждений.

23 июля 2021 года ФИО12 направил в адрес следователя И.В.ВБ. запрос, в котором, сославшись на служебную необходимость, обусловленную решением вопроса о дальнейшем прохождении службы, в том числе истца, просил разрешить получить старшему оперуполномоченному ОВД ОПиРОИ ОРЧ СБ ГУ МВД России по СК объяснения в рамках проводимой ГУ МВД России по СК служебной проверки. 24 июля 2021 года ФИО5 дал ответ, из которого следует, что с целью сохранения тайны следствия не представляется возможным разрешить произвести опрос истца; кроме того, он свою причастность к совершенному преступлению отрицает, какие-либо пояснения сотрудникам ОРЧ СБ ГУ МВД России по СК давать отказывается. В этот же день на основании данного ответа сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по СК составлен акт об отказе ФИО1 от дачи объяснения, по существу, служебной проверки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае работодатель предпринял необходимые меры для затребования объяснений у работника, однако не смог их получить ввиду наличия объективных препятствий, выражающихся в том, что в отношении истца на тот момент было возбуждено уголовное дело, избрана мера пресечения в виде запрета на посещение административного здания МВД России, при этом следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, также был дан запрет на получение объяснений сотрудниками МВД у подозреваемого в целях исключения утечки информации и сохранения тайны следствия. При таких обстоятельствах, неполучение от истца объяснений до применения к нему дисциплинарного взыскания в рассматриваемой ситуации само по себе не может быть признано грубым и существенным нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим удовлетворение требования истца о признании заключения по результатам проверки незаконным.

В данном случае права истца могут быть защищены иным способом, а именно реализацией права, предусмотренного п.47 Порядка, на обжалование заключения по результатам служебной проверки, в ходе которого истцу была предоставлена возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение № по результатам служебной проверки в отношении истца ФИО1 является законным и обоснованным. Истцом не представлены объяснения о том, вносил ли он своему начальнику ФИО6 предложения о целесообразности прохождения службы в занимаемых должностях руководителей ряда регистрационно-экзаменационных подразделений УГИБДД ГУ МВД России по СК, сотрудники которых неоднократно нарушали законность, производились ли мероприятия по профилактике нарушений законности среди личного состава, какая работа была выполнена, почему не принимались своевременные меры по выявлению сотрудников, склонных к нарушению служебной дисциплины. Также истцом не приведены какие-либо объяснения, опровергающие выводы заключения служебной проверки о том, что им допущена ненадлежащая организация служебной деятельности и руководство отделом технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы и регистрационно-экзаменационных подразделений ГУ МВД России по Ставропольскому краю, не реализовано предоставленное п.9 должностного регламента право по внесению руководству управления предложений о назначении на должность, перемещении по службе сотрудников и руководителей курируемых РЭП края, ненадлежащим образом производился отбор и расстановка кадров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение ФИО1 из органов внутренних дел 27.07.2021 было произведено в период его временной нетрудоспособности, является несостоятельным по следующим причинам. Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 в апреле 2021 года обратился за медицинской помощью в связи с постоянными интенсивными головными болями. При обследовании по данным МРТ головного мозга от 04.05.2021 выявлено объемное образование левой височной доли. 12.05.2021 проведена операция по удалению опухоли. Установлен диагноз основного заболевания: глиобластома левой височной области головного мозга.

Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно ч.1 ст.65 Федерального закона N 342-ФЗ на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

15 апреля 2021 года Госпиталем ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ставропольскому краю" истцу выдан листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с 15 апреля 2021 года по 27 апреля 2021 года, приступить к выполнению обязанностей с 28 апреля 2021года. 11 мая 2021 года этим же учреждением здравоохранения истцу выдан листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с 29 апреля 2021 года по 11 мая 2021 года, приступить к выполнению обязанностей с 12 мая 2021 года.

Из объяснений истца следует, что проведенное в МСЧ лечение положительных результатов не дало, состояние его здоровья продолжало ухудшаться. Со слов обследовавших его врачей вопрос жизни и смерти шел буквально на часы, в связи с чем он в сопровождении супруги в экстренном порядке вылетел в Москву в клинику им.Бурденко, где был срочно госпитализирован для проведения операции, так как по результатам МРТ у него уже начался отек головного мозга.

Согласно справке освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФГАУ "НМИНЦ им.ак.Н.Н. Бурденко" МЗ РФ, период освобождения от выполнения служебных обязанностей составил с 11 мая 2021 года по 19 мая 2021 года и с 20 мая 2021 года по 24 мая 2021 года. Графа "приступить к выполнению служебных обязанностей" не заполнена, указано, что выдана новая справка (продолжение).

В соответствии с листком освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, выданным ДД.ММ.ГГГГ этим же учреждением, он является продолжением листка №, период освобождения от выполнения служебных обязанностей составил с 25 мая 2021 года по 08 июня 2021 года. Графа "приступить к выполнению служебных обязанностей" не заполнена, указано, что выдан новый листок (продолжение) №.

Согласно справке освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ этим же учреждением, период освобождения от выполнения служебных обязанностей составил с 09 июня 2021 года по 20 июля 2021 года и с 21 июля 2021 года по 21 июля 2021 года. Графа "приступить к выполнению служебных обязанностей" не заполнена, указано, что выдан новый листок (продолжение) №.

Согласно справке освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ этим же учреждением, период освобождения от выполнения служебных обязанностей составил с 22 июля 2021 года по 23 июля 2021 года и с 24 июля 2021 года по 26 июля 2021 года. Графа "приступить к выполнению служебных обязанностей" не заполнена.

28 сентября 2021 года ГБУЗ СК "Ставропольский краевой клинический диспансер" выдал листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, в котором указано, что он является продолжением листка №. Период освобождения от выполнения служебных обязанностей составил с 27 июля 2021 года по 29 июля 2021 года. 27 июля 2021года врачебная комиссия ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ставропольскому краю", учитывая диагноз и тяжесть состояния пациента, наличие у него неблагоприятного трудового прогноза, приняла решение направить в адрес врио начальника УРЛС ГУ МВД России по СК информацию о необходимости направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в ВВК МСЧ МВД России по СК. Заключением военно-врачебной комиссии истец признан не годным к службе в органах внутренних дел на момент увольнения, заболевание получено в период военной службы. Таким образом, судом установлено, что увольнение истца 27 июля 2021 года произведено в период его временной нетрудоспособности.

Согласно ч.12 ст.89 Федерального закона N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, в силу п.5 ч.1 ст.12 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Из пояснений истца следует, что о результатах исследований и необходимости лететь в Москву для лечения он доложил своему начальнику – ФИО6 03 мая 2021 года в ходе телефонного разговора по служебному мобильному телефону, когда тот позвонил, чтобы узнать самочувствие и результаты исследования. В обоснование данных доводов истец представил суду детализацию услуг связи, в которой имеется запись о входящем телефонном соединении 03.05.2021 в 12:32:58 продолжительностью 46 секунд с номером №. Между тем, сведений о принадлежности данного номера С.А.НВ. и содержании разговора материалы дела не содержат. Однако, даже и при наличии достоверных доказательств, подтверждающих данный довод истца, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует об исполнении истцом обязанностей, предусмотренных п.5 ч.1 ст.12 Федерального закона N 342-ФЗ, ввиду следующего.

В соответствии с ч.5 ст.65 Федерального закона N 342-ФЗ порядок освобождения сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Такой порядок утвержден Приказом МВД России от 13.03.2020 N 141.

Согласно п.3 указанного порядка сотрудник, которому выдан листок освобождения от выполнения служебных обязанностей или заключение, в течение суток со дня его выдачи сообщает посредством телефонной связи или иным доступным способом непосредственному руководителю (начальнику), а при невозможности оповестить его – прямому руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности, а также о наименовании медицинской организации, выдавшей листок освобождения от выполнения служебных обязанностей или заключение, и сроках, на которые он выдан. При этом п.6 порядка предусмотрено, что при продлении листка освобождения от выполнения служебных обязанностей или заключения сотрудник сообщает об этом в порядке, предусмотренном п.3 настоящего Порядка. Между тем, сведений о сообщении в указанном порядке о продлениях листков освобождения от выполнения служебных обязанностей, в том числе имевших место после 03 мая 2021 года, материалы дела не содержат, истцом таких доказательств не представлено.

Более того, о продлении листков об освобождении от выполнения служебных обязанностей с 22 июля 2021 года, с 24 июля 2021 года, с 27 июля 2021года ФИО1 объективно не имел возможности сообщить своему непосредственному начальнику, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО6 был задержан в связи с возбуждением уголовного дела.

Данных о том, что истец сообщал о продлении листков в указанный период в течение суток со дня продления посредством телефонной связи или иным доступным способом какому-либо иному руководителю (начальнику) или должностному лицу, материалы дела также не содержат.

Согласно п.5 вышеназванного порядка в случаях, когда по состоянию здоровья сотрудник не способен самостоятельно оповещать о временной нетрудоспособности, такое оповещение осуществляется им с момента появления такой возможности.

Учитывая, что ФИО1 приезжал из Москвы для участия в следственных действиях, принимал участие в судебном заседании Ессентукского городского суда Ставропольского края при избрании меры пресечения, суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу о том, что состояние здоровья не препятствовало ему оповестить надлежащего начальника о продлениях листка нетрудоспособности, в том числе письменно.

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежного довольствия и всех причитающихся выплат за период незаконного увольнения не имеется.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 25 января 2022года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: