ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Насибуллина Н.Л.
Дело № (первая инстанция)
Дело № (вторя инстанция)
УИД №
РЕШЕНИЕ
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу законного представителя – директора МБУ «ЦКО Кизнерского района» на решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекцией труда в Удмуртской Республике ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Центр комплексного обслуживания муниципальных учреждений Кизнерского района»
установила:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекцией труда в Удмуртской Республике ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное бюджетное учреждение «Центр комплексного обслуживания муниципальных учреждений <адрес>» (далее МБУ «ЦКО Кизнерского района») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>.
Выражая несогласие с названным постановлением, МБУ «ЦКО Кизнерского района» обжаловало его в Кизнерский районный суд Удмуртской Республики.
Решением судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба МБУ «ЦКО Кизнерского района» - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, законный представитель – директор МБУ «ЦКО Кизнерского района» обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, указывая на их незаконность и необоснованность.
Проверив законность и обоснованность решения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, выслушав главного государственного инспектора труда Т.Т.М., возражавшую по доводам жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.
Из постановления должностного лица по делу об административном правонарушении следует, что при проведении расследования смертельного несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с токарем МБУ «ЦКО Кизнерского района» были выявлены нарушения государственных нормативных требований охраны труда содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а именно выявлены нарушения требований статей 22, 214, 221 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судьей районного суда констатировано в решении, что МБУ «ЦКО Кизнерского района» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.21.1 КоАП РФ.
Вместе с тем судьей районного суда не учтено следующее.
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
По смыслу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.
Подача жалоб, принесения протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1-30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статях 25.1 – 25.5.1 названного кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Из материалов дела усматривается, что жалоба на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекцией труда в Удмуртской Республике ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ подана МБУ «ЦКО <адрес>» в Кизнерский районный суд Удмуртской Республики, которая рассмотрена судьей указанного суда ДД.ММ.ГГГГ с вынесением соответствующего решения.
Государственной инспекцией труда в ФИО2 расположена по <адрес>
В соответствии с административно – территориальным делением города Ижевска Удмуртской Республики адрес нахождения Государственной инспекции труда в ФИО2 относится к Октябрьскому району города Ижевска Удмуртской Республики, и соответственно к юрисдикции Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики.
Исходя из изложенного, жалоба на постановление должностного лица должна быть подана и рассмотрена Октябрьским районным судом города Ижевска Удмуртской Республики.
Судьей Кизнерского районного суда Удмуртской Республики, рассмотревшим жалобу на указанное постановление, данные обстоятельства не учтены, жалоба рассмотрена с нарушением правил территориальной подсудности.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Таким образом, при рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности судьей районного суда допущены существенные нарушения норм процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло нарушение конституционного права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что влечет отмену принятого решения судьи районного суда.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.
При таких обстоятельствах решение судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением жалобы МБУ «ЦКО Кизнерского района» на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики.
В связи с отменой вышеуказанного судебного акта по приведенным основаниям, оценка приводимым в жалобе доводам, судьей, рассматривающим настоящую жалобу, дана быть не может, поскольку такая оценка являлась бы преждевременной и могла оказать влияние на выводы судьи при принятии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Жалоба подана с соблюдением сроков на её подачу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ,
решила:
решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Дело с жалобой законного представителя – директора МБУ «ЦКО Кизнерского района» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекцией труда в Удмуртской Республике ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Центр комплексного обслуживания муниципальных учреждений Кизнерского района» направить для рассмотрения в Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.Н. Сентякова
Копия верна: судья