Дело № 12-1109/2023

УИД 75RS0019-01-2023-000431-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Маркова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Прииск Усть-Кара» на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республики Бурятия Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 №02-В-103-в/2022 от 07.04.2023 г. по делу об административных правонарушения, предусмотренных ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении АО «Усть-Кара»,

УСТАНОВИЛ:

на основании постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республики Бурятия Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО7 №02-В-103-в/2022 от 07.04.2023 г. АО «Прииск Усть-Кара» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

18.05.2023 г. представитель по доверенности АО «Прииск Усть-Кара» ФИО3 подала жалобу с требованием отмены вынесенного постановления, ссылаясь на его незаконность, простит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Определением судьи Сретенского районного суда Забайкальского края от 18 мая 2023 г. жалоба направлена для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Читы, так как обжалуемое постановление рассмотрено должностным лицом Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, местом нахождения которого является адрес: г. <адрес>, которое не относится к территориальной подсудности Сретенского районного суда Забайкальского края.

Определением судьи Центрального районного суда от 10.07.2023 жалоба АО «Прииск Усть-Кара» принята к производству и назначено судебное разбирательство.

В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче жалобы и материалов дела об административном правонарушении по территориальной подсудности в Сретенский районный суд Забайкальского края.

В судебном заседании представители АО «Прииск Усть-Кара» ФИО4, ФИО5 полагали обоснованной передачу материалов дела об административном правонарушении по территориальной подсудности в Сретенский районный суд Забайкальского края, пояснив, что изначально обратились с жалобой именно в Сретенский районный суд Забайкальского края. Представитель административного органа - Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - ФИО6 также полагал, что жалоба должна быть рассмотрена Сретенским районным судом Забайкальского края.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Данное дело об административном правонарушении в отношении АО «Прииск Усть-Кара» не может быть рассмотрено Центральным районным судом г. Читы по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что Постановлением №-В-103-в/2022 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Прииск Усть-Кара» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Местом совершения правонарушения является лицензионный участок АО «Прииск Усть-Кара» месторождения рассыпного золота по <адрес>, расположенный в <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Центрального районного суда <адрес>.

Административное расследование в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не назначалось и не осуществлялось, проведение контрольного (надзорного) мероприятия не свидетельствует о проведении административного расследования по делу, имеющего значение для определения его территориальной подсудности.

Исходя из описательной части постановления, правонарушение совершено в форме действия – нарушении требований водного законодательства при осуществлении промывки золотосодержащих песков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах, на основании 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению судьей Сретенского районного суда Забайкальского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.5, 30.2 КоАП РФ, судья,

определил:

Передать материалы по жалобе АО «Прииск Усть-Кара» на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республики Бурятия Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 №02-В-103-в/2022 от 07.04.2023 г. по делу об административных правонарушения, предусмотренных ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении АО «Усть-Кара», для рассмотрения по подсудности в Сретенский районный суд Забайкальского края.

Судья О.А. Маркова