УИД №
РЕШЕНИЕ (№ 12-292/2023)
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
24 октября 2023 г. с. Красный Яр Самарская область
Красноярский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тонеевой И.Н.,
рассмотрев жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ««<данные изъяты>» признаны виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуты административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, представитель ООО «<данные изъяты>» обжаловал его в суд.
Доводы жалобы мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор аренды транспортного средства Скания G440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак № и на основании акта приема – передачи, транспортное средство передано во владение и пользование ООО «<данные изъяты>». Учитывая что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО «<данные изъяты>», представитель ООО «<данные изъяты>» полагает что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем просит отменить проставление № от ДД.ММ.ГГГГ
ООО «<данные изъяты>» о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, в судебное заседание представитель не явился.
Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, предоставил в суд копию обжалуемого постановления, фотоматериал к нему, а также сведения, из которых следует что копия постановления направлялась в адрес ООО «<данные изъяты>» и вручена ДД.ММ.ГГГГ
Судом в качестве представителя ООО «<данные изъяты>» вызывался К, однако, извещение по его адресу не доставлено, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №.
Учитывая, что доверенность на имя К выдана директором ООО «<данные изъяты>», суд считает надлежащем извещение ООО «<данные изъяты>» о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, т.к. организация имела возможность направить в суд своего представителя.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:
При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).
В соответствии с п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ судом на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20:25:28 по адресу: <адрес> специальным техническим средством Скат-ПП имеющего функцию фото и киносъемки, видеозаписи было зафиксировано превышение установленной скорости движения водителем автомобиля марки Скания G440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак № на 21 км/ч при разрешенной максимальной скорости 40 км/ч, двигался со скоростью 63 км/ч. Собственником указанного автомобиля является ООО «<данные изъяты>».
Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.?
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 ППВС РФ от 24.10.2006 г. №18).
При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов жалобы заявителем были представлены договор аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема-передачи автомобиля, из которых следует, что ООО «<данные изъяты>» передало ООО «<данные изъяты>» транспортное средство марки Скания G440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.
Следовательно, представленные ООО «<данные изъяты>» доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство выбыло из его владения и пользования, и приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения ООО «<данные изъяты>» от административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «<данные изъяты>»» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» - удовлетворить.
Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ООО «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» » прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление и решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд в 10-ти дневный срок с момента вручения или получения копии решения сторонами.
Судья И.Н. Тонеева