Дело № 2-775/2025 (2-2987/2024)
91RS0001-01-2024-006863-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2025 года г. Симферополь
Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Реут Е.В.,
при секретаре – Павлове М.М.,
с участием прокурора – Кушнеровой О.А.,
представителя истца – ФИО1,
ответчика – ФИО2,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, ФИО4, третьи лица Прокуратура Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым, Российский Союз Автостраховщиков, УМВД России по г. Симферополю, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 в лице своего представителя ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просила взыскать солидарно с ответчиков сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 2400 руб.
Требования мотивированы тем, что 08.04.2023 в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21043, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО4, и пешехода ФИО6 В результате ДТП пешеходу ФИО6 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, она находилась на стационарном лечении. Поскольку в результате ДТП ФИО6 также причинены физические и нравственные страдания, она обратилась в суд с вышеуказанным иском о взыскании компенсации морального вреда.
Представитель истца ФИО6 – ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 не возражал против удовлетворения иска, однако с учетом обстоятельств дела и материального положения ответчика просил снизить сумму компенсации морального вреда до 20000 руб.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил взыскать сумму компенсации морального вреда только с него, поскольку спорный автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО4, и на момент ДТП находился в его фактическом владении и пользовании, а перерегистрация собственника автомобиля произведена только в 2024 году.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 просила в удовлетворении иска к ФИО4 отказать.
Помощник прокурора Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым Кушнерова О.А. в своем заключении полагала, что иск о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в рамках разумности и справедливости.
Третьи лица Российский Союз Автостраховщиков, УМВД России по г. Симферополю явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.
Изучив доводы иска, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.04.2023 в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21043, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и пешехода ФИО6
Согласно сведениям отделения №1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником автомобиля «ВАЗ 21043», 1997 г.в., VIN: №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с 10.12.2024 г. на основании договора купли-продажи от 12.11.2023.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент ДТП 08.04.2023 ФИО2 фактически являлся собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи (без даты), заключенного между ФИО4 и ФИО2, однако в установленном порядке он своевременно не зарегистрировал право собственности на автомобиль.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика ФИО2 и представителя ответчика ФИО4 – ФИО5
Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных следственным управлением отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю, усматривается, что водитель ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством «ВАЗ 21043», г.р.з. <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО6, которая переходила проезжую часть в неположенном месте справа налево по ходу движения «ВАЗ 21043», г.р.з. <данные изъяты>.
В результате указанного ДТП пешеходу ФИО6 были причинены телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» №781 от 11.04.2023 у ФИО6 обнаружены повреждения: открытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, диффузное аксональное повреждение, перелом основания черепа (линейный перелом пирамидки левой височной кости), отогемоликворея слева, закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети со смешением отломков, закрытый перелом левой ключицы в средней трети со смещением отломков, закрытая травма грудной клетки в форме ушиба легких, ушиб мягких тканей и гематома в левой височно-теменной области.
По поводу травмы с 08.04.2023 находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ РК «СКБ СМП №6», где были проведены операции: МОС левой бедренной кости, наложение аппарата внешней фиксации на левое бедро, трахеостомия, открытая репозиция, металлоостеосинтез левой бедренной кости интрамедуллярным блокируемым стержнем. Вышеописанные повреждения подтверждены объективными клиническими данными, неврологической симптоматикой, результатами инструментальных методов исследования и оперативного вмешательства.
Указанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов), в данном случае, возможно, при столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Данные телесные повреждения являются опасными для жизни и расцениваются, согласно п. 6.1.2, п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008, п.4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 №522, как причинившие тяжкий вред здоровью.
Судебно-медицинских данных, позволяющих судить о наличии этилового алкоголя в крови у ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия не имеется.
Согласно выводам заключения автотехнической экспертизы Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Крым №3/88 от 18.04.2023 в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ВАЗ 21043» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО2 с целью обеспечения безопасности движения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, приведенными в исследовательской части заключения (При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).
В условиях данного происшествия водитель автомобиля «ВАЗ 21043» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО6 с заданного момента возникновения опасности для движения даже при выполнении требований п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, так как даже не успевал привести тормозную систему управляемого им автомобиля в действие.
Оценка действий пешехода не входит в компетенцию эксперта-автотехника и в данном случае может быть выполнена органами следствия самостоятельно на основе юридических познаний применительно к требованиям п. 4.3 и п. 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
На момент ДТП у ФИО2 состояние опьянения установлено не было, что подтверждается Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №386 от 08.04.2023.
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю лейтенанта юстиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – ввиду отсутствия в его деянии состава данного преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении пешехода ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – ввиду отсутствия в ее деянии состава данного преступления.
Из представленных Российским союзом автостраховщиков материалов следует, что по факту ДТП от 08.04.2023 по заявлению ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано дело №, в рамках которого приняты решения от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении компенсационной выплаты в общем размере 355 250 руб. Денежные средства были перечислены на лицевой счет ФИО6 платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №.
Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, ФИО6 указывает, что в результате ДТП ей были причинены физические и нравственные страдания. Она длительное время проходила стационарное лечение в ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №6», 06.05.2023 выписана на дальнейшее амбулаторное лечение к травматологу по месту жительства. В течение полутора лет истец восстанавливала здоровье, проходила реабилитацию. На консультации у врача-травматолога 20.08.2023 установлено, что она передвигалась при помощи трости, хромая на левую нижнюю конечность.
Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В силу пунктов 2 - 3 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истца ФИО6 причинен источником повышенной опасности, а ответчик ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный истцу моральный вред даже в отсутствие вины.
Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствие вины водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, его материальное положение, грубую неосторожность в действиях пешехода ФИО6, которая пересекала проезжую часть в неустановленном месте, не убедившись в безопасности своего перехода, а также характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, которые она понесла в результате ДТП, тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность лечения, а также те обстоятельства, что ФИО6 длительное время была лишена возможности свободно передвигаться, переживала физические страдания, как в момент причинения травмы, так и в процессе заживления травм, что не позволяло ей вести прежний активный образ жизни, применяя принцип разумности, справедливости и соразмерности компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
С учетом изложенного, в требованиях к ответчику ФИО4, которая на момент ДТП не являлась владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «ВАЗ 21043» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, следует отказать.
Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., и нотариальных услуг 2400 руб.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как предусмотрено частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 указанного Постановления).
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Как следует из материалов дела, 20.11.2024 между ФИО1 («Исполнитель») и ФИО6 («Заказчик») был заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию Заказчику юридических услуг в процессе представительства интересов в суде по факту взыскания компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием т/с ВАЗ 21043, г.р.з. <данные изъяты>.
В соответствии с п. 3.1 указанного договора оплата услуг Заказчиком определена сторонами суммой в размере 20000 руб., которые оплачиваются Заказчиком в следующем порядке: 10000 руб. оплачиваются в момент заключения договора, остальная сумма в размере 10000 руб. оплачивается в срок до 20 декабря 2024 года.
Указанная сумма в размере 20 000 руб. оплачена истцом, что подтверждается чеками от 20.11.2024 и 19.12.2024.
Таким образом, учитывая объем проделанной представителем работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. является, по мнению суда, достаточной и отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика ФИО2
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Принимая во внимание, что представитель истца ФИО1 действует на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на представительство интересов ФИО6 по факту возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП от 8 апреля 2023 года относительно получения страховой или компенсационной выплаты в страховой компании, Российском союзе автостраховщиков, а также относительно взыскания морального вреда, расходов на лечение, указанные расходы на оформление указанной доверенности в размере 2400 руб. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО6 к ФИО2, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (сто тысяч рублей).
В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4 – отказать.
Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб., а всего 22400 руб. (двадцать две тысячи четыреста рублей).
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Реут
Решение в окончательной форме составлено 11 июня 2025 года.