Судья 1-й инстанции: Липовская И.В.. дело № 3/12-20/2023
Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. №22К-2468/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 августа 2023 года г. Симферополь
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Редько Г.В.,
при секретаре Полюк В.С.,
с участием прокурора Хижняк Н.А.,
представителя заявителя ФИО9 - ФИО6,
заинтересованного лица ФИО1 и ее представителя – адвоката Журбы О.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО9 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 июня 2023 года, которым жалоба ФИО9 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО8 от 10 апреля 2023 года о прекращении уголовного дела, оставлена без удовлетворения,
проверив представленные материалы, заслушав мнения участвующих лиц,
УСТАНОВИЛА:
Заявитель ФИО2 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд первой инстанции, в которой просил признать незаконным постановление дознавателя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления ФССП России по Республике Крым ФИО8 о прекращении уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 июня 2023 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО9 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В обоснование требований указывает, что ФИО18 злостно уклоняется от погашения кредитной задолженности перед ним, поскольку скрывает от приставов получение доходов от сдачи имущества в аренду, начиная с момента возбуждения исполнительного производства с 2 февраля 2022 года беспрерывно до настоящего времени.
Кроме того, утверждает, что достаточными доказательствами для правильной квалификации действий ФИО1 является, то, что ЧОУ ДПО «<данные изъяты>» арендовала у ФИО1 помещение по <адрес> до июня 2022 года по арендной ставке 70000 рублей в месяц, с июня по сентябрь 2022 года помещения арендовала ФИО10, с которой 01.10.2022 года, якобы, было составлено дополнительное соглашение о приостановлении договора аренды, в том числе и внесение арендной платы, но потребление электроэнергии и воды по данному адресу продолжилось в крупных объемах до декабря 2023 года, оплату за коммунальные расходы производила, как лично ФИО18, так и третьи лица, что, по мнению заявителя, является бесспорным доказательством временного отчуждения помещений третьим лицам.
Полагает, что дознаватель оставил без внимания, что в материалах доследственной проверки содержатся документы, подтверждающие также поставку больших объемов электроэнергии и воды в принадлежащую ФИО1 смежную <адрес>, и то, что крупные суммы денежных средств в качестве оплаты коммунальных услуг по этому адресу вносила лично ФИО18.
Считает, что ФИО18, имея в собственности недвижимое имущество, которое было арестовано и передано ей на ответственное хранение, совершала сделки по отчуждению этого имущества, в том числе и после предупреждения об уголовной ответственности, а полученные за него денежные средства не передала кредитору в погашение задолженности, чем скрыла или использовала в иных целях по собственному усмотрению.
Также полагает, что ФИО18 неоднократно и намеренно вводила в заблуждение судебного пристава-исполнителя и дознавателя, утверждая, что у неё нет других источников дохода, кроме пенсии.
Обращает внимание, что ФИО18 является пенсионером МВД, практикующим адвокатом и руководителем юридической фирмы, в связи с чем точно должна была знать, что сокрытие доходов при непогашенной задолженности является уголовно наказуемым деянием.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО18 и помощник прокурора г. Симферополя ФИО11 просят постановление суда оставить без изменений.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений заинтересованного лица и помощника прокурора, суд апелляционной инстанции приходил к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями указанного действующего законодательства проверил законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного дела, проверил, учтены ли дознавателем те обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель; могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления дознавателя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления ФССП России по Республике Крым ФИО8 надлежащим образом мотивирован, с указанной мотивировкой соглашается и суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, что у судебного пристава - исполнителя ФИО12 находится исполнительное производство №, возбужденное 02 февраля 2022 года на основании исполнительного листа от 17 января 2022 года № ФС 036259808, выданного Ялтинским городским судом о взыскании долга в размере 27 000 000 рублей с ФИО1 в пользу ФИО26 А.Г. по договору займа.
20 сентября 2022 года начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по УФССП России по Республике Крым ФИО13 от ФИО27 А.Г. поступило заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.
На основании данного заявления 30 сентября 2022 года было вынесено дознавателем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Республике Крым ФИО8 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ.
07 ноября 2022 года постановлением и.о. первого заместителя прокурора г. Симферополя младшего советника юстиции ФИО14 постановление дознавателя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2022 года - отменено. Материалы проверки направлены начальнику органа дознания - начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым для организации проведения дополнительной проверки, устранения недостатков и принятия законного решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, установив срок дополнительной проверки 30 суток с момента поступления материала в орган дознания.
15 декабря 2022 года постановлением дознавателя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления ФССП России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО8 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 177 УК РФ в отношении ФИО1, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
25 января 2023 года постановлением прокурора г. Симферополя старшего советника юстиции ФИО15 постановление дознавателя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела - отменено. Материал проверки направлен начальнику органа дознания - начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Республике Крым г. Симферополя для организации проведения дополнительной проверки, устранения недостатков и принятия законного решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, установив срок дополнительной проверки 30 суток с момента поступления материала в орган дознания.
02 марта 2023 года дознавателем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю возбужденно уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 177 УПК РФ. Как основание для возбуждения уголовного дела указано выявление факта передачи в аренду ФИО10 нежилого помещения, расположенного по <адрес> и дальнейшее сокрытие ФИО1 денежных средств в сумме 210 000 руб.
10 апреля 2023 года постановлением дознавателя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО8 прекращено уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ на основании ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.
Согласно этого постановления от 10 апреля 2023 года дознаватель со ссылкой на материалы дела пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 активных действий, направленных на воспрепятствование судебным приставам-исполнителям принудительно изъять у нее имущество либо денежные средства для их реализации и погашения имеющийся у нее задолженности.
Таким образом, вопреки доводам апеллянта, изучив представленные материалы, суд со ссылкой на проведение дознавателем процессуальных действий, обоснованно пришел к выводам о полноте и всесторонности проведения расследования по данному уголовному делу.
При этом обжалуемое заявителем постановление о прекращении уголовного дела от 10 апреля 2023 года вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, в пределах полномочий, которыми наделен дознаватель.
Кроме того, как усматривается с материалов дела, в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО16 были проведены все необходимые процессуальные мероприятия по проверке изложенных в заявлении ФИО28 А.Г. фактов, касающихся, по его мнению, действий, ФИО16 направленных на воспрепятствование судебным приставам-исполнителям принудительно изъять у нее имущество либо денежные средства для их реализации и погашения имеющийся у нее задолженности.
Исходя из этого, суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, были проверены и учтены дознавателем при принятии решения о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ст. 177 УК РФ.
Кроме того, как усматривается с материалов дела, обстоятельства, на которые обращает внимание заявитель в жалобе, не могли повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.
Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.
Остальные доводы ФИО29 А.Г., которые сводятся к оценке доказательств, на которые он ссылается в жалобе, и которые, по его мнению, не получили должной оценки дознавателя, не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку они направлены именно на оценку конкретных доказательств по уголовному делу, и которые выходят за рамки предмета жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, в силу вышеизложенного, не находит.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 июня 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО9 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО8 от 10 апреля 2023 года о прекращении уголовного дела - оставить без изменений.
Апелляционную жалобу заявителя ФИО9 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Г.В. Редько