УИД 63RS0042-01-2022-000849-55

Дело № 2-788/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Маркеловой М.О.,

при секретаре Высотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-788/22 по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «ДНС Ритейл», в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 57 799 рублей, расходы на проведение экспертизы товара в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 270,84 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с 16.04.2021 в размере 189 580,72 рублей, неустойку в размере 1 % от цены товара в размере 577,99 рублей с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Уточнение исковых требование произведено в связи с тем, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении всех юридических лиц и граждан, введенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на срок с 01.04.2022 по 01.10.2022 прекратил свое действие. В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» 25.05.2019 был заключен договор купли-продажи ноутбука Acer Nitro 5 AN515-52-56Z7, стоимостью 57 799 рублей. Ноутбук стал нагреваться при работе, самопроизвольно отключаться, после перестал реагировать на зарядку. Истцом правила эксплуатации не нарушались. 02.04.2021 истец обратился к продавцу с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств за некачественный товар. Претензия получена ответчиком 05.04.2021, однако ответа не последовало. 25.05.2021 ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию. Согласно акту экспертизы, выявленный дефект имеет скрытый производственный характер, относится к категории неустранимого дефекта. Расходы истца по оплате услуг независимой экспертизы составили 8 000 рублей. Просил исковые требования удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление Роспотребнадзора по Самарской области.

В судебное заседание истец – ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, его представитель – ФИО2, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, исковые требования с учетом уточнений просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ООО «ДНС Ритейл» - ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали. Представитель ФИО3 суду пояснил, что поступившее в адрес ответчика обращение истца не содержало почтового адреса, был указан лишь адрес электронной почты. Ответ, содержащий предложение о проведении проверки качества товара был выслан истцу на адрес электронной почты. Истец на проверку качества товара не явился. Полагает, что ФИО1 злоупотребляет правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). О выявленном недостатке в товаре ответчику стало известно лишь в судебном заседании. Просил применить к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что в период рассмотрения дела действовал мораторий на взыскание неустойки.

В материалы дела ответчиком ООО «ДНС Ритейл» представлен письменный отзыв на иск, согласно которому претензия потребителя не содержала надлежащего почтового адреса для ответа на юридически значимое сообщение. Истец намеренно уклонился от досудебного урегулирования спора. В действиях истца имеются признаки злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проведение досудебной экспертизы необоснованно, затраты на ее проведение – необоснованные убытки. Судебная экспертиза подтвердила наличие существенного производственного недостатка. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей. В соответствии с абзацем 3 статьи 15 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель вправе ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения. Ответчик полагает, что руководителем экспертного учреждения нарушены статьи 12, 15 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу. В случае удовлетворения исковых требования ответчик просил применить к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер. Просил суд обязать истца вернуть товар в адрес продавца в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 111-113 т. 1).

В судебное заседание представитель третьего лица - Управления Роспотребнадзора по Самарской области не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил в материалы дела заключение по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, в соответствии с которым считает, что заявленные исковые требования не противоречат действующему законодательству и подлежат удовлетворению (л.д. 106-108 т. 1).

В судебном заседании 19.07.2022 эксперт – ФИО5 суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом электронной аппаратуры, сотрудничает с экспертными организациями по производству экспертиз. Стаж работы по ремонту техники с 2014 года, стаж экспертной деятельности с 2016 года. Имеет высшее профильное образование. Он проводил экспертизу в отношении товара – ноутбука Acer Nitro 5 AN515-52-56Z7. Осмотр был на базе сервисного центра, стороны об осмотре уведомлены. Сторона истца представила объект исследования, на осмотре не присутствовала, присутствовал представитель ответчика по доверенности. Осмотр производился внешне и был произведен разбор конструкции. При визуальном внешнем осмотре следов нарушения эксплуатации он не видел. При включении ноутбук не включался. В ходе разборки следов нарушения эксплуатации не было выявлено. В ходе технического исследования установлена неисправность элементов материнской платы, для ее устранения необходимо заменить материнскую плату на новую. Производились измерения мульти метром, проверялось напряжение на материнской плате при пропуске смещения устройства. Проводился пробный запуск в минимальной рабочей конфигурации. Ноутбук не включился. Неисправна материнская плата. Следы вскрытия он не обнаружил. Все винты целые, без воздействия. Компания Acer не предполагает замену товара, возможен только ремонт. Материнская плата представляет собой подложку на которой множество элементов, в том числе процессор и вспомогательные элементы. Конкретно выявить в каком элементе произошла неисправность – трудоемкий процесс. Процессор установлен путем впаек, чтобы его разобрать необходимо использовать разрушающий метод. Указанное может нанести материнской плате непоправимый ущерб. Заменить элемент материнской платы возможно, но авторизованный сервисный центр не меняет ее элементы, он меняет всю плату, так как при этом используется горячий метод – термическое воздействие на нее. Он полагал, что нецелесообразно использовать разрушающий метод. Авторизованный сервисный центр устранил бы такой недостаток заменой целиком блока материнской платы. Он бы мог разрушить материнскую плату в целом, так и не выяснив, какой из ее элементов вышел из строя. У него не было всех компонентов платы, их пришлось бы закупать. Экспертизу он проводил не на базе авторизованного сервисного центра. Замеры блока питания проводились. Блок питания исправен. На блоке питания записаны характеристики производителя. С организацией ООО «Эксперт Оценка» у него договорные отношения, штатным сотрудником общества он не является. С должностной инструкцией он ознакомлен. Перед проведением экспертизы ему были разъяснены все обязанности, он подписал подписку о неразглашении данных, об уголовной ответственности.

Выслушав стороны, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.05.2019 между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор купли-продажи ноутбука Acer Nitro 5 AN515-52-56Z7 стоимостью 57 799 рублей (л.д. 16 т. 1).

В процессе эксплуатации ноутбук Acer Nitro 5 AN515-52-56Z7 стал нагреваться при работе, самопроизвольно отключаться, перестал реагировать на зарядку.

02.04.2021 истец обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи ноутбука от 26.05.2019. В претензии указан электронный адрес для направления ответа – <адрес> (л.д. 19, 20 т. 1).

05.04.2021 претензия получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 44302846027499 (л.д. 20 т. 1).

Истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно Акту экспертизы ООО «Экспертно Технический Центр» № 021.05.018.1 от 28.05.2021, ноутбук Acer Nitro 5 AN515-52-56Z7 имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности – аппарат не включается. Данный дефект является критическим (ГОСТ 15467-79). Причиной образования выявленного недостатка является скрытый дефект электрической цепи материнской платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и так далее, данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Для полного восстановления работоспособности ноутбука Acer Nitro 5 AN515-52-56Z7 требуется замена материнской платы. По информации, представленной авторизованным сервисным центром «RSS» (<адрес>), стоимость замены материнской платы составляет 41 300 рублей. Согласно (ГОСТ 15467-79) устранение данных дефектов экономически нецелесообразно, так как стоимость устранения дефектов сопоставима со стоимостью товара, то есть согласно п. 47 данный дефект относится к категории «Неустранимый дефект» (л.д. 97 т. 1).

Истец, полагая свои права потребителя нарушенными, обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза в целях определения наличия недостатков приобретенного товара.

Согласно заключению эксперта № 22/С-191 от 18.05.2022, выполненного ООО «Эксперт Оценка», в исследованном ноутбуке Acer Nitro 5 AN515-52-56Z7, s/n № выявлен недостаток – не включается, вызван дефектом электронных компонентов материнской платы ноутбука. Выявленный дефект носит производственный характер. Нарушений условий эксплуатации ноутбука не выявлено. Следов разборки устройства до проведения текущих исследований не установлено. Следов компонентного ремонта, следов не заводской пайки, следов замены узлов, деталей, модулей на неоригинальные не обнаружено. Итоговая стоимость устранения выявленного недостатка составляет 33 000 рублей, общий временной интервал восстановления работоспособности ноутбука составит порядка 5-7 рабочих дней. Авторизованные сервисные центры компании Acer не предоставляют такую услугу как полная замена неисправного товара (л.д. 73 т. 1).

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что эксперт ФИО5, проводивший судебную экспертизу не являлся аттестованным сотрудником ООО «Эксперт Оценка», а действовал на основании договора на выполнение экспертных работ (услуг) от 05.05.2022, заключенного с ООО «Эксперт Оценка» (л.д. 125 т. 1), стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Проведение экспертизы эксперту ФИО5 судом не поручалось, с ходатайством о привлечении данного эксперта к проведению экспертизы руководитель экспертного учреждения ООО «Эксперт Оценка» не обращался.

Определением суда от 20.07.2022 по гражданскому делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант-Левел» (л.д. 131-132 т. 1).

Согласно экспертному заключению ООО «Констант-Левел» № 136/К -22 от 01.09.2022, ноутбук Acer Nitro 5 AN515-52-56Z7, s/n № имеет дефекты: вышла из строя материнская плата DH5VF LA-F952P; вышел из строя жесткий диск HDD TOSHIBA MQ04ABF10 на 1ТВ, s/n Z8NCW7XBT. В ноутбуке не выявлено нарушений условий эксплуатации и выявленные дефекты носят производственный характер. В ноутбуке Acer Nitro 5 AN515-52-56Z7, s/n № имеются следы от вскрытия (демонтажа задней крышки ноутбука, материнской платы, компонентов памяти, Wi-Fi модуля, системы принудительного охлаждения), но не выявлены следы самостоятельного ремонта или замены компонентов. Стоимость и сроки устранения выявленных недостатков (дефектов) на базе авторизованного сервисного центра неизвестны так как необходима запасная часть (материнская плата DH5VF LA-F952P) отсутствует в наличии и сроки ее поставки неизвестны. Стоимость и сроки устранения выявленных недостатков (дефектов) не в условиях АСЦ составит 41 047 рублей и время необходимое для восстановления не менее 30 календарных дней (зависит от логистики) (л.д. 155 т. 1).

У суда не имеется оснований подвергать сомнению экспертное заключение ООО «Констант-Левел», поскольку повторная экспертиза проведена полно и всесторонне, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные вопросы, заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 80 ГПК РФ эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его квалификация подтверждена.

Выводы экспертного заключения ООО «Констант-Левел» сторонами не оспорены и приняты судом.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ, статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, относится ноутбук, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Ноутбук согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Таким образом, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходя из того, что права истицы ответчиком были нарушены, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи ноутбука от 26.05.2019, заключенного между сторонами и взыскании с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 59 799 рублей.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков кроме правомочия по отказу от договора и возврату уплаченной за товар суммы обладает правом требовать полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В рамках данного дела судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате акта независимой экспертизы, составленной ООО «Экспертно Технический Центр» в размере 8 000 рублей. Расходы истца в указанной части подтверждаются кассовым чеком 1 от 27.05.2021 на сумму 8 000 рублей (л.д. 17 т. 1).

С учетом указанного, требование истца о взыскании с ответчика расходов за составление акта экспертизы в размере 8 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В связи с этим суд считает необходимым возложить на истца обязанность в течение пяти дней с момента исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств, передать ноутбук Acer Nitro 5 AN515-52-56Z7, s/n № ответчику.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

02.04.2021 истец обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей требование о принятии одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи. В претензии указан электронный адрес для направления ответа – № (л.д. 19, 20 т. 1).

ООО «ДНС Ритейл» ссылается на то, что ответ истцу на претензию был дан 07.04.2021, в подтверждение представив скриншот с электронной почты ответчика (л.д. 38, 114 т. 1). Между тем, представленный скриншот не заверен надлежащим образом, в связи с чем, не может быть признан судом надлежащим доказательством отправки ответа на претензию.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 189 580,72 рублей.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы без законных на то оснований, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 введен в действие мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, срок действия которого с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При этом неустойка в данном случае рассчитана за период с 16.04.2021 по 09.02.2022, то есть до начала действия моратория с 01.04.2022, в связи с чем, довод ответчика о распространении действия положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о введении моратория в виде прекращения начисления неустоек (штрафа и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, на правоотношения, связанные с защитой прав потребителей, в данном случае не подлежит применению и не принимается судом.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе снизить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С применением ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 000 рублей.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из положений ст. 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусмотренная указанным Законом РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств также подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя ФИО1 были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 500 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. С применением ст. 333 ГК РФ, сумма штрафа судом снижена до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 270,84 рублей.

Кроме того, в силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на оплату услуг представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, цену и предмет иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае истцом представлен договор на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) от 17.01.2022 (стоимость услуг 12 000 рублей) (л.д. 93 т. 1), подтверждающий понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя.

С учетом приведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании судебных расходов с ООО «ДНС Ритейл» подлежит удовлетворению частично и с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Самара в сумме 2 263,97 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Acer Nitro 5 AN 515-52-56Z7 заключенный между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» 26.05.2019.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 57 799 рублей, расходы на проведение экспертизы товара 8 000 рублей, почтовые расходы 270, 84 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 78 569 (семьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 84 копейки.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1 % от стоимости товара в размере 577,99 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда с 19.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «ДНС Ритейл» ноутбука Acer Nitro 5 AN 515-52-56Z7 в течение пяти дней с момента получения денежных средств.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 2 263 (две тысячи двести шестьдесят три) рубля 97 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2022.

Судья М.О. Маркелова