Судья ФИО5[номер]
Дело [номер] УИД [номер]
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 22 августа 2023 года
Судья Нижегородского областного суда Гришина Н.А.,
при секретаре Федосеевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4, ФИО5
на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации города Нижнего Новгорода об оспаривании размера возмещения в связи с изъятием для муниципальных нужд объекта недвижимого имущества, определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, по встречному иску Администрации города Нижнего Новгорода к ФИО2, ФИО1, ФИО3 об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности, выселении, признании права муниципальной собственности,
УСТАНОВИЛ:
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 сентября 2021 года постановлено:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, встречные исковые требования Администрации города Нижнего Новгорода удовлетворить частично.
Определить размер равноценного возмещения за [адрес], принадлежащую ФИО2 (<данные изъяты> доля в праве), ФИО1 (<данные изъяты> доля в праве) в размере <данные изъяты> рублей.
Выкупить у ФИО2 <данные изъяты> долю в праве на [адрес], изымаемую для муниципальных нужд, с выплатой Администрацией города Нижнего Новгорода возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Выкупить у ФИО1 <данные изъяты> долю в праве на [адрес], изымаемую для муниципальных нужд, с выплатой Администрацией города Нижнего Новгорода возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Прекратить право собственности ФИО2 (<данные изъяты> доля в праве), ФИО1 (<данные изъяты> доля в праве) на [адрес].
Признать за муниципальным образованием «город Нижний Новгород» право муниципальной собственности на [адрес].
Признать ФИО2, ФИО1, ФИО3 прекратившими право пользования квартирой [адрес].
Выселить ФИО2, ФИО1, ФИО3 из [адрес].
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 - отказать.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Администрации города Нижнего Новгорода - отказать.
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] оставлено без изменения, апелляционные жалобы администрации г. Н. Новгорода, ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.
Определением судебной коллеги по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [дата], апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1, ФИО2- без удовлетворения.
Директор ФИО11» обратился в адрес суда с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Заявитель, заинтересованные лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены своевременно и надлежащим образом.
От Администрации г. Н. Новгорода поступили письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых представитель просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] постановлено:
Взыскать с Администрации г. Нижнего Новгорода (ИНН [номер]), ФИО1 (паспорт [номер]), ФИО2 (паспорт [номер]) в пользу ФИО10» (ИНН [номер]) расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей в равных долях.
В частной жалобе ФИО1, ФИО2 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.
Заявители жалобы полагают, что судебные расходы, связанные с проведением по делу экспертизы, подлежат взысканию с ответчика, так как обращение в суд было связано с нарушением их прав и исковые требования фактически удовлетворены в полном объеме.
В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения проверена судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, исходя из положений статьи 94 ГПК РФ, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае, отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (часть 3 статьи 95 ГПК РФ).
Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу взыскивается с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении данного гражданского дела для определения юридически обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определением суда от [дата] по ходатайству истцов по первоначальному иску ФИО1, ФИО2 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альтернатива». Оплата экспертизы возложена на ФИО1 и ФИО2 в равных долях.
Стоимость судебной экспертизы составила <данные изъяты> рублей и оплачена не была.
[дата] по результатам проведения экспертизы экспертами ФИО12 было подготовлено заключение, которое положено в основу решения суда в обоснование требования об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.
Разрешая заявление экспертной организации, суд первой инстанции, указав, что рамках гражданского дела рассматривались как исковые требования по первоначальному, так и встречному иску, при этом и первоначальные исковые требования, и встречные были удовлетворены частично, пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению в равных долях как с истцов по первоначальному иску, так и с ответчика.
С данными выводами суд апелляционной согласиться не может.
Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2, обращаясь в суд с иском, указали на нарушение их прав на получение справедливого возмещения за изымаемое у них жилое помещение и, с учетом заявления, предъявленного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просили установить таковое возмещение в размере, определенном заключением экспертизы <данные изъяты>
Данные требования были удовлетворены в полном объеме.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Учитывая, что исковые требования ФИО1 и ФИО2, для разрешения которых была назначена экспертиза, удовлетворены в полном объеме, следовательно, администрация Н.Новгорода является стороной, проигравшей спор, у суда первой инстанции правовые основания для возложения на истцов расходов по проведению экспертизы отсутствовали.
При разрешении судом требований ФИО1 и ФИО2 по существу не установлено их противоправных действий, напротив, обращение в суд было связано исключительно с неправомерными действиями органа местного самоуправления, что и установлено судебным актом.
Вместе с тем, несмотря на указание суда на частичное удовлетворение первоначального иска, решение вынесено в пользу истцов ФИО1 и ФИО2, и требования, для разрешения которых была назначена экспертиза, удовлетворены в полном объеме.
Выводы, изложенные в заключении экспертизы, связаны с требованиями которые удовлетворены и не влияют на иные заявленные указанными лицами требования, поэтому расходы по оплате экспертизы судом первой инстанции неправомерно возложены на истцов по первоначальному иску, в пользу которых принят судебный акт, обоснованный результатами проведенной экспертизы, и без учета требований в удовлетворении которых было отказано.
О чрезмерности расходов суду не заявлялось.
В этой связи, оспариваемое определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы с ФИО1 и ФИО2 нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и взысканием с администрации Н.Новгорода расходов по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 декабря 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Администрации г. Нижнего Новгорода (ИНН [номер]) в пользу <данные изъяты> (ИНН [номер]) расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Судья Нижегородского
областного суда Н.А. Гришина