УИД 74RS0006-01-2022-009548-35
Дело № 2-709/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 декабря 2023 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,
при секретаре Гура А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) водителя ФИО2, взыскании страхового возмещения в размере 164700 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы, ссылаясь на то, что в результате ДТП 06 августа 2021 года принадлежащему ему на праве собственности транспортному средств причинены механические повреждения.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивалаи полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», представитель третьего лица АО «Альфастрахование», третье лицо ФИО2, ФИО4, Финансовый уполномоченный в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06 августа 2021 года в 13 часов 20 минут в г(адрес) произошло столкновение двух транспортных средств *** государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО № в АО «Альфастрахование») и ***, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО ТТТ 7001279208 в САО «РЕСО-Гарантия»)
25 октября 2021 года ФИО1 обратился в страховую компания по прямому возмещению убытков с заявлением о признании случая страховым.
Письмом САО «РЕСО-Гарантия» отказало в осуществлении организации осмотра и осуществления страховой выплаты, ссылаясь на то, что виновность в ДТП от 06 августа 2012 года установлена в отношении водителя ФИО1 (нарушение п.1.5 ПДД РФ), управлявшим транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №.
Решением финансового уполномоченного от 21 февраля 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 данной статьи.
В соответствии с частью 3 статьи 25 вышеназванного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового управляющего потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у лица реальной возможности своевременно подготовить соответствующую жалобу.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
В решении финансового уполномоченного указано, что заявитель в случае несогласия с решением вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.
Решение финансового уполномоченного вступило в силу по истечении десяти рабочих дней, то есть 10 марта 2022 года, последним днем для обращения в суд являлось 21 апреля 2022 года. Истец обратился в суд с иском 16 ноября 2022 года, то есть за пределами тридцатидневного срока.
Одновременно с подачей иска, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления, поскольку причиной пропуска срока обжалования решения финансового уполномоченного явилось неосведомленность истца о принятом решении (получено письмо 08 ноября 2022 года), ввиду чего суд приходит к выводу о восстановлении срока, поскольку указанные в ходатайстве причины относятся к исключительным, объективно исключающим возможность обращения в суд в установленный срок.
В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку из представленных документов следовало, что заявитель является единственным лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, что в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) исключает возможность выплаты ему страхового возмещения.В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из административного материала, дорожное происшествие случилось вследствие нарушений правил дорожного движения водителем ФИО1 (п.1.5 ПДД РФ).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению судом, вопрос о наличии у истца технической возможности избежать столкновения с момента возникновения опасности.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
На основании определения суда по делу проведена судебная экспертиза, полученная ООО ЭКЦ «Прогресс», согласно заключению которой действия водителей ФИО1 и ФИО2 с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств. Водитель ФИО2 в дорожно-транспортной ситуации от 06 августа 2021 года, управляя автомобилем Скания, государственный регистрационный знак О 801СЕ124, двигаясь с разрешенной скоростью движения около 54,4 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Ниссан Альмера, под управлением водителя ФИО1, путем торможения.
Данное заключение выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, обладающими необходимым образованием и квалификацией, предупреждёнными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.
Оснований не доверять заключениям судебных экспертов, суд не усматривает.
Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушений данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Положения п.1.6 ПДД РФ предусматривают, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством, в том числе в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п. 10.5 ПДД РФ водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из материалов дела, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ***, в нарушение требований п.1.5 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2
Из письменных объяснений ФИО1, данных 06 августа 2021 года следует, что 06 августа 2021 года около 12:55 управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак № двигался по ул.Автодорога Меридиан от ул.Потемкина в направлении ул.Новомеханическая в левой полосе со скоростью 60 км/ч. Опередив автомобиль *** государственный регистрационный знак №, включил правый подворотник и перестроился в правый ряд, продолжил движения прямо. Почувствовав головокружение включил правый подворотник применил торможение с целью вынужденной остановки. Через некоторое время после начала торможения почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.
В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Как следует из представленного в материалы дела видео, после перестроения водителем ФИО5, отсутствуют сигналы световыми указателями поворота, предупреждающие об остановке транспортного средства.
Из письменных объяснений ФИО2, данных 06 августа 2021 года следует, что он двигался на автомобиле *** государственный регистрационный знак № в сторону выезда из <...> по крайней правой полосе со скоростью 40-50 км/ч. Примерно в 13:30 около дома 102 перед ним выехал автомобиль ***, включил правый поворот и стал резко притормаживать. Заметив маневры данного автомобиля стал тормозить.
Как следует из заключения №, выполненного *** с технической точки зрения маневр перестроения водителя ФИО1, управлявшего автомобилем *** создавал помеху для движения водителю ФИО2, управлявшему автопоездом Скания, вынуждая водителя снижать скорость движения для обеспечения безопасной дистанции.
После перестроения из левой полосы в правую водителем ФИО1, скорость движения автомобиля *** начала снижаться вплоть до остановки транспортного средства, при этом скорость движения автомобиля *** так же.
Таким образом, именно на водителе ФИО1, осуществлявшим маневр торможения ввиду его головокружения, лежала обязанность, при выполнении маневра, подать сигналы световыми указателями об остановке транспортного средства, при этом, не создавая опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, убедиться в безопасности совершаемого им маневра. Однако водитель ФИО1 не убедившись в безопасности совершенного им маневра, в нарушение требований п.п.1.5, 8.1, 10.5 ПДД РФ, совершив торможение без убедительных на то оснований, создал помеху в движении транспортному средству ***, под управлением ФИО2, что послужило непосредственной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, который нарушил п. 1.5 ПДД РФ и его вину в ДТП устанавливает в размере 100 %, вины в действиях водителя ФИО2, которые бы находились в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 12, 98, 100, 193, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Т.С. Пшеничная
Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 года
Судья Т.С. Пшеничная