№
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Ивановка 26 сентября 2025 года
Ивановский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Скобликовой Н.Г.
при секретаре Чибатуриной И.М.
с участием прокурора Чернышевой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование, указав следующее.
05.06.2025 в 08 часов в <адрес> жительница села <адрес> ФИО2 причинила ей побои, а именно: толкнула её шесть раз, хватала за одежду в районе грудной клетки, нанесла один удар рукой, сжатой в кулак, в котором находился сотовый телефон, а также ударила один раз ногой в область левого бедра. От указанных побоев она испытала физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Сразу после побоев она обратилась за медицинской помощью в ПДО «Ивановская больница», где выполнила обезболивание, затем по направлению врача райбольницы обратилась в ПДО АОКБ, где была осмотрена нейрохирургом, прошла обследование КТ.
Из-за причинённых ответчицей побоев она хромала на левую ногу, испытывала боль при ходьбе, также испытывала боль в области шеи, плеч, ягодиц; испытывала скованность движений в плечевом суставе.
Согласно заключению эксперта № ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» от 06.06.2025 у неё имелись кровоподтёки на правом плече, на передней поверхности грудной клетки справа и на передней поверхности грудной клетки слева. Данные повреждения могли возникнуть во время, указанное в направлении, не причинили вреда здоровью.
Постановлением мирового судьи Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку № от 12.08.2025 (дело №) ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В связи с причинением побоев ей был причинён моральный вред, выразившийся в том, что она испытывала физическую боль, унижение, размер компенсации которого она оценивает в 50 000 рублей.
Кроме того, в связи с обращением в суд она вынуждена была понести судебные расходы в сумме 6 000 рублей, уплаченных адвокату при оформлении искового заявления в суд по квитанции к приходному кассовому ордеру №-К от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 151, 1099, 1101 ГК РФ, истец просит: взыскать с ФИО2 в её пользу 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого побоями, и судебные расходы 9 000 рублей (3 000 рублей - госпошлина в суд, 6 000 рублей - за услуги адвоката при составлении искового заявления).
ФИО2 представлен отзыв, в котором оспаривается совершение ею действий, указанных в постановлении мирового судьи от 12.08.2025, и выражено несогласие с постановлением, поскольку в материалах дела об административном правонарушении нет ни одного доказательства, что она наносила ФИО1 какие-либо телесные повреждения. Однако, она не успела оспорить постановление, и оно вступило в законную силу.
Между ней и ФИО1 в то утро, когда она собиралась ехать на работу, действительно произошёл конфликт на фоне бродяжничества её животных по селу. В ходе данного конфликта, ФИО1 оскорбляла её и накинулась на неё, она лишь только оттолкнула её, чтобы пресечь ее противоправные действия. Конфликтные ситуации с ФИО1 возникали не только у неё, но и у иных жителей села, в связи с тем, что домашние животные ФИО1 бродяжничают по селу и затаптывают урожай жителей села. Они неоднократно обращались в органы местного самоуправления с устными и письменными жалобами. После конфликта с ФИО1 её дочери остановили её по пути в <адрес> и одна из них избила её.
Она понимает, что если её признали виновной в совершении административного правонарушения в отношении ФИО1, то говорить о её невиновности нет смысла. Однако, она считает, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и чрезмерно завышенными, не подтверждающимися материалами дела.
С учетом положений ст.ст. 15, 150, 151, 1101 ГК РФ и её материального положения (не работает и не имеет возможности трудоустроиться по состоянию здоровья; не имеет источника дохода, вынуждена нести текущие расходы; после избиения её одной из дочерей ФИО1 у неё ухудшилось здоровье, вынуждена наблюдаться у кардиолога, невролога) просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.
Участвуя в судебном заседании, ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснила, что она проживает в <адрес>, является пенсионером, размер пенсии – 18 000 рублей, в хозяйстве сейчас у неё 2 коровы, от сдачи молока от которых имеет доход 12 000 рублей, но это без вычета средств на их содержание. Она не отрицает, что видеозаписи, осмотренные судом в ходе судебного заседания, зафиксировали произошедший конфликт между ней и ФИО2, но полагает, что ответчик умышленно не засняла середину конфликта, то есть нанесение ею телесных повреждений. Действительно, её коровы пасутся самовыпасом (она их привязывает), и 05.06.2025 она утром подошла к ФИО2, чтобы узнать, почему она говорила, что именно её телята зашли к ней на огород, и фото скинула в общую группу села, так как они 04.06.2025 паслись в роще!
Она заявила компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, так как думала, что в заявлении будет указано и то, что ФИО2 распространила в WhatsApp в группе села фото и видеозапись от 05.06.2025.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании на представленном отзыве настаивала. Пояснила, что у ФИО1 конфликт относительно бродяжничества её скота не только с ней, но и с многими жителями села. 04.06.2025 она приехала из <адрес> и застала коров ФИО1 в огороде, скинула их фото в общую группу села, так как в группе есть и С, руководитель МКУ Ивановская администрация. На тот момент времени у ФИО1 было три коровы, два телка, и они ей хорошо известны. Утром 05.06.2025 ФИО1 сама к ней подошла, когда она собиралась уезжать в <адрес>, обзывала и накинулась на неё, она лишь оттолкнула ФИО1, которая потом еще и комья грязи кидала в неё. Она на камеру в телефоне засняла начало конфликта и окончание, то есть, когда ФИО1 легла и не двигалась, так как когда ФИО1 накинулась на неё, то телефон упал и выключился. Мирового судью она эти видео просила посмотреть, чтобы доказать, что конфликт начала не она, повреждений телесных ФИО1 она не наносила. ФИО1 каждый день управляется с коровами, могла получить повреждения и таким образом. И вину, как на это указано в постановлении, она не признавала. На коллективное обращение относительно бродяжничества скота ФИО1 по селу ответ от МКУ Ивановская администрация до настоящего времени не поступил. Она не заявляет, что судебные расходы ФИО1 являются чрезмерными.
Суд, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ и материалы настоящего дела, пришел к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из анализа приведенных положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, с учетом предмета и основания иска, ответчику следует доказать, что вред причинен не по его вине. В то же время, истцу необходимо доказать факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом обязанным возместить вред в силу закона.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Частью 2 статьи 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно абз.4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Материалами дела установлено, что постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку № от 12.08.2025 по делу №, вступившим в законную силу, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту от 05.06.2025, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Согласно содержанию описательно-мотивировочной части указанного постановления и.о. мирового судьи установлено, что 05.06.2025 в 08 часов в <адрес> ФИО2 причинила ФИО1 побои, а именно: толкнула шесть раз, хватала за одежду в районе грудной клетки, нанесла один удар рукой, сжатой в кулак, в котором находился сотовый телефон, а также ударила один раз ногой в область левого бедра, от чего ФИО1 испытала физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Из заключения эксперта (медицинское обследование) № от 06.06.2025, составленного государственным врачом судебно-медицинским экспертом ГБУЗ АО «Амурское Бюро СМЭ», следует, что у ФИО1 имеются кровоподтёки на правом плече, на передней поверхности грудной клетки справа и на передней поверхности грудной клетки слева. Данные повреждения могли возникнуть во время, указанное в направлении, не причинили вреда здоровью (согласно п.9 «Медицинских критериев» (Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»)).
В направлении на медицинское освидетельствование (постановление от 06.06.2025) время происшествия указано как 05.06.2025.
Таким образом, и.о. мирового судьи Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку № установлен и материалами дела подтвержден факт нанесения ФИО2 побоев ФИО1, причинивших ей физическую боль, и не повлекших причинение вреда здоровью.
Вывод суда (в части тяжести вреда) согласуется и с п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 1272н, согласно которого повреждения в виде ссадины, кровоподтёка, раны, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, при этом согласно п. 5.3. под кратковременным расстройством здоровья понимается временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), а под незначительной стойкой утратой общей трудоспособности понимается стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 % (п.5.3.2).
С учетом выше установленных обстоятельств и положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ доводы ФИО2 о не нанесении ею ФИО1 телесных повреждений, перечисленных в постановлении от 12.08.2025, отклоняются.
Вместе с тем, суд отмечает, что из содержания скриншотов переписки жителей села <адрес> в группе села и 2 – м видеозаписям от 05.06.2025, заснятым на камеру телефона ФИО2, и представленных в материалы дела №, следует, что накануне событий 05.06.2025 жителями села <адрес> активно обсуждался безнадзорный выгул КРС, принадлежащих ФИО1, по селу, поскольку в группу села в мессенджере WhatsApp ФИО2 04.06.2025 были выложены фото коров ФИО1, заснятых ею на своем огороде в этот день, в связи с чем, ФИО1 утром 05.06.2025 подошла к дому ФИО2 в тот момент, когда она собиралась выезжать в <адрес> на работу, и требовала показать ей её коров, которые якобы были в огороде, при этом она пытаясь выхватить сотовый телефон из рук ФИО2, прыгала на неё, размахивала руками около её лица и обзывала грубой нецензурной бранью.
В судебном заседании ФИО1 не оспаривала, что события, которые зафиксированы на двух видеозаписях, имели место 05.06.2025, и вновь высказала свое мнение об ФИО2 в нелицеприятной форме.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным им в п. 32 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Поскольку виновность ответчика в посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага (жизнь, здоровье, личная неприкосновенность) установлена вступившим в законную силу постановлением суда, суд приходит к выводу о том, что на ответчика, в силу положений ст. 151 ГК РФ, должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных состраданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степени вины нарушителя, а также с учетом иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Следуя выше приведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, судом установлено следующее.
Согласно медицинской карты № амб1005/25 кратковременного пребывания (экстренная помощь) ФИО1 обратилась в приемное отделение ГАУЗ АО «Ивановская районная больница» 05.06.2025 с жалобами на болезненность в грудной клетке (со слов избита соседкой). При осмотре по передней поверхности грудной клетки обнаружен кровоподтек 1,5х1,5 см, выставлен диагноз: S20.3 – другие поверхностные травмы передней стенки грудной клетки. Показаний для госпитализации нет, отпущена домой.
Из выписки первичного осмотра приемного отделения ГАУЗ АО «АОКБ» от 05.06.2025 следует, что ФИО1 обратилась 05.06.2025 с жалобами на головную боль, боли в грудной клетке (со слов избита соседкой). Осмотрена врачом- нейрохирургом. При обращении проведено обследование: рентгенография грудной клетки, по заключению которой патологии огк не выявлено, компьютерная томография головного мозга, по заключению которой Кт-патологии со стороны головного мозга не выявлено. Заключение: на момент осмотра в госпитализации в НХО не нуждается.
Доказательств обращения в иные медицинские учреждения, продолжения лечения в них в результате полученных побоев ФИО1 материалы дела не содержат.
Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает такие обстоятельства, как характер полученных ФИО1 повреждений, претерпевание боли как в момент получения побоев, так и в последующем; степень и глубину нравственных страданий истца; обстоятельства, при которых был причинен вред потерпевшей (поведение ФИО1 в отношении ФИО2 непосредственно перед нанесением последней ей побоев, а также нанесении побоев в общественном месте - на улице односельчанкой); пенсионный возраст истца; право потерпевшего на возмещение в полном объеме вреда, ему причиненного, а, также то, что сумма компенсация морального вреда не должна быть номинальной, а могла сгладить страдания потерпевшего, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей.
Разрешив вопрос о компенсации морального вреда, суд оценивая довод ФИО2 о наличии у неё тяжелого материального положения (отсутствие работы (согласно данным вкладыша к трудовой книжки, 16.06.2025 трудовой договор с ИП Х ею был расторгнут по собственному желанию), необходимостью несения расходов по текущим платежам и как следствие этого освобождения её от возложения обязанности компенсировать моральный вред ФИО1, отмечает, что размер компенсации морального вреда не может ставиться в зависимость от возможностей причинителя вреда выплатить ту или иную сумму, что противоречит компенсационной природе морального вреда, который, прежде всего, должен быть соотносим со степенью причиненных физических и/или нравственных страданий потерпевшего (истца).
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Состав издержек, связанных с рассмотрением дела, определен ст. 94 ГПК РФ и не является исчерпывающим. К издержкам, в частности, относятся: расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ) и другие признанные судом необходимые расходы.
ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании в её пользу с ответчика суммы в размере 6 000 рублей, оплаченной ею по квитанции от 29.08.2025 адвокату КВЯ за составление искового заявления.
Суд, учитывая положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и критерии определения размера вознаграждения при заключении соглашений…, утв. решением Совета адвокатской палаты Амурской области № 6 от 25.11.2012 (с измен. и доп. от 26.05.2023), в соответствии с п.п. 3.3. которого размер вознаграждения за составление искового заявления составляет 6 000 рублей, считает, что сумма в размере 6 000 рублей подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ФИО2, в виду отсутствия признака чрезмерности.
Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 3 000 рублей - сумма государственной пошлины, оплаченной ею при подаче искового заявления по чеку по операции от 26.08.2025.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей и судебные расходы в сумме 9 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 02.10.2025.
Судья
Ивановского районного суда Н.Г. Скобликова