УИД 77RS0016-02-2024-010150-31
Гр.дело№2-613/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2025 годаг. Москва
Мещанский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,
при секретаре Куликовой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-613/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Росбанк» о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО «Росбанк», в котором просит признать бездействие ответчика, связанное с не принятием мер по прекращению исполнительного производства №77039/19/86167-ИП от 14.10.2019 в отношении истца незаконным и обязать ПАО «Росбанк» совершить действия, связанные с прекращением указанного исполнительного производства в отношении истца.
В обоснование иска указано, что на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 19.06.2018 с ФИО2, ФИО1 в пользу АО «КБ Дельтакредит» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 41 404 242,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество.
На основании определения Арбитражного суда г. Москвы ФИО2, признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реструктуризации долга, в рамках которой между ним и Банком утвержден план реструктуризации долга. В настоящее время основной заемщик ФИО2, производит выплаты в счет погашения долга перед Банком.
Истец являлась поручителям между Банком и ФИО2, а, следовательно в случае выполнения своих обязательств ФИО2, обязанности по погашению долга у истца по настоящему делу не возникнет.
Она, ФИО1 не была привлечена к участию в деле о банкротстве, в связи с чем, у судебных приставов - исполнителей отсутствовали основания для приостановления в отношении нее исполнительного производства. Вместе с тем, в рамках указанного исполнительного производства в отношении истца были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей автотранспорта, наложены аресты на расчетные счета, а также введены временные ограничения на выезд истца с территории РФ.
Таким образом, учитывая, что основной заемщик исполняет свои обязательства в полном объеме в пределах утвержденного судом плана реструктуризации долга, следовательно у истца, как у поручителя исполнение обязанностей заемщика по кредитному договору не возникает. Со стороны истца в адрес взыскателя было направлено обращение с просьбой об обращении в МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве с ходатайством о прекращении исполнительного производства №77039/19/86167-ИП от 14.10.2019 в отношении истца, однако какого-либо ответа в адрес истца со стороны ответчика не поступило.
Истец в судебное заседание не вилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образов, ранее направил письменный отзыв на иск.
Исследовав письменные доказательства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Судом установлено, что на вступившего в законную силу основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 19.06.2018 с ФИО2, ФИО1 в пользу АО «КБ Дельтакредит» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 41 404 242,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество.
Правопреемником АО «КБ Дельтакредит» в настоящее время является ПАО «Росбанк».
В отношении должников МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство №77039/19/86167-ИП от 14.10.2019.
На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 ФИО2, признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реструктуризации долга, в рамках которой между ним и Банком утвержден план реструктуризации долга.
В настоящее время основной заемщик ФИО2, производит выплаты в счет погашения долга перед Банком.
Истец являлась поручителям между Банком и ФИО2, а, следовательно в случае выполнения своих обязательств ФИО2, обязанности по погашению долга у истца по настоящему делу не возникнет.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец указала, что она, ФИО1 не была привлечена к участию в деле о банкротстве, в связи с чем, у судебных приставов - исполнителей отсутствовали основания для приостановления в отношении нее исполнительного производства. Вместе с тем, в рамках указанного исполнительного производства в отношении истца были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей автотранспорта, наложены аресты на расчетные счета, а также введены временные ограничения на выезд истца с территории РФ.
Таким образом, учитывая, что основной заемщик исполняет свои обязательства в полном объеме в пределах утвержденного судом плана реструктуризации долга, следовательно у истца, как у поручителя исполнение обязанностей заемщика по кредитному договору не возникает.
Со стороны истца в адрес взыскателя было направлено обращение с просьбой об обращении в МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве с ходатайством о прекращении исполнительного производства №77039/19/86167-ИП от 14.10.2019 в отношении истца, однако какого-либо ответа в адрес истца со стороны ответчика не поступило.
Возражая против удовлетворения иска представитель Банка в письменных возражениях указал, что в настоящее время исполнительное производство №77039/19/86167-ИП от 14.10.2019 в отношении ФИО2 приостановлено.
ФИО1 является в данном случае солидарным должником. Ее обязательства по исполнительному документу основано на вступившем в законную силу решении, которое подлежит исполнению. ФИО1 решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.06.2018 не исполнила в полном объеме, в связи с чем оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель по своим обязательствам отвечает в период действия договора поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Согласно п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом приведенных правовых норм, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в данном случае истец, являясь изначально по кредитному договору поручителем с основным заемщиком ФИО2, является солидарным должником до исполнения либо заемщиком либо поручителем обязательств в полном объеме по возврату задолженности по кредитному договору.
При указанных обстоятельствах, суд отказывает в иске в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Росбанк» о признании бездействия незаконным- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025г.
Судья А.Д. Городилов