УИД 78RS0№-89 КОПИЯ
Дело № 11 марта 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Васильевой М.Ю.
при секретаре ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Издательский дом «Санкт – Петербургские ведомости», ФИО4, ФИО7, ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в Куйбышевский районный суд с требованиями, заявленными к ФИО7, ФИО4, ООО «Издательский дом «Санкт – Петербургские ведомости», ФИО3 о защите чести и достоинства, указывая, что предметом иска является содержание статей «Дворник работала семьи лет, хотя по документам была уволена», опубликованной в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ и «Проценты с черного нала», опубликованной в печатном издании газеты «Санкт – Петербургские ведомости» ДД.ММ.ГГГГ, которая по своей смысловой нагрузке как в целом, так и в отдельности, во взаимосвязи между описываемыми событиями, по мнению истцов, является недействительной. Несмотря на то, что истцы, заявляя настоящие требования, не изложили конкретные сведения, являющиеся недействительными и порочащими честь, достоинство несмотря на неоднократные требования суда, в описательной части искового заявления приводит отдельные фразы, которые свидетельствуют о совершенных фактах преступления, умаляющих публично суд, распространена клевета, обратив внимание суда, что не слова и фразы порочат честь и достоинство истцов, а смысл и содержание статьи является порочащими. Просили признать сведения недействительными по смысловой нагрузке, обязать удалить из СМИ данные публикации, дать опровержение и компенсировать истцам моральный вред. Кроме того, ФИО3 как адвокат ФИО6 также распространяла в отношении истцом сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов без указания таких сведений и в отсутствие подтверждения факта распространения.
Определением судьи Куйбышевского районного суда <адрес> – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в принятии иска ФИО1, ФИО2 к ООО «Издательский дом «Санкт – Петербургские ведомости», ФИО4, ФИО7 было отказано на том основании, что ранее аналогичные требования по тем же основаниям и о том же предмете были рассмотрены.
Определением судебной коллегии Санкт – Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Куйбышевского районного суда <адрес> –Петербурга оставлено без изменения. Однако, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Куйбышевского районного суда <адрес> –Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено и исковое заявление направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска.
Кроме того, определением судьи Куйбышевского районного суда <адрес> –Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда возвращен как неподсудный, впоследствии определением судебной коллегии Санкт – Петербургского городского суда указанное определение районного суда также было отменено.
Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены путем вручения судебной повестки ФИО1, который в силу выданной на его имя судебной повестки представляет интересы ФИО2, от которого поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в Санкт – Петербургском городском суде. Данное ходатайство судом отклонено, поскольку дата и время судебного заседания согласовывалась судом с истцом, а, кроме того, им не указано по какому делу и в качестве кого он принимает участие в Санкт – Петербургском городском суде, что исключило возможность суду проверить уважительность причин неявки. О причинах неявки ФИО2 сведений суду не поступило, а потому суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истцов.
Ответчик ФИО3, она же представитель ФИО6, в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила вих удовлетворении отказать.
Ответчики ООО «Издательский дом «Санкт – Петербургские ведомости», ФИО4, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в суд не явились, от них поступили возражения на иск и заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.
Суд, выслушав ответчика и представителя ответчика ФИО10, проверив материалы дела, приходит к выводу об отказе в требованиях иска по следующим основаниям.
В информационно-телекоммуникационной сети Интернет была опубликована статья «Дворник работала семь лет, хотя по документам была уволена» на странице «Санкт-Петербургские ведомости», автор статьи ФИО4.
Аналогичная статья под названием «Проценты с черного нала» была опубликована ДД.ММ.ГГГГ в печатном издании газеты «Санкт-Петербургские ведомости».
В данных статьях был освещен трудовой спор возникший между ФИО2 и РЭО «Наш дом».
Статьей 23 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
При этом необходимыми условиями для судебной защиты чести и достоинства лица являются наличие факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск о защите чести и достоинства не может быть удовлетворен судом.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В производстве Куйбышевского районного суда <адрес> – Петербурга находились гражданские дела за №№ по иску ФИО2 к АО «Издательский дом «С.Петербургские ведомости», ФИО4, ФИО7 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, и 2-281\2022 по иску ФИО1 к АО «Издательский дом «С.Петербургские ведомости», ФИО4, ФИО7 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, предметом которых явились сведения, распространенные ответчиками по указанным делам, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство каждого из истцов, предметом спора по указанным дела явились те же статьи, того же содержания. Принятые по указанным гражданским делам решения отклонили требования ФИО1, и ФИО2, установив отсутствие в оспариваемых статьях тем сведений, которые бы не соответствовали действительности, являлись порочащими честь и достоинство как ФИО1, так и ФИО2, при этом, являлись бы утверждением автора ФИО4, который всю информацию получил от работника РЭО «Наш дом» ФИО5
Кроме того, в производстве того же суда находилось гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 обратились в Куйбышевский районный суд с требованиями, заявленными к ФИО5, ФИО7, ФИО4, ООО «Издательский дом «Санкт – Петербургские ведомости» о защите чести и достоинства (Определением Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований иска, предъявленных к ФИО7, ФИО4, ООО «Издательский дом «Санкт – Петербургские ведомости» по причине ранее рассмотренных аналогичных требований между теми же лицами, о том же предмете, по тем же основаниям).
При этом, в рамках рассмотрения как гражданского дела №, так и при предъявлении настоящих требований истец не ссылался на конкретные сведения, изложенные в статьях, которые были бы изложены автором со слов ФИО10, ФИО3, проверке подлежала по настоятельному требованию истцов смысловая нагрузка текста как во взаимосвязи между описываемыми событиями, так и в отдельности, которая была проверена судом при рассмотрении гражданского дела № путем назначения судебной лингвистической экспертизы, проведенной экспертом АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» проведена судебная лингвистическая экспертиза, которая оценила наличие негативной информации о ФИО2 и ФИО1 в рассматриваемых статьях, выделила следующие фрагменты:
С самой ФИО2 мы расстались в 2012 году. до этого работала она вполне нормально. Но однажды без всякого предупреждения уехала к себе на родину на Украину. За себя оставила какую-то девочку, та неделю не убирала. Мы получили претензию от ТСЖ, с одним из обслуживаемых домов пришлось расторгнуть договор. Тем не менее ФИО2 мы наказывать не стали.
Что случилось с ней в 2019 году, я не понимаю. Но наша совесть перед ней чиста. Нас проверяла прокуратуры, полиция, дважды – трудовая инспекция, и никаких нарушений никто не нашел. Подозреваю, что ФИО2 заводит ее сын –он, на наш взгляд, элементарно хочет денег…
Действительно, ФИО1 активно борется за мать. Представляет ее интересы в суде, куда она обратилась, и, судя по всему, руководит ее действиями.
При этом, финансовые требования женщины выглядят, мягко говоря, не очень понятно. Несмотря на то, что, по ее словм, семь лет исправно получала зарплату, в исковом заявлении она требует компенсировать ей все труды, как будто все это время работала бесплатно. На мой вопрос, зачем такое написала, ФИО2 простодушно ответила:
- Сын научил. Он сказал –мол, если они считают, что ты не работала, а ты на самом деле работала, так пусть и платят.
4) Как и можно было ожидать, ФИО2 воспользовалась своим правом на обжалование. Но…в апелляционной жалобе изменила концепцию – признала, что работала все же не бесплатно. Деньги получала наличными, расписывалась об их получении у главного бухгалтера РЭО Аллы ФИО11 в журнале, хранящемся у диспетчера по адресу: Миллионная ул., <адрес>.
Все прекрасно, если только забыть о том, что указанный дом не находится на обслуживании данного РЭО. Соответственно, никакого диспетчера там нет.
Одновременно эксперт отразила, что данная негативная информация не является порочащей.
Учитывая, что обстоятельства, положенные в основу заявленных по настоящему иску, идентичны по предмету рассмотрения, его основанию, при отсутствии иных выявленных и установленных обстоятельств, доказательств, иного содержания и смысловой нагрузки статьи суд считает необходимым обозреть содержание заключения судебной лингвистической экспертизы, проведенной АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» по делу №, равно как и обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного гражданского дела, в частности, объяснения ФИО4, который пояснил, что статья была написана им после ознакомления с предоставленными сторонами документами, беседой с одной и другой стороной возникшего трудового спора, а именно:
ФИО2 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «РЭО «Наш ДОМ» о защите трудовых прав, с учетом уточнений просила признать недействительным приказ об увольнении ФИО2ИМ. от ДД.ММ.ГГГГ, установить факт трудовых отношений истца с работодателем ООО «РЭО «Наш Дом» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обязать внести сведения о работе в трудовую книжку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать выдать трудовую книжку, обязать уплатить страховые взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 560 390 руб., взыскать среднедневной заработок за каждый день выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 79 269 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18550 руб., судебные расходы в размере 3 500 руб., денежную компенсацию в размере 370 800 руб.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-18/2020 ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ – в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, обязании уплатить страховые взносы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов было отменено. Апелляционным судом был установлен факт трудовых отношений между ООО «РЭО «Наш Дом» и ФИО2 в должности дворника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РЭО «Наш Дом» было обязано внести в трудовую книжку ФИО2 записи о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ в течение трех дней с момента предоставления ФИО2 трудовой книжки, начислить и выплатить в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы за ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «РЭО «Наш Дом» в пользу ФИО2 была взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 400 руб., почтовые расходы в размере 53 руб. В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения.
Поскольку истец не приводит конкретные сведения, которые он намерен был бы оспорить, полученные автором статей ФИО4 от ФИО10, ФИО3., а оспаривает общий негативный смысл статей, проверить соответствие действительности тех, или иных сведений, содержащихся в статье не представилось возможным несмотря на то, что суд неоднократно предлагал истцам определиться с предметом защиты, от чего они уклонились, заявив, что предметом рассмотрения должна быть именно смысловая нагрузка статьи.
При этом, сами по себе фразы, выявленные экспертом в ходе проведения экспертизы по делу № как негативные: - цитата директора РЭО «Наш дом» ФИО6 «Подозреваю, что ФИО2 заводит ее сын – он, на наш взгляд, элементарно хочет денег …» не может быть проверена на соответствие действительности, поскольку является оценочным суждением ФИО6 и не относится к информации, предоставленной ему ФИО3 Доказательств данного обстоятельства не имеется, а, кроме того, ФИО3 пояснила суду, что адвокатом ФИО10 она стала лишь в 2023 году, т.е. значительно позже выхода оспариваемой статьи.
Фраза «Действительно, ФИО1 активно борется за мать.» соответствует действительности, что не отрицалось истцом, и не является порочащей, не содержит негативной информации об истце. Истец выступал представителем матери в возникшем трудовом споре, в судебных заседаниях по делу о защите трудовых прав ФИО2, о чем указано в вышеуказанном решении Петроградского районного суда Санкт-Петербурга и не относится к информации, распространенной ФИО5
Фраза «… судя по всему, руководит ее действиями» является оценочным суждением, о чем свидетельствует оборот «судя по всему», однако, установить, кому принадлежит данное суждение – ФИО5, или иному лицу, не представляется возможным установить.
Фраза «… семь лет исправно получала зарплату, в исковом заявлении она требует компенсировать ей все труды», как будто все это время работала бесплатно» основана на данных изложенных в решении Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «РЭО «Наш Дом» о защите трудовых прав, где указано, что ФИО2 просила взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при даче пояснений суду сообщила о том, что заработную плату получала, и, опять же, не принадлежит ФИО5
Фраза « - Сын научил. Он сказал – мол, если они считают, что ты не работала, а ты на самом деле работала, так пусть и платят.». Данная фраза взята автором статьи из беседы с ФИО2, а не ФИО5
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцами не изложено, а судом не установлено сведений, распространенных ФИО10, ФИО4, ФИО3, заложенных в описываемых статьях, которые могли бы быть признаны недействительными при предъявлении соответствующих требований, а общий смысл статьи, хотя бы частично имеющей негативный характер, но не являющейся порочащей честь и достоинство истцов, не распространенный ответчиками, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов.
Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований истцов, то не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, как требования, вытекающего из требований о защите чести, достоинства и деловой репутации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ