72RS0025-01-2024-005887-05
Дело №2-2771/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 01 апреля 2025 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ильященко М.В.,
при секретаре Каримовой А.Ф.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО10 к ГБУ ТО «Центр Транспортного обеспечения» Управления делами Правительства Тюменской области о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к Правительству Тюменской области о взыскании ущерба в размере 151 410 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 28 800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 228 рублей.
Требования мотивированы тем, что 08 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО3 и транспортного средства № под управлением ФИО4 по вине последнего. Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в АО «Согаз», истца – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». По обращению ФИО3 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 89 189 рублей. Для определения размера ущерба истец обратилась к оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 240 600 рублей без учёта износа. Полагает, что сумма ущерба, не покрытая страховой выплатой, должна быть взыскана с ответчика.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Согаз», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4 (л.д.1, 60).
По ходатайству истца произведена замена ответчика Правительство Тюменской области на ГБУ ТО «Центр Транспортного обеспечения» Управления делами Правительства Тюменской области.
23 декабря 2024 года ФИО3 уточнила исковые требования, просила взыскать с ГБУ ТО «Центр Транспортного обеспечения» Управления делами Правительства Тюменской области ущерб в размере 140 011 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины (л.д.175-176).
Истец ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. Её представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено следующее.
08 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО3 и под её управлением и транспортного средства №, принадлежащего ГБУ ТО «Центр Транспортного обеспечения» Управления делами Правительства Тюменской области под управлением ФИО4
Определением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 12 января 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано.
Как следует из рапорта инспектора ДПС, в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ.
В своих объяснениях, данных инспектору ГИБДД, водитель ФИО4 указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, поскольку он не учёл условия дорожного покрытия (гололёд).
12 февраля 2024 года между ФИО3 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по которому стороны определили сумму страховой выплаты в размере 89 189 рублей (л.д.15).
Согласно заключению ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 240 600 рублей.
В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместе с тем в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п.15.2 данной статьи или абзацем 2 п.3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика).
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).
В силу п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который в момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ГБУ ТО «Центр Транспортного обеспечения» Управления делами Правительства Тюменской области, управлял транспортным средством при исполнении своих трудовых обязанностей, обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ГБУ ТО «Центр Транспортного обеспечения» Управления делами Правительства Тюменской области.
Определением суда от 02 августа 2024 года по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО «Эксперт 72» стоимость восстановительного ремонта автомобиля № от повреждений, полученных в результате ДТП 08 января 2024 года, на дату ДТП с учётом износа составляет 76 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № по среднерыночным ценам в г.Тюмени Тюменской области, необходимая для восстановления указанного транспортного средства после ДТП, имевшего место 08 января 2024 года без учёта износа составляет 229 200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 971 000 рублей, соответственно полная гибель автомобиля не наступила.
Исследовав в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы; эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.
Таким образом, с ГБУ ТО «Центр Транспортного обеспечения» Управления делами Правительства Тюменской области в пользу ФИО3 подлежат взысканию ущерб в размере 140 011 рублей (229 200 – 89189 выплаченное страховое возмещение).
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
24 апреля 2024 года между ИП ФИО5 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является подготовка искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции. Цена договора составила 28 800 рублей (л.д.30-31).
25 апреля 2024 года ФИО3 оплатила ИП ФИО5 28 800 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.32).
Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, результат разрешения спора, объём выполненных представителем услуг, требования разумности и справедливости, суд считает сумму понесённых истцом расходов по оплате услуг представителя 28 800 рублей разумной. Учитывая, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 28 200 рублей, в пределах заявленных требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации (л.д.176).
В силу ст.94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей (л.д.29).
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 228 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 ФИО11 удовлетворить.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Центр Транспортного обеспечения» Управления делами Правительства Тюменской области (№) в пользу ФИО3 ФИО12 (<данные изъяты>) ущерб в размере 140 011 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Возвратить ФИО3 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 228 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2025 года.
Председательствующий судья М.В. Ильященко