Дело (УИД) № 37RS0002-01-2023-000194-53.

Производство № 2-203/2023.

Решение

Именем Российской Федерации.

Город Вичуга, Ивановской области. 23.05.2023 года.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беззубова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску ФИО1, предъявленному к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Иск мотивирован тем, что 27.02.2021 года около 19 часов 00 минут ФИО2 управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак № в районе дома <адрес>. В нарушение требований пунктов 1.5 и 9.2 Правил дорожного движения ФИО2 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Хендай», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 и автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Лавровой, принадлежащим истцу ФИО1. В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, имуществу истца причинен вред. Гражданская ответственность ФИО2 на случай причинения вреда при управлении автомобилем была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО САК «Энергогарант». Истцу выплачено страховой возмещение в размере установленного лимита – 400000 рублей, однако согласно представленному ею заключению № от 09.03.2023 года, ущерба имуществу составил 743017 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика: 343017 рублей в счет возмещения вреда имуществу в виде разницы между размером вреда и выплаченным страховым возмещением; 6630 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; 3180 рублей в счет возмещения расходов на оформление доверенности; 12000 рублей в счет возмещения расходов на определение размера вреда; 6000 рублей в счет возмещения расходов на эвакуацию; 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя. Представитель истца – ФИО3 и третье лицо ФИО4 в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо - ФИО5 при надлежащем извещении, подтвержденном распиской в получении судебной повестки, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Третье лицо - ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся по адресу, указанному в материале проверки по факту ДТП, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не сообщил. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Ответчик ФИО2 в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании, состоявшемся 24.04.2023 года, ответчик сообщил, что 27.02.2021 года около 19 часов, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-2115, в районе дома <адрес> стал участником и виновником ДТП. На скользкой дороге он не справился с управлением. Он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Хендай» под управлением ФИО6 и автомобилем Тойота под управлением Лавровой. Свою единоличную вину в ДТП он не оспаривает. Согласно имеющейся у него расписке он возместил материальный и моральный вред Лавровой, уплатив ей <данные изъяты>. При этом он полагал, что в эту сумму входит и возмещение вреда, причиненного автомобилю. Однако после того, как им был получен иск ФИО1, из переговоров с Лавровой ему стало понятно, что в уплаченную им сумму <данные изъяты> стоимость восстановления автомобиля не включена. В момент ДТП он находился в состоянии опьянения, поэтому страховая компания ПАО «САК «Энергогарант» обратилась к нему с требованием о возврате суммы страхового возмещения, уплаченного за повреждения в ДТП автомобиля Хендай. Между ним и страховой компанией заключено соглашение, по которому он по частям обязан уплатить страховой компании <данные изъяты> до февраля 2024 года. Исполняя условия соглашения, он ежемесячно уплачивает страховой компании по <данные изъяты>. У него есть малолетний ребенок, вся его семья проживает на одну его заработную плату. Размер вреда, причиненного имуществу ФИО1, а также иные заявленные ею к взысканию суммы им не оспариваются, поскольку имеют документальное подтверждение (л.д. 83-85).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 27.02.2021 года около 19 часов 00 минут ФИО2 управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак № в районе дома <адрес>. В нарушение требований пунктов 1.5 и 9.2 Правил дорожного движения, ФИО2 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Хендай», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 и автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Лавровой, принадлежащим истцу ФИО1.

Описание происшествия содержится в Приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении. Обстоятельства ДТП и виновность в нем ответчика ФИО2 установлены постановлением Ленинского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении № 5-1442/2021. Этим постановлением ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения специального права на срок 1 год и 10 месяцев, постановление вступило в законную силу 23.11.2021 года (л.д. 59-61).

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов выплатного дела, представленного Страховой акционерной компанией «Энергогарант» известно, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 в момент ДТП на случай причинения вреда другим лицам при управлении автомобилем была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истцу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере установленного лимита 400000 рублей, а также неустойка в размере 100000 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Вины других участников ДТП в причинении вреда имуществу истца, кроме ответчика ФИО2, суд не усматривает. На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер причиненного истцу вреда автомобилю истца составил 743017,92 рубля, что подтверждается Заключением № от 09.03.2023 года, которое составил ИП ФИО12. Оценка восстановительного ремонта автомобиля произведена на основании Акта осмотра транспортного средства № от 30.11.2021 года, составленного ООО «<адрес>». Отраженные в Акте осмотра повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, согласно которым удар автомобиля под управлением ответчика пришелся в переднюю часть автомобиля Тойота, принадлежащего истцу. Ответчик ФИО2 был согласен с размером ущерба, указанным в этом заключении. Оснований не доверять названному экспертному заключению не имеется, так как оно составлено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж работы по специальности, размер вреда имуществу, определенный в заключении, суд считает правильным.

Имущественные права истца нарушены ответчиком. В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также путем возмещения убытков. Представленная ответчиком расписка Лавровой о возмещении ей ущерба в результате ДТП (л.д. 80), факт возмещения вреда истцу ФИО1 не подтверждает, поскольку в ней указано на возмещение имущественного вреда, причиненного лишь Лавровой и её детям. С учетом обстоятельств ДТП и нахождения ответчика в момент причинения вреда в состоянии опьянения, достаточных оснований для применения части 3 статьи 1083 ГК РФ суд не усматривает.

В целях восстановления нарушенных прав истца следует взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 343017 рублей в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6630 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 20.03.2023 года (л.д. 6).

Согласно справке нотариуса нотариального округа <адрес> истцом уплачено 3 180 рублей за свидетельствование верности копий и удостоверение доверенности (л.д. 11).

В соответствии с кассовым чеком от 09.03.2023 года истцом уплачено 12000 рублей за услуги по определению размера вреда, составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 19).

Из кассового чека от 10.03.2022 года следует, что истцом уплачено 6000 рублей в пользу ООО «Авторемонт» за эвакуацию поврежденного в ДТП автомобиля в пределах <адрес> (л.д. 41).

Все указанные судебные расходы являются необходимыми. Решение по делу состоялось в пользу ФИО1, поэтому понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг с физическим лицом от 16.03.2023 года, истец воспользовалась услугами представителя. Представитель истца, в том числе, подготовил исковое заявление и прочие необходимые документы, обязался осуществлять представительство интересов истца в суде на всех стадиях судебного процесса, а также осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения. Уплата представителю суммы 10000 рублей подтверждена распиской (л.д. 42-43).

Заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя не является явно неразумной, ответчиком не оспаривается, достаточных оснований для её уменьшения суд не усматривает. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего, с учетом судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, с ответчика в пользу истца следует взыскать 380827 рублей, в том числе: 343017 рублей в счет возмещения вреда имуществу; 6630 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; 3180 рублей в счет возмещения расходов на оформление доверенности; 12000 рублей в счет возмещения расходов на определение размера вреда; 6000 рублей в счет возмещения расходов на эвакуацию; 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

03.04.2023 года судом вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска ФИО1, наложен арест на имущество ответчика ФИО2 на сумму 343017 рублей, в соответствии со статьей 144 ГПК РФ действие этих мер следует сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1 380827 (триста восемьдесят тысяч восемьсот двадцать семь) рублей, в том числе:

- 343017 рублей в счет возмещения вреда имуществу;

- 6630 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины;

- 3180 рублей в счет возмещения расходов на оформление доверенности;

- 12000 рублей в счет возмещения расходов на определение размера вреда;

- 6000 рублей в счет возмещения расходов на эвакуацию;

- 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (25.05.2023 года).

Судья В.Н. Беззубов.