Дело № 2-3838/2023 (16)

66RS0022-01-2022-002160-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 01 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Темировой А.И.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (<данные изъяты>) к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>) об отмене банковских операций, начисления процентов, комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованиями к ответчику, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений предмета требований, просит отменить операцию в банкомате «выдача наличных в банкомате» от <//> на сумму 98000 рублей, отменить комиссию за услуги банка в сумме 5870 рублей 20 копеек, отменить проценты за снятие наличных денежных средств. В обоснование требований указано, что по настоянию, существенными угрозами, обману неизвестных лиц <//> истец сняла с кредитной карты в банкомате ответчика 98000 рублей, оплачена комиссия за снятие денег в размере 5870 рублей 20 копеек. В момент совершения сделки не могла понимать свои действия, руководить ими под влиянием заблуждения. Истец не могла распознать мошенников своевременно.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, пояснила, что ей на телефон <//> поступил звонок, неизвестная для нее женщина путем угроз, принудила ее к снятию денежных средств с кредитной карты и переводу их на указанный ею счет. По данному факту она обратилась в полицию <//>, по ее заявлению возбуждено уголовное дело, где она признана потерпевшей.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, указал, что банком выполнено распоряжение истца о снятие наличных денежных средств с кредитной карты, открытой на имя истца, оснований для отказа в проведении данной операции у банка не имелось. Дальнейшее распоряжение истцом денежными средствами не является виной банка.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в распоряжение суда доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Под угрозой следует понимать противоправное психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки посредством заявления о причинении ему или его близким имущественного, физического или морального вреда в будущем. К угрозе относится совершение сделки под страхом применения физического насилия, причинения нравственных страданий, распространения сведений, порочащих деловую репутацию, оглашения сведений о финансовом положении либо совершения какого-либо иного противоправного действия.

Как следует из материалов дела, 08.12.2021междуц истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита № KD 343607000617, во исполнение которого ответчиком выдана истцу кредитная карта с лимитом кредитования – 136020 рублей, процентная ставка по кредиту – 49,9 % годовых по операциям снятия наличных денежных средств в банкоматах и кассах ПАО КБ «УБРиР»/АО «ВУЗ-Банк» и иных сторонних банков, переводам на счета и банковские карты, открытые в ПАО КБ «УБРиР»/АО «ВУЗ-Банк» и иных сторонних банков, при невыполнении условий льготного периода. В соответствии с п. 5 Тарифов Банка на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках кредитных программ «Кредитная карта» предусмотрено взимание комиссии за снятие наличных в размере 5,99 %, минимум 600 рублей.

<//> истец произвела снятие наличных денежных средств в размере 98000 рублей с кредитной карты, открытой на ее имя ответчиком. Также ответчиком произведено удержание комиссии по снятию наличных денежных средств в размере 5780 рублей 20 копеек. В дальнейшем истцом данные денежные средства внесены через банкомат ПАО Банка «ФК Открытие» на счет в ОАО «Альфа Банк» в погашение кредита.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно части 1 статьи 854 настоящего Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по выдаче наличных денежных средств надлежащим образом.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено, а также вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств противоправности деяний ответчика, равно как и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчик знал об обмане истца третьими лицами при снятии истцом наличных денежных средств с кредитной карты, либо виновное в обмане третье лицо являлось его представителем или работником либо содействовало в совершении сделки судом не установлено. Напротив, установлено, что истец самостоятельно сняла наличные денежные средства с банковской кары, получив денежные средства, впоследствии ими распорядилась по своему усмотрению. Доводы истца о том, что она не воспользовалась деньгами, которые сняла <//>, суд не принимает во внимание, поскольку истец самостоятельно распорядилась данными денежными средствами, внеся их на счет в банке ОАО «Альфа-Банк». Доводы истца о том, что она действовала по указанию третьих лиц, не является основанием для признания операции по снятию наличных денежных средств с банковской карты, совершенной истцом <//>, недействительной, при отсутствии доказательств об обмане истца с ведома ответчика, либо его сотрудниками.

На основании вышеизложенного, оснований для признания недействительной банковской операции по снятию наличных денежных средств с банковской карты, совершенной истцом <//> и удовлетворения иных требований истца, являющимися производными от данного требования не имеется, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>) об отмене банковских операций, начисления процентов, комиссии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Москалева