дело №2-2462/2022

УИД 73RS0013-01-2022-004533-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2022 года <адрес>

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Рафиковой Г.Р., Гордеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГимА.А. Р. к ФИО1 чу возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец ГимА.А.Р. обратился в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование иска указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ЛАДА 219070 гос.рег.знак №* (ДАТА) в 22час. 15 мин. В <адрес> возле <адрес> октября с участием автомобиля истца ЛАДА 219070 гос.рег.знак №* под управлением истца, и автомобилей ГАЗ 270500 гос.рег.знак №* под управлением ФИО1, Тойота Королла гос.рег.знак №* под управлением ФИО2, МАЗДА 3 гос.рег.знак №* регг под управлением ФИО3 и ЛАДА 111930 гос.рег.знак №* под управлением ФИО4 произошло ДТП, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, где ему была произведена страховая выплата стоимости восстановительного ремонта в размере 302 300 руб.

Согласно Экспертному заключению ООО «КОРСА» от (ДАТА) разность стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без износа, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям составила 370111 руб., УТС составила 52 552.68 коп., за проведение экспертизы оплатил 6000 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба: разницу стоимости восстановительного ремонта его автомашины выплаченной страховой компанией и действительным размером понесенного истцом ущерба в сумме120 363 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., сумму расходов сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 3727.27 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы на представителя 150 000 руб., почтовые расходы 190.40 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены : САО «ВСК», ФИО2 А.ович, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Истец ГимА.А.Р. в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суду не сообщил.

Представитель истца адвокат Корниенко В.И., действующий на основании ордера №* от (ДАТА) в судебном заседании доводы иска поддержал, указав, что ущерб от ДТП складывается из разницы стоимости восстановительного ремонта его автомашины выплаченной страховой компанией и действительным размером понесенного истцом ущерба, суммы УТС 52 552.68 руб. и расходов по оценке 6000 руб. Им не известно, была ли выплачена сумма УТС при обращении истца в САО «ВСК». Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1, третьи лица САО «ВСК», ФИО2 А.ович, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №* «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения участвующие в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленных в суд сведений следует, что истец является собственником автомобиля ВАЗ 2190 «ЛАДА-ГРАНТА» государственный регистрационный знак –

№*, (ДАТА) г.выпуска (л.д.19).

Собственником транспортного средства ГАЗ 270500 грузовой фургон является ФИО6, что следует из карточки учета транспортного средства от (ДАТА).

Судом установлено, что (ДАТА) в 22час. 15 мин. В <адрес> возле <адрес> октября с участием автомобиля истца ЛАДА 219070 гос.рег.знак №* под управлением истца, и автомобилей: ГАЗ 270500 гос.рег.знак №* под управлением ФИО1, Тойота Королла гос.рег.знак №* под управлением ФИО2, МАЗДА 3 гос.рег.знак №* рег. под управлением ФИО3 и ЛАДА 111930 гос.рег.знак №* под управлением ФИО4 произошло ДТП, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ №*.

ФИО1, при управлении транспортным средством ГАЗ 270500 гос.рег.знак №* (ДАТА) в 22.15 час. возле <адрес> в нарушение п.8.8 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу движущемуся транспортному средству ЛАДА 219070 гос.рег.знак №* под управлением истца, совершил с ним столкновение, в последующем совершил столкновение с автомашинами Тойота Королла гос.рег.знак №* под управлением ФИО2, МАЗДА 3 гос.рег.знак №* рег. под управлением ФИО3 и ЛАДА 111930 гос.рег.знак №* под управлением ФИО4, причинив транспортному средству истца механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от (ДАТА), согласно которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Из представленных суду материалов дела следует, что риск гражданской ответственности собственника автомашины ГАЗ 270500 гос.рег.знак №* (ДАТА), ФИО6 застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ №*.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ГимА.А.Р. владельца автомашины ЛАДА 219070 гос.рег.знак №* застрахована САО «ВСК», страховой полис ОСАГО серии ХХХ №*; гражданская отвественность владельца автомашины Тойота Королла гос.рег.знак №* ФИО2 застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия». Полис ТТТ №*, гражданская ответственность владельца автомашины МАЗДА 3 гос.рег.знак №* ФИО3 застрахована в ПАО «Ингосстрах» полис ААС №*, гражданская ответственность владельца автомашины ЛАДА 111930 гос.рег.знак №* ФИО4 застрахована не была.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ДТП от (ДАТА) явилось следствием действий водителя ФИО1, следует признать за истцом право на возмещение причиненного ущерба.

Из дела видно, что САО «ВСК» (ДАТА) произвело выплату страхового возмещения в сумме 302 300 руб., что материалами выплатного дела, представленного САО «ВСК», платежным поручением №* от (ДАТА).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Нормы Федерального закона от (ДАТА) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от (ДАТА) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В связи с возникшими сомнениями относительно размера ущерба, по ходатайству ответчика, а также в связи с отсутствием определения размера ущерба в соответствии с Положением Банка России от (ДАТА) №*-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» судом по делу назначена судебная - автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Техник».

Согласно заключению ООО «КОРСА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 219070 гос.рег.знак <***> от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (ДАТА) определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных-автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в ценах по состоянию на дату ДТП, без учета износа, составляет 370111 руб.

Как определено САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 219070 гос.рег.знак №* от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (ДАТА) определенная в соответствии с Положением Банка России от (ДАТА) №*-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа, с учетом округления до сотен, составляет: на день ДТП- 302 300 руб.

Оценивая заключение независимой оценки, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, кКвалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять заключению независимой оценки не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает заключение независимой оценки в качестве доказательства по делу.

С учетом изложенного, полагаю возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и суммой ущерба в сумме 67811 руб. (370111-302300), принимая во внимание размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа определенную в соответствии с Положением Банка России от (ДАТА) №*-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и стоимости восстановительного ремонта и оценки, в ценах на день ДТП.

Таким образом, надлежит взыскать с ФИО1 в пользу истца в возмещение ущерба причиненного ДТП денежную сумму в размере 67 811 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца размера утраты товарной стоимости (УТС) в размере 52 552.68 руб. суд не усматривает, так как законных оснований для взыскания размера УТС с ФИО1 не имеется. Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в рамках ОСАГО подлежит взысканию также и УТС. Утрата товарной стоимости транспортного средства (УТС) входит в размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией. Доказательств предъявления страховой компании требования о выплате УТС истцом не представлено. Предметом иска является взыскание ущерба, приходящегося на долю износа, непосредственно с причинителя вреда. Правомерность определения размера самого страхового возмещения предметом спора не является. В случае несогласия истца с размером страхового возмещения соответствующий иск должен быть предъявлен к страховой компании, а не к причинителю вреда.

Соответственно в иске о взыскании с ответчика в пользу истца размера УТС в сумме 52552.68 руб. надлежит отказать.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) №* «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АКП РФ, ст.106 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы, которые понес истец при обращении в суд с иском подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг эксперта-техника ООО «КОРСА» производившего оценку ущерба в полном размере 6000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру присужденной суммы 2087 руб.

Также подлежат возмещению почтовые расходы по направлению иска в суд в сумме 190. 40 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг адвоката Корниенко В.И. по оказанию юридической помощи по подготовке иска в суд, представлению его интересов в суде по настоящему делу в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований 8000 руб., полагая данный размер разумным, отказав в остальной части ходатайства истца о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГимА.А. Р. к ФИО1 чу возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ча ((ДАТА) г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу ГимА.А. Р. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 67 811 руб., расходы по проведению независимой оценки 6 000 руб., расходы на представителя 8 000 р., в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 087 рублей, почтовые расходы 190.40 руб., всего взыскать 84 088.40 рублей (восемьдесят четыре тысячи восемьдесят восемь рублей сорок копеек).

Взыскать с ФИО1 ча в пользу ГимА.А. Р. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые начислять на взысканную сумму 84 088.40 руб., а в случае частичной оплаты, на оставшуюся часть с момента вступления в силу настоящего решения суда до его фактического исполнения.

В остальной части иска ГимА.А. Р. к ФИО1 чу о взыскании ущерба от ДТП в большем размере, отказать.

Ответчик, ФИО1 не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии мотивированного заочного решения, которое будет изготовлено – (ДАТА).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Кудряшева