Дело № 2-180/2023
39RS0002-01-2022-005810-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2023 года
Московский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,
при секретаре Лалетиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Балтсроймонтаж» о досрочном расторжении договора и взыскании выданного займа
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивирую свои требования тем, что 04 февраля 2019 года между ним, ФИО1, и директором ООО «Балтстроймонтаж» ФИО2 был заключен Договор беспроцентного займа, на сумму в <данные изъяты> рублей, на срок до 31.12.2021 года. В соответствии с указанным соглашением, на расчетный счет ответчика, посредством внесения наличных денежных средств через банкомат, были осуществлены следующие платежи: 05.02.2019 года – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. Все произведенные платежи подтверждены документально, а именно справками ПАО «Сбербанк». В связи с изменением жизненных обстоятельств, а также в связи с подозрением в нецелевом расходовании ответчиком заемных денежных средств, истец отправил в ООО «Балтстроймонтаж» 12.08.2022 года предложение о расторжении Договора беспроцентного займа от 04.02.2019 года и возврате денежных средств в срок до 01.09.2022 года. Данное предложение ответчиком проигнорировано.
Истец просил расторгнуть Договор беспроцентного займа от 04.02.2019 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Балтстроймонтаж», взыскать с ООО «Балтстроймонтаж» денежные средства в размере 1 000 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что 04.02.2019 года у него закончился вклад в банке, он снял денежные средства со своего счета и положил дома. В этот же день в офисе он заключил договор беспроцентного займа с ООО «Балтстроймонтаж» на сумму <данные изъяты> рублей, но платеж осуществил 05.02.2019 года через банкомат <данные изъяты> купюрами, поскольку тогда с собой у него денег не было. Когда он пришел в банк и спросил, как можно перечислить денежные средства, ему сказали, что нужно заплатить <данные изъяты>% от суммы перевода, что составило бы <данные изъяты> рублей, это достаточно большая сумма, ему это было невыгодно, поскольку займ был беспроцентный. Он сказал об этом директору организации, на что тот предложил внести деньги на расчетный счет через банкомат. Когда вносишь деньги через банкомат, то их вносишь как вклад. Директор сказал четырехзначный код, вошел в систему, выбрал нужный пункт, способ внесения денег - заем, поэтому фамилия написана Хлипаченко. Внес деньги через банкомат, поскольку других бесплатных способов нет. Привык все делать через банк, ему так удобно. Функция самоинкасации в Светлогорске в банкомате не работала, поэтому он приехал в Калининград. Банкомат выдал чеки, он приехал домой и убрал их в свои документы. Через какое-то время ему понадобились документы, он наткнулся на эти чеки, которые являются гарантией того, что он внес эти деньги. Увидев, что они выцветают, поехал по месту жительства в Светлогорске в банк, объяснил проблему, ему выдали документы с подтверждением оплаты. Передавал деньги на развитие организации, какое-то время там работал в должности директора по строительству, но уже 2 года не работает. Всего заключал два договора: один договор беспроцентного займа, и второй – процентного займа. Изначально нужен был <данные изъяты> рублей, он их внес, а в марте 2019 года у него попросили еще <данные изъяты> рублей, он их внес, но директор на <данные изъяты> рублей отказался подписать договор. <данные изъяты> рублей стоила аренда офиса, несколько месяцев в 2019 году он оплачивал аренду.
Представитель истца ФИО3 по доверенности от 10.08.22. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истец является <данные изъяты> одного из двух учредителей ООО «Балтстроймонтаж». Денежные средства он предоставил для того, чтобы они были использованы для оборотных средств, для извлечения прибыли. В этом году никакой прибыли получено не было. Денежные средства в оборот не пошли. Истец получил доверенность от <данные изъяты>, запросил бухгалтерскую документацию, из которой видно, что в 2019 году данные денежные средства были получены по договорам займа самим гендиректором, поэтому истец решил получить их обратно. Денежные средства были израсходованы не по назначению гендиректором. Была направлена претензия в организацию, ответ по которой не поступил. Истец передал не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей, но на <данные изъяты> рублей договор займа заключен не был, поскольку были доверительные отношения. Денежные средства истец вносил переводами через самоинкасацию. Как ему пояснили сотрудники Сбербанка, поскольку суммы значительные, то будет комиссия, чтобы ее не платить, можно перечислить деньги через банкомат. У сторон была договоренность, что деньги будут внесены на расчетный счет организации таким способом. Чтобы не платить проценты в назначении платежа указано «оплата услуг». 04 февраля 2019 года истец внес по договору <данные изъяты> рублей через отделение Сбербанка в Светлогорске, после чего он заплатил комиссию за этот перевод. 04 февраля вечером он связался с Хлипоченко, и тот ему пояснил, как можно внести денежные средства без комиссии. С утра Хлипоченко позвонил ФИО1, назвал код, истец выехал из Светлогорска в Калининград по окружной дороге. На ул. Невского в центральном отделении Сбербанка через банкомат внес денежные средства через банкомат. Это единственный бесплатный способ внесения денежных средств на расчетный счет организации. Этот способ был предложен истцу директором. Договор займа между Хлипоченко и предприятием от 14.01.2019 года является мнимым, подлинник его отсутствует.
Представитель ответчика ООО «Балтстроймонтаж» ФИО4 по доверенности от 31.10.22. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что договор займа от 04.02.2019 года заключался, но сторонами не исполнялся, истец сказал, что он передумал давать деньги на 5 лет без процентов, поэтому никакие денежные средства истцом не вносились. С истцом был заключен договор займа в апреле 2020 года на <данные изъяты> рублей, по этому договору было зачисление денежных средств и выплата. Истец в организации работал директором по строительству с февраля 2019 года и был уволен в декабре 2020 года, соответственно, мог иметь доступ к финансовой документации, его <данные изъяты> была учредителем номинально. Истец видел, что никакие займы по балансу не проведены, и что никакого долга у предприятия перед ним нет, и каких-либо возражений относительно бухгалтерской документации не заявил. Договор беспроцентного займа не содержит условий, каким образом предприятие будет этими деньгами распоряжаться. Иск не содержит оснований для досрочного расторжения договора займа. Претензии по распоряжению денежными средствами может предъявить только учредитель. Договор займа заключался между директором предприятия и предприятием, директор в указанные даты вносил денежные средства на счет предприятия, затем ему денежные средства были возвращены. Это было все совершено в течение одного года, поэтому по балансу 2019 год никаких договоров займа не проходит. Если внести деньги в кассу, то их все равно нужно сдать в банк, поскольку есть кассовый лимит, и большие суммы не имеют право хранить по предприятию. У директора с истцом сложились конфликтные отношения, в связи с чем, истец уволился с предприятия, возникли разногласия в распределении прибыли. Истец мог денежные средства внести в кассу предприятия, а также со своего счет на счет предприятия без использования кода. Истец внес <данные изъяты> руб. на расчетный счет, но потом платежкой деньги ему были возвращены. Истец и директор постоянно созванивались, содержания разговоров неизвестно.
Определением от 20.12.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положению п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором ( ч.2 ст. 814 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 04 февраля 2019 года между ФИО1 (займодавец) и ООО «Балтстроймонтаж» (заемщик), в лице директора ФИО5, заключен Договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.
Согласно п. 2.1 Договора займа, займодавец передает заемщику или перечисляет на его банковский счет указанную сумму займа в течение трех дней с момента заключения настоящего договора.
Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 31 декабря 2023 года. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена по желанию заемщика по частям (в рассрочку) (п. 2.2 Договора займа).
Указанная в п. 1.1 настоящего договора сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно (п. 2.3 Договора займа).
Как пояснял в суде ФИО1, указанная сумма была перечислена ООО «Балтстроймонтаж» в долг на развитие организации, в связи с нецелевым расходованием денежных средств он предложил ответчику их вернуть, на что ответ не получил.
Вместе с тем, поскольку договор займа не содержит условий о его целевом использовании, требования ст. 814 ГК РФ, согласно которой займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа и потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа, применению в данном случае не подлежат.
В подтверждение факта передачи денежных средств, путем зачисления их на счет ООО «Балтстроймонтаж» в размере <данные изъяты> руб., истцом предоставлены справки о выполнении платежа и чеки к ним от 05 февраля 2019 года на суммы: <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. В указанных документах отсутствует ссылка на дату договора займа, при этом, вносителем денежных средств значится ФИО5
В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Балтстроймонтаж» ФИО4 поясняла, что по договору займа от 04.02.2019 года денежные средства от истца общество не получало, указанные денежные средства внесены директором ФИО5 по договору займа от 14.01.2019 года.
По данным Выписки из ЕГРЮЛ от 14.10.22., учредителями ООО «Балтстроймонтаж» являются ФИО5, ФИО8, директором является ФИО5
ФИО1 являлся директором по строительству в ООО «Балтстроймонтаж» с период с 01.02.2019 до 11.12.2020г.
Согласно копии Договора беспроцентного займа (л.д. 124-125), 14 января 2019 года между ФИО5 (займодавец) и ООО «Балтстроймонтаж» (заемщик), в лице директора ФИО5 заключен Договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок. Займодавец передает заемщику или перечисляет на его банковский счет указанную сумму займа в течение 90 дней с момента заключения настоящего договора. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 31 декабря 2019 года.
Из Акта № 1 ООО «Балтстроймонтаж» от 17.06.2022г. следует, что хозяйственный договор в количестве 1 шт. уничтожен, как утративший практическое значение.
В подтверждение возврата денежных средств по договору от 14.01.19г. предоставлены платежные поручения № 182 от 03.06.19., № 205 от 13.06.19., № 176 от 31.05.19., № 163 от 28.05.19., № 153 от 22.05.19., № 135 от 16.05.19. на общую сумму <данные изъяты> рублей, где получателем значится ФИО5
В финансово-хозяйственной деятельности общества отсутствуют сведения о получении ООО «Балтстроймонтаж» заемных денежных средств от ФИО1 в заявленном им размере.
Наличие у истца подлинников чеков-ордеров от 05.02.2019 года не является доказательством наличия взаимоотношений между сторон, поскольку не подтверждает реального исполнения по договору займа от 04.02.2019, где плательщиком является ФИО1 Платежные документы не содержат ссылку на договор займа от 04.02.2019, могли быть получены из бухгалтерской документации в ходе проверки. Как пояснял в судебном заседании 01.11.2022г представитель истца ФИО3, его доверитель получил доверенность от <данные изъяты>, запросил бухгалтерскую документацию, из которой видно, что как раз в это время, в 2019г. денежные средства были получены по договорам займа самим генеральным директором. То есть по сути, денежные средства, полученные организацией, были получены по договорам данной организации самим директором.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании ФИО1 пояснял, что по договоренности с ФИО5 через банкомат посредством услуги «самоинкассация» с использованием кода внес заемные денежные средства на счет общества, в связи с чем, вносителем указан Хлипаченко.
Из представленной ПАО Сбербанк информации следует, что на основании заявления от 14.01.2019 года ООО «БСМ» открыт расчетный счет №, денежные средства на счет внесены наличными деньгами через банкомат 05.02.2019 года, вноситель ФИО5 – посредством услуги «Самоинкассация». Порядок внесения денежной наличности через банкомат включает в себя введение логина и пароля, проверку корректности реквизитов организации.
Вместе с тем, информация о местных звонках по счету истца от 05.02.2019 года в «Билайн» не подтверждает его довод о наличии договоренности с Хлипоченко использовать его пароль и код для внесения истцом на счет общества денежных средств по договору займа, а только факт наличия телефонных соединений. При этом, являясь директором по строительству ООО «Балтстроймонтаж», общение между истцом и ген.директором могло касаться любых вопросов деятельности организации, в которой работал истец.
Сам по себе довод ФИО1 о том, что в случае внесения денежных средств на счет ответчика в ином порядке, подлежала начислению комиссия, не подтверждает передачу суммы займа ООО «Балтстроймонтаж», фотография у банкомата допустимым доказательством тому не является. Кроме того, получив на руки чек, подтверждающий внесение денежных средств на счет ответчика, в котором содержатся сведения о внесении их иным лицом, истец, действуя в своем интересе с должной степенью внимательности и осмотрительности, имел возможность приостановить их внесение и передать заемные средства заемщику иным путем.
Поскольку ФИО1 не представлено бесспорных и убедительных доказательств передачи заемных денежных средств по договору займа от 04.02.2019г. в размере <данные изъяты> рублей ООО «Балтстроймонтаж», исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Балтсроймонтаж» о досрочном расторжении договора беспроцентного займа от 04.02.2019г. и взыскании 1 000 000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2023 года.
Судья подпись