Дело № 2-4414/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2023 года Санкт-Петербург
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой О.А.,
при секретаре АлексеевОЙ Т.А.
с участием прокурора Алексеева Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4414/2023 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета, по встречному иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО2 ФИО3 ФИО4 обратились в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются нанимателями жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма № от 29.01.2004. Также в жилом помещении зарегистрирован бывший супруг ФИО2 – ФИО5 приходящийся отцом ФИО3 и ФИО4 На основании решения Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.08.1997 брак между ФИО2. и ФИО5 расторгнут, после чего в 1997 году ответчик выехал из спорного жилого помещения в добровольном порядке в связи с созданием новой семьи. С указанного времени ответчик в жилом помещении не проживает, в несении расходов, связанных с содержанием квартиры, не участвует, отношения с истцами не поддерживает, личных вещей в квартире не хранит.
26.06.2023 ФИО5 обратился со встречным иском к ФИО2 ФИО3 ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование требований ФИО5. указал, что он зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>. Совместно с ним в жилом помещении зарегистрированы ФИО3 и ФИО4 Ранее в жилом помещении также была зарегистрирована его бывшая супруга ФИО2 После его возвращения со службы в армии в 1997 году, ФИО2 не впустила его в квартиру, выставила его личные вещи (предметы одежды) в коридор общего пользования, остальные вещи предложила забрать из мусорного бака. На следующий день ФИО2 произвела установку новых замков на входной двери, что послужило препятствием для вселения ФИО5 в жилое помещение. ФИО5 неоднократно предпринимал попытки вселиться в квартиру, однако, это заканчивалось скандалами с бывшей супругой ФИО2 и вызовом сотрудников полиции. Так продолжалось до 2014 г., после чего, спорная квартира неофициально была сдана в аренду неизвестным лицам, которые при попытке ФИО5 вселиться в жилое помещение, пригрозили ему расправой. В 2019 году в квартиру вселился сын ФИО5 - ФИО4 с которым у ФИО5 имеются конфликтные отношения, что явилось препятствием для их совместного проживания. 07.05.2023 ФИО5 был вынужден обратиться в правоохранительные органы в связи с чинением препятствий к его вселению, что должного результата не принесло. Учитывая изложенное, ФИО5 просил суд обязать ФИО2 ФИО3, ФИО4 предоставить ему свободный доступ в жилое помещение по адресу: <адрес>, обязать ответчиков обеспечить ФИО5 запасным комплектом ключей от входной двери (дверей) в квартиру по адресу: <адрес>, обязать ответчиков впредь не чинить препятствий ФИО5 для проживания по месту регистрации.
В судебном заседании истцы ФИО2 ФИО3 представитель истцов требования поддержали в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении.
Истец Ионченков Гордеев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
ФИО5 его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО2., ФИО3., ФИО4 указав на то, что в жилом помещении он не проживает по причине наличия конфликтных отношений с бывшей супругой ФИО2 и сыном ФИО4 Иного постоянного места жительства он не имеет. Встречные требования поддержали в полном объеме по мотивам, указанным во встречном исковом заявлении. Также дополнил, что ФИО2 препятствовала возвращению ФИО5 в жилое помещение, не впускала его домой, устраивала скандалы и вызывала полицию. Кроме того, ФИО2 произвела замену замков на входной двери, не выдав ФИО5 ключи от квартиры. Самостоятельно ФИО5 дверные замки не вскрывал, чтобы не провоцировать скандалы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 женился на ФИО1, однако, совместно проживать возможности у них не было, так как к жене часто приезжали ее родственники. ФИО5 был вынужден проживать в разных адресах. С 2014 года по 2019 год спорное жилое помещение сдавалось в аренду, при этом арендаторы при попытке ФИО5 вселиться в квартиру пригрозили ему расправой. В 2019 году в квартире стал проживать сын ФИО5 - ФИО4 с которым у ФИО5 сложились конфликтные отношения, что препятствовало их совместному проживанию в жилом помещении. Кроме того, представитель ФИО5 пояснил, что ФИО5 несмотря на чинение препятствий для его проживания, продолжал нести расходы на содержание жилого помещения. В 2020 году с банковского счета ФИО5 судебными приставами были принудительно удержаны денежные средства в размере № коп. Взыскание произведено на основании решения суда о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в 2022 году с ФИО5 также были удержаны денежные средства в связи с образованием задолженности за коммунальные услуги в размере № коп. В феврале 2020 года ФИО5 добровольно произвел оплату жилищно-коммунальных услуг в размере № руб. Кроме того, ФИО2 является ненадлежащим истцом по иску о признании ФИО5 утратившим права пользования жилым помещением, так как она снята с регистрационного учета 23.04.2004, а, следовательно, договор социального найма с ней расторгнут, ее права ничем не нарушены.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования ФИО2 ФИО3., ФИО4. к ФИО5. не подлежащими удовлетворению, встречные требования ФИО5 – не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Жилищный кодекс РФ предусматривает, что граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством (ч. 4 ст. 1). Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3).
Статьей 69 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства со дня выезда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении и указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Исходя из буквального толкования приведенных норм и разъяснений, с иском о признании лица утратившим право пользования жилым помещением и расторжения с ним договора социального найма жилого помещения вправе обратиться наймодатель, наниматель или члены семьи нанимателя.
Судом установлено, что ФИО2 являлась нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании ордера № от 16.10.1986 (л.д. 8-9), договора социального найма № от 29.01.2004 (л.д. 17-24). В качестве членов семьи нанимателя в договоре социального найма указаны – ФИО5 – бывший муж, ФИО3 – сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 – сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 17-24).
В указанном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы по месту жительства: ФИО5 (бывший муж нанимателя) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 (сын) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (сын) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).
ФИО2 снята с регистрационного учета 23.04.2004 в связи с убытием к родителям по адресу: <адрес> (л.д. 93).
Таким образом, судом установлено, что в спорном жилом помещении в период с 1997 года до 2014 года проживали ФИО2., ФИО2., ФИО4 С 2014 года по 2019 год жилое помещение было сдано в аренду неустановленным лицам. С 2019 года до настоящего времени в жилом помещении проживает ФИО4 ФИО5 в жилом помещении с 1995 года до настоящего времени не проживает.
Из объяснений стороны истца по первоначальному иску следует, что ФИО5 в спорном жилом помещении не проживает с 1997 года, выехал в другое жилое помещение в связи в вступлением в брак, с регистрационного учета не снимался. Как указывают истцы по первоначальному иску, выезд ФИО5 осуществлен в добровольном порядке, в связи с вступлением в брак в 1998 году. При этом, препятствия в проживании ему не чинились, бремя содержания спорного жилого помещения ФИО5 не нес, своих личных вещей в квартире не хранил, попыток вселения не предпринимал.
ФИО5 возражая против удовлетворения исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением, указал, что его выезд не носил добровольного характера, так как связан исключительно со сложившимися конфликтными отношениями с бывшей супругой ФИО2 и сыном ФИО4 От своих жилищных прав на спорное жилое помещение он никогда не отказывался, кроме того, нес бремя содержания имущества. В мае 2023 года ФИО5 был вынужден обратиться в отдел полиции в связи с чинением истцами препятствий для его вселения в жилое помещение. В то же время, ФИО5 поддерживает отношения с сыном ФИО3 полностью оплатил его обучение в ВУЗе.
В подтверждение данных доводов в материалы дела представлены: военный билет, согласно которому в период с 1971 года по 1999 год ФИО5 проходил службу в Вооруженных силах Российской Федерации (л.д. 96-98); постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 28.02.2020 в размере № коп. (постановление вынесено на основании судебного приказа №2-837/2018-41 от 02.11.2018 о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги) (л.д. 106), чек о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги от 10.04.2020 на сумму № коп. (л.д. 107); справки об арестах и взысканиях, согласно которым с ФИО5 производились взыскания на сумму № коп., № коп., № коп. (л.д. 109-111), талон-уведомление № от 07.05.2023, выданный УМВД по Калининскому району г. Санкт-Петербурга (л.д. 115), платежные документы, подтверждающие оплату учебы сына ФИО3 (л.д. 116-119).
Также ФИО5 а ссылался на то, что ФИО2 является ненадлежащим истцом по иску о признании его утратившим право пользования жилым помещением, так как ФИО2 снята с регистрационного учета 23.04.1994, а, следовательно, договор социального найма с ней расторгнут.
Вместе с тем, ФИО2 снята с регистрационного учета в 2004 году., в связи с чем ФИО2 после снятия с регистрационного учета утратила статус нанимателя жилого помещения, в течение длительного времени, а именно, с 23.04.2004 по настоящее время, в жилом помещении не проживает, бремя содержания жилого помещения не несет, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, не может выступать истцом по иску к ФИО5 о признании его утратившим права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Суд принимает во внимание показания участников процесса и свидетеля, и приходит к выводу, что непроживание ФИО5 в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, так как у ФИО5 и иных лиц, проживающих в жилом помещении, имеются конфликтные отношения, что препятствует проживанию ФИО5. в жилом помещении.
Приходя к указанному выводу, суд учитывает всю совокупность обстоятельств и доказательств, в числе которой включение ответчика в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, отсутствие доказательств, свидетельствующих о добровольном, намеренном отказе ответчика от осуществления своих прав в отношении спорной жилой площади, и, напротив, бесспорные доказательства, свидетельствующие о вынужденном характере, а именно в связи с наличием конфликтных отношений с истцами, непроживание в спорном жилом помещении, несение ответчиком бремени содержания жилого помещения.
При этом, суд также учитывает, что ФИО5 не имеет в собственности иных жилых помещений, пригодных для круглогодичного проживания. Наличие у ФИО5 в собственности земельного участка, на котором расположен садовый домик, не свидетельствует о наличии у ФИО5 иного постоянного места жительства.
Изложенное позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 ФИО3., ФИО4 требований о признании ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением.
Требования ФИО5. к ФИО2., ФИО3., ФИО4. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, также не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу бремя доказывания в данном случае - наличие со стороны ответчиков таких действий, которые могут быть расценены как чинение истцу препятствий в пользовании спорными объектами недвижимого имущества, законодателем возложено на истца.
В подтверждение исковых требований истец ссылается на замену ФИО2 замков во входной двери жилого помещения, а также на факт обращения в отдел полиции, что подтверждается талоном-уведомлением № отдела полиции УМВД Калининского района г. Санкт-Петербурга от 07.05.2023 г. (л.д. 115).
Вместе с тем, копия заявления, с которым ФИО5 а обращался в № отдел полиции Калининского района г. Санкт-Петербурга, ФИО5 суду не представлена, в связи с чем, не представляется возможным установить содержание данного заявления и причину обращения в правоохранительные органы. Кроме того, сам по себе факт наличия обращения ФИО5 в отдел полиции не подтверждает факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку решение должностного лица об установлении данного факта суду не представлено. Как пояснил ФИО5 в судебном заседании, результаты рассмотрения его заявления ему неизвестны.
Таким образом, чинение ФИО5 препятствий в пользовании жилым помещением ФИО2 ФИО3 ФИО4 судом не установлено. Сам по себе факт замены замков не может свидетельствовать о чинении ФИО5 препятствий к проживанию в жилом помещении, так как ФИО5 не проживает в жилом помещении в течение длительного времени, с 1997 года по настоящее время, в связи с чем, замена замков может быть обусловлена иными причинами. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 обращался к ФИО2., ФИО3 либо ФИО4 с предложением передать ключи от квартиры, либо предпринимал иные попытки для получения доступа в квартиру, ФИО5 не представлено.
В данном случае, непроживание в жилом помещении ФИО5 вызвано исключительно наличием конфликтных отношений между сторонами и не связано с чинением ФИО2., ФИО3, ФИО4 препятствий в пользовании ФИО5 жилым помещением.
На основании анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о чинении ФИО5 препятствий в пользовании спорной квартирой не представлено, в связи с чем иск ФИО5 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - оставить без удовлетворения.
Встречные требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме принято 21.08.2023.
УИД: 78RS0005-01-2023-001621-20